Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 06АП-5560/13

г. Хабаровск

07 ноября 2013 г.

Дело N А73-15486/2012

Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 07 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от Фалахеевой О.Г.: Бронниковой Е.А., ордер от 07.11.2013,

от ОАО "Амур-Порт": Лисик Е.Ю., представителя по доверенности от 22.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фалахеевой Ольги Геннадьевны на решение от 29.03.2013 по делу N А73-15486/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "У Моста-III"

к открытому акционерному обществу "Амур-Порт"

о взыскании 5 244 860, 38 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "У Моста-III" (ОГРН 1042700021561, ИНН 2703025450 (далее - ООО "У Моста-III")) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амур - Порт" (ОГРН 1022700516740, ИНН 2726000406 (далее - ОАО "Амур - Порт")) о взыскании задолженности в сумме 5098800, 98 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146059, 40 рубля, всего: 5 244 860, 38 рубля.

Решением суда от 29.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с направлением ответчиком в адрес истца, до подачи иска в суд, заявления о зачёте встречного однородного требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2013 решение суда от 29.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2013 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Фалахеевой О.Г. указано, что обжалуемое судебное решение затрагивает ее права и законные интересы, поскольку она является одним из учредителей истца.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

Квалифицирующим признаком при решении вопроса о праве лица, не привлеченного к участию в деле, на обжалование судебного акта является предоставление таким лицом доказательств того, что обжалуемый акт принят именно о его правах и обязанностях. В противном случае оно не вправе обжаловать судебный акт.

Как видно из материалов дела, Фалахеева О.Г. не является лицом, участвующим по делу N А73-15486/2012.

Обжалуемое ею решение от 29.03.2013 не содержит выводов об ее правах и обязанностях.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Как указано выше, по решению от 29.03.2013 в иске ООО "У Моста-III" отказано, в связи с направлением ОАО "Амур-Порт" в адрес истца, до подачи иска в суд, заявления о зачёте встречного однородного требования.

Основанием для обращения истца в суд настоящим требованием послужило неисполнение ответчиком обязанности, возникшей из мирового соглашения, заключённого в рамках дела о банкротстве ОАО "Амур-Порт" и утверждённого Арбитражным судом Хабаровского края 22.06.2011.

В силу указанного мирового соглашения ОАО "Амур-порт" предоставлена отсрочка на один год с момента утверждения мирового соглашения для удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, в том числе ООО "У Моста III".

При этом Фалахеева О.Г. не является участницей данного мирового соглашения. Обладание статусом одного из учредителей истца не позволяет сделать вывод о том, что оспариваемым судебным решением затронуты ее права и обязанности.

При таких обстоятельствах Фалахеева О.Г. не может быть отнесена к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, и, следовательно, не имеет права на апелляционное обжалование решения суда от 29.03.2013.

В соответствии со статьями 42, 257 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Фалахеева О.Г. не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе Фалахеевой О.Г., применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина, уплаченная Фалахеевой О.Г. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Фалахеевой Ольги Геннадьевны на решение от 29.03.2013 по делу N А73-15486/2012 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Возвратить Фалахеевой Ольге Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.04.2013.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова