Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 20АП-6784/13

г. Тула

6 ноября 2013 г.

Дело N А68-4719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Стародубцевой Татьяны Николаевны - Стародубцева Т.Н. (паспорт); представителя Оболенцева С.Ф. (доверенность от 23.07.2013); от ответчика - индивидуального предпринимателя Леонова Владимира Петровича - представителя Деменковой Е.В. (доверенность 26.06.2013), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Стародубцевой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2013 по делу N А68-4719/2013 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Стародубцевой Татьяны Николаевны (микрорайон Сокольники Новомосковского района Тульской области, ОГРН 304711629400200, ИНН 711609646341) к индивидуальному предпринимателю Леонову Владимиру Петровичу (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 304711617400256, ИНН 711602337545), третьи лица: закрытое акционерное общество "Иван-Озер", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области), Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Тульской области о взыскании 160000 рублей, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Стародубцева Татьяна Николаевна (далее - ИП Глава КФХ Стародубцева Т.Н.) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леонову Владимиру Петровичу (далее - ИП Леонов В.П.) о взыскании 160 000 рублей.

Определением от 06.08.2013 суд исключил ЗАО "Иван-Озеро" из числа лиц участвующих в деле, в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2013 индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Стародубцевой Татьяне Николаевне в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Глава КФХ Стародубцева Т.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 29.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что при исполнении договора ответчик не собрал и не изучил документы, удостоверяющие право на землю и правоустанавливающие документы, провел межевание по землям, которые не принадлежат дольщикам бывшего АОЗТ "Родина", поскольку не установил правопринадлежность межуемого участка. Ссылается на то, что при проведении работ по межеванию ИП Леонов В.П. не учел существенное обстоятельство о размере земельных долей, что явилось одним из оснований в отказе истцу в последующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Глава КФХ Стародубцева Т.Н. (заказчик) и ИП Леонов В.П. (исполнитель) заключили договор от 30.07.2008 N 12 на выполнение проектно-изыскательных работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить пакет документов, требуемых для постановки участков на государственный кадастровый учет в Едином государственном кадастре недвижимости, а заказчик обязуется принять пакет документов и уплатить исполнителю вознаграждение.

В соответствии с п. 1.2 договора, пакет документов изготавливается по земельным участкам ориентировочной площадью - 156 га, образующимся в результате выдела в натуре земель собственников земельных долей бывшего акционерного общества "Родина" изъявивших желание передать свои земли Стародубцевой Т.Н. - Главе КФХ "Галыгино".

Объект землеустройства формируется единым землепользованием, без выделения границ по каждому земельному участку в счет доли собственника. Земельные участки имеют местоположение: Тульская область, Новомосковский район, восточнее с. Шилово.

Пакет документов включает:

1. Землеустроительное дело по составлению проекта территориального

землеустройства при образовании новых земельных участков.

2. Землеустроительное дело по межеванию земельных участков.

3. Карту (план) границ земельных участков.

4. Описание земельных участков (объекта землеустройства).

Описание включает сведения о земельных участках, необходимые для формирования этих участков как объектов кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

- провести оформление землеустроительного дела по составлению проекта территориального землеустройства земельных участков;

- оформить землеустроительное дело по проведению межевания земельных участков;

- изготовить карту (план) границ земельных участков,

- описать земельные участки.

Заказчик в свою очередь согласно п. 2.6 договора обязуется предоставить исполнителю необходимые для выполнения работ исходные данные, в том числе,

- решение общего собрания собственников земельных долей;

- публикацию в средствах массовой информации о намерениях по выделению на местности земельных участков в счет земельных долей;

- копии свидетельств на право собственности на долю;

- копии доверенностей на представление интересов собственников по проведению работ по землеустройству;

- сведения государственного кадастра недвижимости о территории, в границах которой будут проводиться землеустроительные работы, и на земельный участок с кадастровым номером 71:15:000000:20.

Заказчик указывает исполнителю на местности предполагаемые границы землеустройства, которыми исполнитель должен руководствоваться при составлении проекта границ.

Согласование материалов проекта территориального землеустройства и межевания земель осуществляет заказчик (п.п. 2.7, 2.9 договора).

В силу п. 2.8 договора заказчик поручил исполнителю подать заявление и получить в Новомосковском территориальном отделе Управления Роснедвижимости по Тульской области из государственного Фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, сведений, необходимые для выполнения предусмотренных договором работ.

Сумма вознаграждения исполнителя за выполнение работ в соответствии с п.4.1 договора, составляет 160 000 рублей.

Заказчик платежным поручением от 10.10.2008 N 60 перечислил исполнителю 160000 рублей.

Выполненные работы заказчик принял от исполнителя по акту приемки-сдачи работ от 17.03.2009, сформированный по их результатам земельный участок с кадастровым номером 71:15:020201:48 был поставлен на кадастровый учет 24.08.2009, что подтверждено кадастровой выпиской.

В последующем при обращении истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Управление Росреестра по Тульской области (далее - Управление Росреестра) ИП Главе КФХ Стародубцевой Т.Н. было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним на основании абзацев 4, 10, пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним".

Управление Росреестра в сообщении об отказе указало, что имеются разночтения между госактом N ТУО-15-00011 и протоколом общего собрания АО "Родина" в части численности собственников долей, в связи с чем также невозможно определить кворум общего собрания участников долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела, отказ Управления Росреестра в регистрации права истцом не обжаловался.

Поскольку право не было зарегистрировано, то Федеральной службой Государственной регистрации, кадастра и картографии ФБУ "Кадастровая палата" по Тульской области были вынесены Решения от 12.09.2011 N 71/2011-28806 и от 29.09.2011 N 71/2011-31500 о снятии с кадастрового учета земельных участков имеющих временный характер, в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Истец посчитав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору N 12 обратился с иском в суд о взыскании с него оплаченной суммы вознаграждения.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными данным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник в рамках исполнения договора на выполнение проектно-изыскательских работ N 12 от 30.07.2008, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, работы по акту от 17.03.2009 приняты истцом, пакет документов был сдан в Кадастровую палату и земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Следовательно, у Кадастровой палаты не возникло вопросов ни к пакету представленных документов, ни к составу работ, ни к их результату, что указывает на надлежащее выполнение ответчиком работ по договору.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения ответчиком условий договора, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования ИП Главе КФХ Стародубцевой Т.Н.

Суд области правильно установил, что отказ в регистрации права на сформированный земельный участок не связан с ненадлежащим выполнением работ, отказ связан с иными основаниями. Между тем, истец не обжаловал отказ в регистрации поскольку к тому времени часть доверителей отозвала у истца доверенности. Факт отзыва доверенностей истец подтвердил в суде апелляционной инстанции. Приведенные Росреестром в отказе в регистрации права основания указывают на то, что самим истцом представлен пакет документов имеющих противоречивые сведения, не позволившие определить наличие кворума общего собрания участников долевой собственности, а также общее число участников долевой собственности.

Довод заявителя жалобы о том, что при проведении работ по межеванию ИП Леонов В.П. не учел размер земельной доли, что явилось одним из оснований в отказе истцу в последующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку размер земельных долей дольщиков, передавших доверенности Стародубцевой Т.Н. указан в выписках из ЕГРП, которые сама Стародубцева Т.Н. передала ответчику.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что отказ в государственной регистрации был получен 23.06.2010, в то время как земельный участок был снят с кадастрового учета по решению N 71/2011-28806 ФБУ "Кадастровая палата" - 12.09.2011.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 августа 2013 года по делу N А68-4719/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина