Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 04АП-3935/11

г. Чита

06 ноября 2013 г.

Дело N А19-7944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А19-9702/2011 по иску Открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" к Закрытому акционерному обществу "Трест N7" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "РосСталь", Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", Закрытое акционерное общество "Завод ПСК", Общество с ограниченной ответственностью "ГрадЗемПерспектива", Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ТОБОЛ", Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство"

(суд первой инстанции: В.Г. Аксаментова)

при участии в судебном заседании

от ОАО "МЗМК" (ОГРН 1023800519181, ИНН 3801006024; адрес: 665854, Иркутская обл, Ангарский р-н, Мегет рп, Заводская ул, 1б): не явился, извещен;

от ЗАО "Трест N 7" (ОГРН 1107847337344, ИНН 7810803263; адрес: 196143, Санкт-Петербург г, Алтайская ул, 31, литер А, помещение 14-Н): Гришина А.С. - представитель (доверенность от 03.10.2013);

от ОАО "СУАЛ" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052, адрес: 623406, Свердловская обл, Каменск-Уральский г, Октябрьская ул, 40): Касимова Е.Н. - представитель (доверенность N 2036/90 от 24.01.2013);

от ООО "РосСталь" (ОГРН 1056605181830, ИНН 6674149826; адрес: 620010, Свердловская обл, Екатеринбург г, Черняховского ул, 69, а): не явился, извещен;

от ЗАО "Завод ПСК" (ОГРН 1025403906220, ИНН 5407232460; адрес: 664528, Иркутская обл, Иркутский р-н, Центральная ул, 1): не явился, извещен;

от ООО "ГрадЗемПерспектива" (ОГРН 1077847189287, ИНН 7813373435; адрес: 197136, Санкт-Петербург г, Ординарная ул, 7, литер Б): не явился, извещен;

от ООО "ТД "ТОБОЛ" (ОГРН 1106674012125, ИНН 6674358562; адрес: 620100, Екатеринбург г, Сибирский Тракт, 12): не явился, извещен;

от ООО "Промышленное строительство" (ОГРН 1027403887829, ИНН 7453038164; адрес: 454048, Челябинская обл, Челябинск г, Курчатова ул, 23, б): Щеголев В. Г. - представитель (доверенность от 17.01.2012)

установил:

Открытое акционерное общество "Мегетский завод металлоконструкций" (далее - истец, ОАО "МЗМК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Трест N 7" (далее - ответчик, ЗАО "Трест N 7") об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены кредиторы истца - Общество с ограниченной ответственностью "РосСталь" (далее - ООО "РосСталь") и Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ").

Решением от 27.09.2011 Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО "РосСталь" и ОАО "СУАЛ", не согласившись с решением суда, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ОАО "СУАЛ" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. ОАО "СУАЛ" указало, что суд первой инстанции не учел факт недобросовестности приобретателя спорного имущества. По мнению ОАО "СУАЛ", на недобросовестность приобретателя указывают следующие обстоятельства: неоднократная перепродажа имущества в течение короткого периода времени, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отметки о судебном споре в отношении имущества, отчуждение имущества по заниженной цене. ОАО "СУАЛ" указало, что у ООО "ГрадЗемПерспектива" отсутствовало право на продажу спорного имущества, поскольку соглашение об отступном от 01.04.2009 признано недействительным.

ООО "РосСталь" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения третьих лиц о не проявлении ответчиком должной осмотрительности при приобретении спорного имущества для установления факта нахождения имущества в споре. Определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7629/2009 о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 01.04.2009 вынесено 14.10.2010, то есть договор о приобретении ответчиком спорного имущества от 25.10.2010 заключен позже, следовательно, ответчик не мог не знать данного обстоятельства.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Закрытое акционерное общество "Завод ПСК" (далее - ЗАО "Завод ПСК"), Общество с ограниченной ответственностью "ГрадЗемПерспектива" (далее - ООО "ГрадЗемПерспектива").

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Завод ПСК" и ООО "ГрадЗемПерспектива", являющиеся сторонами промежуточных сделок, согласно которым спорное имущество выбыло из владения ОАО "МЗМК", к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены, тогда как права и законные интересы указанных лиц затронуты оспариваемым решением суда, поскольку суд первой инстанции в оспариваемом решении дает оценку промежуточным сделкам от 25.10.2010 и 20.10.2009.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены кредиторы истца - Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (далее - ООО "Промышленное строительство") и Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТОБОЛ" (далее - ООО ТД "ТОБОЛ").

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 судьи Клочкова Н.В. и Макарцев А.В. заменены на судей Капустину Л.В. и Скажутину Е.Н. в составе судей, рассматривающих дело N А19-9702/2011.

29.10.2013 от ОАО "СУАЛ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с экспертными заключениями.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

ОАО "СУАЛ" о поступлении в суд апелляционной инстанции экспертных заключений уведомлено судом до дня судебного заседания, последнее с учетом срока рассмотрения настоящего дела должно было принять меры для заблаговременного ознакомления с содержанием экспертных заключений, однако ОАО "СУАЛ" таких мер не приняло, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции до судебного заседания выдал представителю ОАО "СУАЛ" наруки копии заключений экспертов ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" и ООО "ЦНЭ "СИБ-ЭКСПЕРТ".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 29.10.2013 от ОАО "СУАЛ" поступило ходатайство о назначении экспертизы отчетов, из указанного ходатайства можно установить, что ОАО "СУАЛ" знакомо с содержанием экспертных заключений.

ОАО "СУАЛ" заявило ходатайство о назначении экспертизы отчетов ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" и ООО "ЦНЭ "СИБ-ЭКСПЕРТ" на подтверждение стоимости объектов оценки, определенной оценщиками в отчетах об оценке и проверку экспертных заключений на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку в силу статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является результатом проведенных исследований эксперта для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Обстоятельство большой разницы между стоимостями экспертных заключений ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", ООО "ЦНЭ "СИБ-ЭКСПЕРТ" и Восточно-Сибирского филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ само по себе не является основанием для проверки правильности выводов комиссии экспертов, при том, что экспертное заключение Восточно-Сибирского филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в рамках настоящего дела признано порочным, в связи с чем, по ходатайству ОАО "СУАЛ" была назначена повторная экспертиза. Результаты экспертизы в рамках дела N А19-27448/2009 не могут быть приняты судом, поскольку судебная экспертиза по определению стоимости спорных объектов проводилась по состоянию на 2009 год, тогда как в рамках настоящего дела судебная экспертиза по определению стоимости спорных объектов проводилась по состоянию на 25.10.2010.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами от 21.10.2013, 28.10.2013, уведомлениями телеграфом 225103/0007, 225103/0001, 225103/0005, 225103/0006, 225103/0002, 225103/0003, 225103/0004, а также отчетом о публикации 22.10.2013 08:25:50 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о возобновлении производства по делу, однако истец и третьи лица: ООО "РосСталь", ЗАО "Завод ПСК", ООО "ГрадЗемПерспектива", ООО "ТД "ТОБОЛ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ОАО "МЗМК" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ЗАО "Завод ПСК" и ОАО "МЗМК" заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого, стороны договариваются о прекращении частично обязательств ОАО "МЗМК", вытекающих из соглашения о новации долга в заемное обязательства от 03.01.2009, заключенного между ЗАО "Завод ПСК" и ОАО "МЗМК", в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения.

Согласно пункту 2.2 соглашения об отступном от 01.04.2009 ОАО "МЗМК" передает ЗАО "Завод ПСК" в качестве отступного следующее недвижимое имущество:

- главный корпус, четырехэтажное газозолобетонное нежилое здание, общей площадью 71 494, 7 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, п. Мегет, ул. Заводская, строение 1б, кадастровый номер 38:26:010132:0001:25:203:001:200432390;

- гараж, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 518, 2 кв.м., кадастровый номер 38:26:010132:0001:25:203:001:200603020, расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, п. Мегет, ул. Заводская, строение 1б/2;

- склад масел и химикатов, одноэтажное кирпичное нежилое здание с рампой, общей площадью 538,6 кв.м., кадастровый номер 38:26:010132:0001:25:203:001:200568270, расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, п. Мегет, ул. Заводская, строение 1б/7;

- проходная, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 6,8 кв.м., кадастровый номер 38-38-02/020/2008-293, расположенная по адресу: Иркутская область, Ангарский район, п.Мегет, ул. Заводская, строение 1б/1;

- система хозяйственно-питьевого и производственно-пожарного водопровода, общей площадью 349,5 кв.м., кадастровый номер 38-38-02/004/2009-186, расположенную по адресу: Иркутская область, Ангарский район, п.Мегет, ул. Заводская, строение 1б/12;

- внутриплощадочная дорога производственной территории, протяженностью 1558 п.м, общей площадью 6 312,6 кв.м., кадастровый номер 38-38-02/020/2008-291, расположенная по адресу: Иркутская область, Ангарский район, п.Мегет, ул. Заводская, строение 1б/11;

- артскважина и подъезды к ней, общей площадью 8,8 кв.м., кадастровый номер 38- 38-02/020/2008-294, расположенные по адресу: Иркутская область, Ангарский район, п. Мегет, ул. Заводская, строение 1б/3.

Пунктом 2.3 соглашения об отступном от 01.04.2009 установлена стоимость передаваемого в качестве отступного недвижимого имущества в размере 54 488 860 руб.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2009 ОАО "МЗМК" передало ЗАО "Завод ПСК" указанные в пункте 2.2 соглашения об отступном от 01.04.2009 объекты недвижимого имущества.

Впоследствии, 20.10.2009 между ЗАО "Завод ПСК" и ООО "ГрадЗемПерспектива" подписан договор купли-продажи недвижимости N 01/10-НИ, в соответствии с которым собственником спорного имущества стало ООО "ГрадЗемПерспектива". Продажная цена объектов определена 54 584 800 рублей.

Недвижимое имущество, являющееся предметом спора, было приобретено ответчиком у ООО "ГрадЗемПерспектива" по договору купли-продажи недвижимости от 25.10.2010 N 02/10-НИ.

Недвижимое имущество было передано во владение ответчику по акту приема-передачи от 25 октября 2010 года. Переход права собственности на спорное недвижимое имущество по указанному договору был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 11.01.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.10.2010 N 02/10-НИ продажная цена объектов спорного недвижимого имущества определена соглашением сторон и составляет 55 640 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 8 487 458 рублей.

Пунктом 3.2 договора от 25.10.2010 N 02/10-НИ стороны установили, что ЗАО "Трест N7" (покупатель) перечисляет сумму продажной цены объектов на расчетный счет продавца единовременно не позднее 10 дней с момента заключения сторонами сделки по переходу права собственности согласно настоящего договора.

Во исполнение условий пункта 3.2 договора 13.11.2010 ответчиком по платежному поручению N 88 был осуществлен платеж в размере 55 640 000 рублей, в назначении платежа указано - оплата по договору купли-продажи недвижимости N 02/10-НИ, в т.ч. НДС 18% 8 487 458 рублей.

ОАО "МЗМК" решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2010 по делу N А19-7629/09-68-71 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2010 по делу N А19-7629/09-68-71 по заявлению конкурсного кредитора - ООО "Промышленное строительство" соглашение об отступном от 01.04.2009, заключенное между ОАО "МЗМК" и ЗАО "Завод ПСК", было признано недействительной сделкой. В удовлетворении требований о возврате спорного недвижимого имущества в конкурсную массу ОАО "МЗМК" судом было отказано, поскольку спорное имущество, выбыло из правообладания ЗАО "Завод ПСК" на основании договора купли-продажи недвижимости N 01/10НИ от 20.10.2009 и возврат всего полученного по сделке по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2010 и постановлением суда кассационной инстанции 04.03.2011 определение суда первой инстанции от 14.10.2010 по делу N А19-7629/09-68-71 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления от 29.04.2010 N N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 NN 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункту 38 Постановления от 29.04.2010 N N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для истребования имущества из владения ЗАО "Трест N 7" по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела суд усматривает, что ответчиком было перечислено в адрес продавца спорного имущества 55 640 000 руб., составляющих стоимость имущества по договору от 25.10.2010 N 02/10-НИ, таким образом, следует признать, что имущество было приобретено ответчиком у продавца возмездно.

В подтверждение своей добросовестности ответчик указал, что при проверке сведений о наличии либо отсутствии спора в отношении приобретаемого недвижимого имущества, он обращался за сведениями в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом на момент совершения сделки 25.10.2010 сведения о наличии спора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства наличия отметки о споре в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выписку от 24.12.2010 N 02/017/2010-231 в силу следующего (т. 16, л.д. 18).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на запрос суда дан ответ от 07.12.2012 N 03 - 34892, по которому сведения о поступлении в регистрационный орган искового заявления ООО "Промышленное строительство" об оспаривании соглашения об отступном и договора купли-продажи были внесены в технологическую книгу и не являются сведениями о наличии судебного спора по смыслу пункта 21 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав на недвижимое имущество") (т. 22, л.д. 8).

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество в случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор вносит в Единый государственный реестр прав запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица.

В этой связи согласно пункту 31 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, при поступлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, определения суда о принятии к производству искового заявления, свидетельствующего о заявленном в судебном порядке конкретным лицом праве требования на объект недвижимого имущества, органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, рекомендуется в графу "Особые отметки регистратора" непогашенного листа записи подраздела II-1 внести следующую запись: слова "Заявлено право требования", наименование суда, реквизиты поступившего документа, дату его поступления, номер книги учета входящих документов и номер записи в этой книге, под которым в ней зарегистрирован данный документ.

О содержании сведений о наличии правопритязаний на недвижимое имущество именно в графе "Особые отметки регистратора" ЕГРП указано в пункте 20 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219.

Сведения о заявленном праве требования ООО "Промышленное строительство" были внесены в ЕГРП согласно ответа Ангарского отдела Управления Росреестра по Иркутской области от 06.04.2012 N 02-1308 только 05.08.2011 и 09.08.2011 на основании определений Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2011 от 02.08.2011 по делу N А19-11770/2011 (т. 16, л.д. 16).

Таким образом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отметка о наличии спора на недвижимое имущество на момент совершения ответчиком сделки 25.10.2010 о приобретении недвижимого имущества отсутствовала, поскольку запись в технологической книге регистрационного органа не является отметкой о споре в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно изложенных норм права.

Довод третьих лиц о том, что ответчик не убедился в отсутствии спора относительного недвижимого имущества путем просмотра сведений на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) проверен судом и признан необоснованным.

Осуществив проверку сведений на сайте http://kad.arbitr.ru, а также оценив представленный в материалы дела протокол осмотра от 06.10.2012 (т. 17, л.д. 84-112) суд приходит к выводу, что сведения о публикации на указанном сайте определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2010 по делу N А19-7629/2009 о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 01.04.2009, заключенного между ОАО "МЗМК" и ЗАО "Завод ПСК", отсутствуют.

Соответственно у суда нет оснований считать, что на момент совершения сделки 25.10.2010 у ответчика была возможность ознакомиться с указанным определением.

Доводы о недобросовестности покупателя недвижимого имущества - ЗАО "Трест N 7" в связи с явно заниженной ценой договора от 25.10.2010 N 02/10-НИ рассмотрены судом и отклонены.

Для определения рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 25.10.2010 определением суд апелляционной инстанции от 12.03.2012 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство ОАО "СУАЛ" и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Восточно-Сибирскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2012 эксперт Восточно-Сибирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" Александров А.Ю. указал на наличие технических ошибок при указании в своем заключении от 16.07.2012 N 170-оц-12 площади объекта главного корпуса, а также ошибочное включение в стоимость объектов недвижимого имущества, подлежащих оценке, стоимости земельного участка, на котором они находятся, в связи с чем определениями от 19.11.2012, а затем от 11.03.2013 суд апелляционной инстанции назначил дополнительную, а затем повторную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 25.10.2010, проведение экспертизы поручено Иванниковой Н.М. - эксперту ООО Центр независимой экспертизы "СИБ-ЭКСПЕРТ" и Чжан И.В. - эксперту ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка".

Эксперт ООО Центр независимой экспертизы "СИБ-ЭКСПЕРТ" Иванникова Н.М. представила суду заключение от 08.09.2013 N 815/12 (415/13), согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости без учета стоимости земельного участка, на котором расположены объекты, составляет 60 220 000 руб.

Согласно экспертного заключения эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" Чжан И.В. от 06.09.2013 N 815/13 рыночная стоимость объектов недвижимости без учета стоимости земельного участка, на котором расположены объекты, составляет 60 683 000 руб.

Поскольку частью 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается составление отдельных заключений каждым из экспертов, оценив заключения экспертов Иванниковой Н.М. и Чжан И.В. на соответствие положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о их достоверности и допустимости в качестве доказательств рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 25.10.2010.

К доводам ООО "Промышленное строительство" и ОАО "СУАЛ" о том, что фактически была проведена оценка не объектов недвижимости, а отчета ООО "Пересвет" от 15.10.2010 N 081010, суд относится критически.

Эксперты указали, что поскольку дата оценки ретроспективная и у экспертов нет возможности установить техническое состояние объектов исследования на дату оценки путем осмотра, при описании объектов использовались данные технических паспортов БТИ, а в случае отсутствия в них необходимых данных - отчета ООО "Пересвет" от 15.10.2010 N 081010, поскольку указанный отчет составлялся на ближайшую дату оценки - 01.10.2010.

Таким образом, эксперты использовали не сам отчет ООО "Пересвет" от 15.10.2010 N 081010 в своей исследовательской работе, а сведения о техническом состоянии объектов недвижимого имущества, указанные в данном отчете.

Поскольку эксперты провели оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд не находит оснований считать неверным использование затратного подхода для определения стоимости спорных объектов.

Поскольку ответчик приобрел спорные объекты по цене 55 640 000 руб., которая несущественно отличается от стоимости определенной экспертами, следует признать, что доводы третьих лиц о занижении стоимости объектов недвижимого имущества при совершении сделки 25.10.2010 являются необоснованными.

При этом в обоснование добросовестности ответчика по определению рыночной стоимости объектов недвижимости суд не принимает в качестве доказательств копии отчетов ООО "Пересвет" от 15.10.2010 N 081010 (оценщик Мокрецов С.И.) и отчет об оценке от 21.09.2009 N 06-065-09-Н (оценщик Батулин Д.Н.), поскольку в нарушение части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на требование суда ответчиком не представлены подлинники указанных отчетов, с учетом того, что иные лица, участвующие в деле, оспаривали составление данных отчетов на указанные в них даты.

При этом обстоятельства невозможности представления подлинников документов в связи с кражей и иные обстоятельства не влияют на указанный выше вывод суда, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о выбытии спорного имущества помимо воли ОАО "МЗМК" в связи с недействительностью сделки - соглашения об отступном, заключенного 01.04.2009 между ЗАО "Завод ПСК" и ОАО "МЗМК" судом отклонены, поскольку недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (пункт 39 Постановления от 29.04.2010 N N 10/22, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"), иных доказательств выбытия имущества из владения ОАО "МЗМК" помимо его воли в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы третьих лиц о том, что генеральный директор ООО "ГрадЗемПерспектива" Пересыпкин А.А. фактически не заключал договоры купли-продажи недвижимости от 20.10.2009 N 01/10-НИ и от 25.10.2010 N 02/10-НИ, суд находит их не подтвержденными соответствующими доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Несмотря на то обстоятельство, что Пересыпкин А.А. отказался от участия в настоящем деле в качестве свидетеля, сославшись на угрозы от неизвестных лиц (т. 27, л.д. 18-19), однако как в письме (т. 27, л.д. 18-19), так и в письменных объяснениях, заверенных нотариусом, он указывает на подписание договоров купли-продажи недвижимости от 20.10.2009 N 01/10-НИ и от 25.10.2010 N 02/10-НИ от имени ООО "ГрадЗемПерспектива" им лично.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал, что при совершении сделки 25.10.2010 ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, не предпринял мер, направленных на проверку юридической судьбы вещи и является недобросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом того обстоятельства, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции производилась по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2011 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая тяжелое материальное положение истца, нахождение его в процедуре банкротства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции до оплаченной суммы при подаче иска - 2 000 рублей.

По результатам судебного разбирательства расходы на эксперта распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

На основании акта от 29.08.2013 N О02823 и счета от 29.08.2013 N 202 экспертному учреждению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" подлежат перечислению с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 170 300 руб.

С учетом изложенных норм о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции взыскивает с заявителя ходатайства о проведении повторной экспертизы - ОАО "СУАЛ" судебные расходы на выплату эксперту ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" командировочных расходов в размере 54 716 руб. согласно счета от 09.10.2013 N 233 (билеты на авиаперелеты в размере 30 956 руб., 17 760 руб., проживание в гостинице 6 000 руб.).

С учетом заявленного ходатайства ООО "Промышленное строительство" о возврате с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежных средств, перечисленных платёжным поручением от 31.01.2013 N 81 в размере 15 000 руб. в связи с заявлением ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу, в удовлетворении которого судом отказано, суд возвращает ООО "Промышленное строительство" денежные средства в размере 15 000 руб. с депозитного счета.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые судом апелляционной инстанции определениями от 15.02.2013 и 20.02.2013 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года по делу N А19-9702/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 и 20 февраля 2012 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка" судебные расходы в размере 54 716 рублей.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка" по счету N 202 от 29.08.2013 с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 170 300 (сто семьдесят тысяч триста) рублей за проведение экспертизы по делу N А19-9702/2011.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные платежным поручением от 31.01.2013 N 81, в сумме 15 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина