Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 06АП-5457/13

г. Хабаровск

05 ноября 2013 г.

Дело N А73-8712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.,

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РемстройГарант": Харин В.И., представитель по доверенности от 27.05.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемстройГарант" на определение от 10.09.2013 по делу N А73-8712/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хабсантехмонтаж"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хабсантехмонтаж" (далее - ООО "Хабсантехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал") несостоятельным (банкротом).

В ходе производства данного дела, 10 сентября 2013 года в Арбитражный суд Хабаровского края от общества с ограниченной ответственностью "РемстройГарант" (далее - ООО "РемстройГарант") поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю принимать от ООО "Стройуниверсал" ликвидационный баланс и регистрировать в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ООО "Стройуниверсал";

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю регистрировать какие-либо сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Стройуниверсал", а именно: здание склада, литер И, инв.N 13005, условный номер 27:23:460А:5/13005, общей площадью 41,6 кв. м., расположенное в г. Хабаровске, ул. Двойная, 5; здание склада, литер Л, инв.N 13007, условный номер 27:23:460А6:5/13007, общей площадью 653 кв. м., расположенное в г. Хабаровске, ул. Двойная, 5.

Определением суда от 10.09.2013 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РемсройГарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.09.2013 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство о принятии требуемых обеспечительных мер.

Заявитель жалобы считает, что руководство ООО "Стройуниверсал" принимает меры к ликвидации общества и пытается передать недвижимое имущество другой организации, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2013 о переходе права собственности спорного имущества от ООО "Стройуниверсал" к ООО "Виктория". В связи с чем, заявитель считает, что ликвидация ООО "Стройуниверсал" и исключение его из ЕГРЮЛ, прямо ведет к нарушению прав кредиторов, так как не будет юридического лица, с которого можно взыскать задолженность.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не направлены.

В судебном заседании, представитель ООО "РемстройГарант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ООО "РемстройГарант", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств необходимости применения обеспечительных мер в виде: - запрета Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю принимать от ООО "Стройуниверсал" ликвидационный баланс и регистрировать в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ООО "Стройуниверсал"; - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю регистрировать какие-либо сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Стройуниверсал", а именно: здание склада, литер И, инв.N 13005, условный номер 27:23:460А:5/13005, общей площадью 41,6 кв.м., расположенное в г.Хабаровске, ул.Двойная, 5; здание склада, литер Л, инв.N 13007, условный номер 27:23:460А6:5/13007, общей площадью 653 кв.м., расположенное в г.Хабаровске, ул.Двойная, 5, заявитель не представил. Не представлены обоснования каким образом непринятие требуемых мер может повлиять на рассмотрение дела о банкротстве.

Выводы суда подателем жалобы документально не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "РемстройГарант" государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2013 года по делу N А73-8712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "РемстройГарант" (ИНН 27241258) сумму излишне оплаченной пошлины в размере 1 000 рублей (платежное поручение N 402 от 23.09.2013).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь