Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 06АП-5614/14

г. Хабаровск

07 ноября 2014 г.

А73-8712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Виктория": Тарасов И.А., представитель по доверенности N 05 от 10.07.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "РемстройГарант": руководитель общества Задорожный Д.Н. (паспорт), Харин, представитель по доверенности от 05.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РемстройГарант"

на определение от 27.08.2014

по делу N А73-8712/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РемстройГарант" (ОГРН1082724008180, ИНН 2724125287)

о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемстройГарант" (далее - ООО "РемстройГарант", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением требования ООО "Виктория" в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО "Стройуниверсал".

Определением от 27.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РемстройГарант" обжаловало его в апелляционном порядке. В своей жалобе заявитель просит определение от 27.08.2014 отменить, заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о том, что траты на услуги представителя заявитель понес в связи с обращением ООО "Виктория" с требованиями о включении в реестр требования кредиторов.

ООО "Виктория" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными и документально не подтвержденными. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РемстройГарант" доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Виктория" выразил не согласие с доводами жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также заявил о фальсификации авансового отчета.

Ходатайство о фальсификации авансового отчета отклонено протокольным определением.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2013 принято к производству заявление ООО "Хабсантехмонтаж" о признании ООО "Стройуниверсал" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.

Определением от 17.01.2014 требования ООО "РемстройГарант" в сумме 739 245,44 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройуниверсал".

Решением от 27.03.2014 ООО "Стройуниверсал" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Телкова О.А.

Определением от 07.05.2014 конкурсным управляющим должником утверждена Ростовская (ранее - Ушакова) Елена Сергеевна.

ООО "Виктория" в процедуре наблюдения обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 416 667 руб., составляющих задолженность по договору аренды объектов недвижимости.

Определением от 07.03.2014 в удовлетворении заявления ООО "Виктория" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виктория" обжаловало указанное определение (от 07.03.2014). Однако до начала судебного заседания общество "Виктория" заявило об отказе от заявленных требований, в связи с чем, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 определение от 07.03.2014 отменено, производство по заявлению ООО "Виктория" прекращено.

Ссылаясь на несение расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении требований ООО "Виктория" о включении в реестр требований кредиторов, ООО "РемстройГарант" обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Виктория" судебных расходов, суд первой инстанции исходил из не предоставления заявителем достоверных доказательств, подтверждающих несение ООО "РемстройГарант", как юридическим лицом, заявленных к взысканию расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом суд первой инстанции руководствовался ст. 9 Закона о бухгалтерском учете и Порядком организации наличного денежного обращения, установленным в Положении Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (действовавшим до 01.06.2014).

Апелляционный суд не может согласится с данным выводом в силу следующего.

Факт оказания услуг адвокатом Хариным В.И. обществу "РемстройГарант" установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.

Спор возник в части несения расходов обществом, как юридическим лицом, расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя заявителем в материалы дела представлена квитанция от 04.06.2014 по форме, рекомендованной решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007.

Из представленной квитанции следует, что ООО "РемстройГарант" в лице директора общества Задорожного Д.Н. оплатило услуги (акт от 27.05.2014), обусловленные дополнительным соглашением от 24.01.2014 адвокату Харину В.И. в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 67).

Поскольку оплата услуг произведена по квитанции от 04.06.2014 по форме, рекомендованной решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007, оснований полагать данное доказательство недостоверным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, заявителем подтверждается факт оказания ему юридических услуг и понесенных затрат по оплате их.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных в подтверждение доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как указывалось выше, факт оказания юридических услуг обществу "РемстройГарант" адвокатом Хариным В.И. установлен материалами дела и не оспаривается ООО "Виктория".

Представленной квитанцией от 04.06.2014 подтверждается факт несения обществом "РемстройГарант" расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Принимая во внимание положения указанных норм права, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении требования ООО "РемстройГарант" о взыскании с ООО "Виктория" суммы судебных расходов в полном объеме.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом апелляционной коллегией, исходя из соответствия данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации, учтены объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие привлеченный специалист.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные расходы обоснованы заявителем и не являются чрезмерными, доказательств обратного ООО "Виктория" не предоставлено.

Таким образом, доводы жалобы подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2014 - отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2014 года по делу N А73-8712/2013 отменить, требования по возмещению судебных расходов удовлетворить, взыскав 25 000,00 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН: 1032700577800; ИНН: 2725029642) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемстройГарант" (ОГРН: 1082724008180; ИНН: 2724125287).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь