Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-14384/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-33132/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя арбитражного управляющего Лебедя Д.И.: Строилова С.С. по доверенности от 08.10.2013

от должника: не явился, извещен

от конкурсного кредитора Романовой О.Г.: Романова О.Г., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14384/2013) арбитражного управляющего Лебедя Д.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу N А56-33132/2009 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Лебедя Д.И о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных им на ведение процедур,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Золотые ключи"

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 в отношении ЗАО "Золотые ключи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов В.В.

Определением от 19.10.2010 временным управляющим ЗАО "Золотые ключи" утвержден Лебедь Д.И.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 ЗАО "Золотые ключи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Определением от 21.06.2011 размер фиксированной суммы вознаграждения был увеличен до 50 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

В ходе процедуры наблюдения был принят ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210 ФЗ от 12.07.2011).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 суд применил правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Золотые ключи".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 Лебедь Денис Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Золотые ключи".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Золотые ключи" утвержден Доронин Александр Павлович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 срок конкурсного производства ЗАО "Золотые ключи" продлен на 6 месяцев до 10.06.2013 года.

07.03.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Золотые ключи" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство арбитражного управляющего Лебедя Д.И. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных им в рамках процедуры наблюдения и конкурсного производства, в размере: 52 258 руб. вознаграждения временного управляющего, 14 937, 13 руб. расходов на процедуру наблюдения, 1 033 956, 94 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 20 466, 27 руб. почтовых расходов, 668 406, 45 руб. расходов конкурсного управляющего.

22.03.2013 в материалы дела поступили уточнения к ходатайству о возмещении расходов арбитражного управляющего, в которых был уточнен размер расходов конкурсного управляющего: 144 772, 24 руб. почтовые расходы, 1 230 140, 15 руб. расходы конкурсного управляющего.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 заявление арбитражного управляющего Лебедя Д.И. о взыскании вознаграждения, расходов на ведение процедур банкротства удовлетворено частично. С ЗАО "Золотые ключи" в пользу арбитражного управляющего Лебедя Д.И. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 52 528 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 033 956, 94 руб., расходы, понесенные в процедуре наблюдения, в размере 12 018, 12 руб., расходы, понесенные в процедуре конкурсного управляющего в размере 628 813,01 руб.

На определение суда арбитражным управляющим Лебедем Д.И. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Лебедь Д.И. просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа от возмещения расходов арбитражному управляющему за счет средств должника, полагая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, нарушающими права заявителя. В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что для надлежащего выполнения обязанностей конкурсному управляющему необходимо было арендовать помещение для осуществления деятельности. Закон о банкротстве не определяет место выполнения арбитражным управляющим своей деятельности в качестве конкурсного управляющего должника, кроме упоминания в п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве о проведении собраний кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, при этом при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника - место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Должником конкурсному управляющему не было предоставлено помещения для осуществления возложенных обязанностей. Обращает внимание на то, что согласно реестру требований кредиторов участниками строительства ЗАО "Золотые ключи" являются 39 человек, соответственно при подготовке к собраниям кредиторов учитывалось данное количество человек, что послужило основанием для аренды помещения вместительностью 40 человек и более.

Арбитражный управляющий указывает на то, что с целью подтверждения получения 92 экземпляров копий судебных актов запрашивал судебное дело, однако, в материалах дела расписок, подтверждающих получение копий судебных актов, не обнаружил, в связи с чем лишен возможности подтвердить получение судебных актов. Вместе с тем, указывает на то, что в ходе проведения конкурсного производства он применил порядка 78 копий судебных актов, 7 передал новому конкурсному управляющему. В период исполнения обязанностей управляющего им было применено порядка 102 копий судебных актов. Обращает внимание на направление и получение ответов на запросы из государственных и кредитных организаций. Кроме того, указывает, что в материалы дела представлены товарные чеки, подтверждающие расходы на приобретение канцелярских товаров в период проведения процедуры конкурсного производства ЗАО "Золотые ключи".

Арбитражный управляющий считает, что возражения кредиторов на предмет возмещения управляющему расходов на направление телеграмм в размере 33 463 руб. 32 коп. необоснованными, поскольку одной из причин к кратчайшим срокам направления уведомлений явилась устная просьба комитета кредиторов о скорейшем направлении уведомлений для возможно большего числа участников в проведении собрания кредиторов. Кроме того, арбитражный управляющий не согласен с выводами суда об учете среднего размера стоимости юридических и бухгалтерских услуг, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих способ определения среднего размере и возможность привлечения арбитражным управляющим иных специалистов за меньшую сумму при объеме выполненной работы.

Арбитражный управляющий полагает, что расходы в размере 748 748 руб. 15 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и подлежат возмещению.

От представителя собрания кредиторов Викуловой Г.Е. участников строительства ЗАО "Золотые ключи" Викулова А.И., Мухаметдиновой Л.Ф., кредитора Мягковой Р.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лебедя Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов.

Конкурсный кредитор Романова О.Г. доводы апелляционной жалобы считала необоснованными, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционным судом с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно положениям статьи 20.6 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В силу положений статьи 20.7. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражным управляющим Лебедем Д.И. заявлены ко взысканию расходы за процедуру наблюдения:

- государственная пошлина за выдачу копий судебных актов на сумму 640 руб.,

- почтовые расходы на сумму 8 099, 73 руб.

- расходы на публикацию в средствах массовой информации на сумму 3 398, 40 руб.

- расходы на канцелярские товары на сумму 2 799 руб.

Всего размер расходов в процедуре наблюдения составил 14 937, 13 руб.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за выдачу копий судебных актов, поскольку указанные расходы подтверждаются расписками о получении копий на сумму 520 рублей. Доказательств того, что представленные на оставшуюся сумму чеки-ордера явились расходами именно по этому делу, в материалы дела не представлено.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие понесенные управляющим расходы на приобретение канцелярских товаров, не подтверждают факт несения расходов именно в рамках данной процедуры банкротства, поскольку из представленной кредиторами в материалы дела информации сети интернет следует, что арбитражный управляющий Лебедь Д.И. исполняет функции такового одновременно в отношении нескольких должников. Представитель управляющего данный факт в судебном заседании не отрицала. Документов, позволяющих отнести понесенные расходы к настоящему делу, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности понесенных временным управляющим расходов только в размере 12 018, 12 руб.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим заявлены следующие расходы:

- почтовые расходы на сумму 144 772, 24 руб.,

-расходы на уплату государственной пошлины за выдачу копий судебных актов на сумму 3 680 руб.

- расходы на уплату государственной пошлины за выдачу свидетельств, предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в размере 10 670 руб.,

- расходы на приобретение канцелярских товаров в размере 28 434, 20 руб.

- расходы на публикации в средствах массовой информации в размере 14 709, 18 руб.

- оплата нотариальных услуг в размере 11 520 руб.

- оплата за аренду помещений в размере 147 720, 33 руб.

- оплата привлеченных специалистов в размере 344 999, 99 руб.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о частичном удовлетворении требования о возмещении расходов конкурсного управляющего по уплате государственной пошлины за выдачу копий судебных актов, поскольку материалами дела подтвержден факт получения конкурсным управляющим копий судебных актов по настоящему делу в количестве 45 штук на общую сумму 1800 руб., в остальной части доказательств относимости к настоящему делу представленных в обоснование расходов чеков-ордеров суду представлено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются расходы на отправку телеграмм о проведении собрания кредиторов 23.03.2012 в размере 33 463, 62 руб., что не отвечает принципам разумности и обоснованности, предусмотренным пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование необходимости отправки указанных телеграмм конкурсный управляющий сослался на тот факт, что собрание было внеочередным, созванным по требованию кредиторов, указывает, что отправка информации о собрании письмами не обеспечила бы надлежащее уведомление кредиторов.

Из текста приобщенной к материалам дела телеграммы (л.д. 6, 7 т. 172) следует, что сообщение о проведении собрания кредиторов 23.03.2012 было направлено кредиторам 14.03.2012, то есть за восемь дней до проведения собрания кредиторов.

Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.03.2006 г. "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" предусмотрен срок доставки письменной корреспонденции на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доводы конкурсного управляющего о невозможности обеспечения надлежащего уведомления кредиторов о внеочередном собрании кредиторов необоснованными.

Из текста телеграммы (л.д. 8 т. 172) усматривается, что конкурсный управляющий уведомлял кредиторов о переносе собрания кредиторов по техническим причинам, при том, что указанная телеграмма направлена кредиторам 20.07 2012, то есть за 11 дней до даты проведения собрания кредиторов, что с учетом контрольных сроков доставки письменной корреспонденции, установленных постановлением Правительства РФ N 160 от 24.03.2006, суд полагает достаточным для уведомления кредиторов посредством направления заказных писем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы на отправку телеграмм о проведении собрания кредиторов 01.08.2012 в размере 33 395, 12 руб. и разумными и обоснованными почтовые расходы конкурсного управляющего в размере 77 913, 50 руб.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела документы, подтверждающие понесенные управляющим расходы на приобретение канцелярских товаров в размере 28 434, 20 руб., и правомерно признал их не подтверждающими факт несения расходов именно в рамках данной процедуры банкротства, поскольку относимость понесенных расходов по настоящему делу никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, что исключает возможность взыскания указанных расходов с должника в пользу арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим Лебедем Д.И. заявлены ко взысканию расходы на аренду помещения для осуществления деятельности конкурсного управляющего.

Факт несения указанных расходов подтвержден договорами субаренды N 03/12-2011 от 07.12.2011, N 02-09-2012 от 01.09.2012.

По условиям указанных договоров ЗАО "Золотые ключи" в лице конкурсного управляющего Лебедя Д.И. приняло в пользование нежилое помещение 22-Н, N 17, общей площадью 56, 8 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 17, литер А. Пользование помещением осуществляется посредством использования одного оборудованного рабочего места. Размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц.

Из предоставленных в материалы дела договоров аренды указанного помещения, следует, что арендодатель, предоставивший указанное помещение в субаренду, уплачивает собственнику помещения ежемесячную арендную плату в большем размере - 45 440 руб.

Доводы кредиторов о том, что данное помещение используется Лебедем Д.И. для ведения иных процедур банкротства, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Вышеуказанная разница в размере арендной платы косвенно подтверждает доводы арбитражного управляющего о том, что договор субаренды заключался для обеспечения деятельности управляющего в конкретной процедуре банкротства. Доказательств обратного суду не представлено.

Из пункта 2.1.2 как договора субаренды от 07.12.2011, так и договора субаренды от 01.09.2012, арендатор предоставляет субарендатору возможность пользования помещением, в том числе для размещения и хранения документации, проведения собраний кредиторов, с возможностью доступа в помещение третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что необходимость аренды отдельных помещений для проведения собрания кредиторов должника отсутствовала, следовательно, заявленные арбитражным управляющим расходы подлежат уменьшению на 34 000 руб.

Арбитражным управляющим заявлены ко взысканию расходы на привлеченных специалистов в размере 344 999, 99 руб.

В подтверждение факта указанных расходов представлены договор N 03/04-2012 от 20.04.2012 г., акты об оказанных услугах, отчет ООО "Новый Масштаб" об оказанных услугах, платежное поручение N 223 от 27.11.2012 г. на сумму 344 999, 99 руб.

Из представленного отчета ООО "Новый Масштаб" следует, что за период действия договора сотрудники указанной организации приняли участие в 71 судебном заседании, подготовили порядка 30 отзывов, получили повторные свидетельства о праве собственности должника на объекты недвижимости, кадастровые паспорта.

Сотрудниками указанной организации была подготовлена и представлена в налоговый орган бухгалтерская отчетность должника за второй квартал 2012.

Кроме того, сотрудниками ООО "Новый Масштаб" осуществлялась подготовка документации к собраниям кредиторов должника, подготовка заключения о возможности передачи объектов незавершенного строительства специализированному жилищно-строительному кооперативу для завершения строительства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы кредиторов о превышении конкурсным управляющим лимитов расходов не доказаны.

В статье 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приведены размеры оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно представленным материалам, балансовая стоимость активов должника составляет 48 573 830 руб., из чего следует, что лимит денежных средств на привлеченных специалистов составляет 780 738 руб.

Поскольку кредиторами при расчете расходов управляющего с учетом установленных законом лимитов были учтены все заявленные управляющим расходы, при том, что установленные ограничения по размеру затрат касаются только расходов на привлеченных специалистов, представленные в указанной части возражения кредиторов судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

При решении вопроса о распределении расходов суд руководствуется принципом разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, объема рассматриваемых требований, степени сложности дела.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых расходов на привлеченных специалистов до 200 000 руб. с учетом, принятых во внимание обстоятельств: общей правовой природы рассматриваемых требований кредиторов о включении в реестр, количество подготовленных представителями ООО "Новый Масштаб" документов, учете среднего размера стоимости юридических и бухгалтерских услуг, сложившихся в регионе.

Суд первой инстанции установил, что расходы на оплату услуг нотариуса в размере 11 520 руб. подтверждены расписками, справками, однако из указанных документов невозможно установить какие именно нотариальные действия осуществлялись по обращению конкурсного управляющего ЗАО "Золотые ключи", что не позволило суду первой инстанции квалифицировать данные расходы, как расходы, произведенные в рамках процедуры конкурсного производства должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают обоснованность взыскании с ЗАО "Золотые ключи" в пользу арбитражного управляющего Лебедя Д.И., исполняющего обязанности временного управляющего вознаграждение в размере 52 528 руб., исполняющего обязанности конкурсного управляющего вознаграждение в размере 1 033 956,94 руб., расходы, понесенные в процедуре наблюдения в размере 12 018, 12 руб., расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства в размере 628 813,01 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу N А56-33132/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова