Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 01АП-1396/09

г.Владимир

30 сентября 2009 г.

Дело N А43-2688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ипотечная компания Сбербанка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 о введении в отношении открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" процедуры наблюдения.

при участи:

от закрытого акционерного общества "Ипотечная компания Сбербанка" - Цубина Э.Ю. (представителя по доверенности от 17.03.2009 N 16);

от открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" - Луковникова А.Л. (представителя по доверенности от 30.03.2009);

временного управляющего Алипов Е.С. - (паспорт серия 22 02 N 764378);

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Кривдиной А.А. - (представителя по доверенности от 29.04.2009);

временный управляющий Демин А.Ф. - не явился;

от СРО НП "Сибирский центр антикризисного управления" - представитель не явился;

от Министерства промышленности и инноваций Нижегородской области - представитель не явился;

от ГУ РО ФСС по Нижегородской области - представитель не явился;

от Министерства промышленности и торговли - представитель не явился;

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - представитель не явился;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - представитель не явился;

от НП СО Гильдия арбитражных управляющих - представитель не явился;

от Павловского РО ФССП - представитель не явился;

от Правительства Российской Федерации - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области - представитель не явился;

от губернатора Нижегородской области - представитель не явился;

от представителя Президента Российской Федерации в Приволжском округе - представитель не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

13.02.2009 закрытое акционерное общество "Ипотечная компания Сбербанка" (далее - ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Богородский машиностроительный завод", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должник имеет задолженность в размере 5 265 657,50 руб., подтвержденную решениям Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2007 по делу N А43-33442/2006-41-703, от 27.03.2008 по делу N А43-30218/2007-12-785, то есть обязательства должника превышают 100 000 руб. и не исполнены свыше 3-х месяцев.

Определением суда от 19.03.2009 в отношении ОАО "Богородский машиностроительный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алипов Евгений Станиславович.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные в статье 3 и в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не входит в перечень стратегический предприятий, требование Общества является обоснованным. При рассмотрении заявления о признании должника банкротом, представители должника, участвовавшие в судебном заседании 19.03.2009, не уведомили арбитражный суд о том, что входят в перечень стратегических предприятий, включенных в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации N 22-р от 09.01.2004. Указанная информация была предоставлена должником 30.03.2009 вместе с апелляционной жалобой на определение суда от 19.03.2009.

01.04.2009 ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 о введении в отношении ОАО "Богородский машиностроительный завод" процедуры наблюдения.

Решением суда от 16.04.2009 заявленные требования удовлетворены, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 о введении в отношении ОАО "Богородский машиностроительный завод" процедуры наблюдения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено на 14.05.2009 рассмотрение вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам по состоянию на 30.01.2009 должник является стратегическим предприятием, и соответственно, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 о введении в отношении ОАО "Богородский машиностроительный завод" подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Богородский машиностроительный завод" обратилось в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным применение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы также посчитал, что суд первой инстанции при вынесении решения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований Общества, а обжалуемое решение вынесено в нарушении статей 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель апелляционной жалобы указывал на то обстоятельство, что временный управляющий Алипов Е.С. не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.04.2009 по рассмотрению заявления ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 и не принял участие на судебном заседании. Однако в нарушение пункта 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции перешел к вопросу о назначении даты рассмотрения заявления в том же судебном заседании.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2009 было отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие временного управляющего ОАО "Богородский машиностроительный завод" Алипова Е.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело было назначено для рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" поддержал заявление по изложенным в нем доводам, также просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 о введении наблюдения в отношении ОАО "Богородский машиностроительный завод", признать требования кредитора ЗАО "Ипотечная компания сбербанка" к ОАО "Богородский машиностроительный завод" обоснованными, и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включив требования ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" в сумме задолженности 8 312 676 рублей 38 копеек и пени 1 035 318 рублей 77 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "Богородский машиностроительный завод".

Представитель ОАО "Богородский машиностроительный завод" в судебном заседании признал задолженность перед кредитором.

Временный управляющий Алипов Е.С. просит при новом рассмотрении дела назначить временным управляющим Демина А.Ф., который имеет допуск работы с секретными документами.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.09.2009 в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.09.2009. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии представителей ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" и ОАО "Богородский машиностроительный завод", а также арбитражного управляющего Демина А.Ф.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" уточнил требования по заявлению и просит включить в реестр требований кредиторов ОАО "Богородский машиностроительный завод" суммы задолженности в размере 5 975 657 рублей 50 копеек, из них 5 265 657 рублей 50 копеек - задолженность и госпошлина, 710 000 рублей - пени.

Представитель ОАО "Богородский машиностроительный завод" не возразил против указанного уточнения и пояснил данное обстоятельство обоснованно, что подтверждается решением суда. Требование о введение наблюдения является обоснованным. Должник обладает признаками банкротства стратегических предприятий.

Кроме того, представитель ОАО "Богородский машиностроительный завод" указал на то, что временный управляющий Демин А.Ф. соответствует требованиям, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для проведения процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий Алипов Е.С., Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, СРО НП "Сибирский центр антикризисного управления", Министерство промышленности и инноваций Нижегородской области, ГУ РО ФСС по Нижегородской области, Министерство промышленности и торговли, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, НП СО Гильдия арбитражных управляющих, Павловское РО ФССП, Правительство Российской Федерации, Управление Федеральной службы безопасности по Нижегородской области, представитель губернатора Нижегородской области, представитель Президента Российской Федерации в Приволжском округе, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзыв на заявление не представили.

Заявление ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Кодексе. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются также существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Кодекса).

Согласно пунктам 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Фактически в данном случае имеют место вновь открывшиеся обстоятельства на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю - ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка".

Оценивая представленные ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что они являются вновь открывшимися, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что согласно вступившим в законную силу судебным решениям по делам N А43-33442/2006-41-703, N А43-30218/2007-12-785 с ОАО "Богородский машиностроительный завод" в пользу ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" взыскано 5 265 657,50 руб. задолженности, выдан исполнительный лист.

ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" как кредитор с суммой требования свыше 100 000 руб., неисполненного более трех месяцев с момента возникновения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Богородский машиностроительный завод" банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 указанного Закона).

Установив наличие указанных в этих нормах условий, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения, а также признал требования установленными, подтвержденными решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2007 по делу N А43-33442/2006-41-703, от 27.03.2008 по делу N А43-30218/2007-12-785.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 190 Закона о банкротстве перечень стратегических предприятий и организаций утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию.

Стратегическое предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 3 стать 190 Закона о банкротстве).

Как установлено материалами дела, что на момент подачи ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" (13.02.2009) заявления о признании ОАО "Богородский машиностроительный завод" банкротом и принятия Арбитражным судом Нижегородской области определения от 19.03.2009 у суда отсутствовала информация о том, что должник является стратегическим предприятием. Указанные обстоятельства подтверждаются Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденных распоряжением правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р, в который вошло ОАО "Богородский машиностроительный завод".

Так как должник является стратегическим предприятием и наблюдение в отношении него в силу статей 33 (пункт 2), 48 (пункт 3), 190 (пункт 3) Закона о банкротстве может быть введено в случае неисполнения должником своих обязательств в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При рассмотрении обоснованности первоначального заявления кредитора должник не уведомил суд о том, что ОАО "Богородский машиностроительный завод" входит в перечень стратегических предприятий. Следовательно, суд первой инстанции не мог применить положения статьи 190 Закона о банкротстве.

Учитывая, указанные выше обстоятельства ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 о введении в отношении ОАО "Богородский машиностроительный завод" процедуры наблюдения как стратегического предприятия.

На основании вышеизложенного, в силу пункта 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения настоящего заявления ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 по делу N А43-2688/2009 о введении в отношении должника процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам суд считает необходимым принять решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам подано ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" в пределах срока, определенного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена определения суда от 19.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам влечет за собой повторное рассмотрение дела тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Повторно рассмотрев заявление ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" о признании ОАО "Богородский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом) Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику. Если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона (требования к предприятию-должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Богородский машиностроительный завод" включено в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденных распоряжением правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р.

Таким образом, для определения внешних признаков несостоятельности стратегических организаций необходимо руководствоваться главой 8 параграфом 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 190 Закона о банкротстве Перечень стратегических предприятий и организаций утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию. До опубликования этого Перечня нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие особенности несостоятельности стратегических предприятий и организаций, применяются к тем юридическим лицам, которые соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 190 названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 190 Закона о банкротстве стратегическое предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей (пункт 4 данной статьи).

Из материалов дела следует, что на день рассмотрения заявления ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" в суде апелляционной инстанции у ОАО "Богородский машиностроительный завод" перед заявителем имеется задолженностью в размере 5 975 657 рублей 50 копеек, в том числе 5 216 538 рублей 33 копейки (основного долга), 710 000 рублей - пени, 49 119 рублей 17 копеек - госпошлина (за рассмотрение дел в арбитражном суде), неуплаченная свыше шести месяцев. Данная сумма взыскана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2007 по делу N А43-33442/2006 41-703, от 27.03.2008 по делу N А43-30218/2007 12-785.

Установленная судом апелляционной инстанции кредиторская задолженность значительно превысила сумму требования к должнику - юридическому лицу, необходимую для возбуждения дела о несостоятельности, просрочка в исполнении обязательства на момент подачи заявления также превысила определенный законом шестимесячный срок. Должник не представил доказательств, свидетельствующих об уплате долга.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве суд апелляционной полагает необходимым ввести в отношении ОАО "Богородский машиностроительный завод" процедуру наблюдения по признакам банкротства стратегического предприятия.

По результатам проверки обоснованности требований заявителя суд находит, что включению в реестр требований кредиторов ОАО "Богородский машиностроительный завод" подлежит сумма 5 975 657 рублей 50 копеек, в том числе основной долг в размере 5 216 538 рублей 33 копеек, 710 000 рублей - пени, 49 119 рублей 17 копеек - госпошлина за рассмотрение дел, с удовлетворением в третью очередь

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции утверждает временным управляющим ОАО "Богородский машиностроительный завод" Демина Анатолия Федоровича, кандидатура которого представлена для утверждения на должность временного управляющего Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации".

В судебном заседании Демин А.Ф. подтвердил свое согласие для проведения процедуры наблюдения должника, а также указал, что имеет соответствующий допуск для работы с секретными документами.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) фиксированный размер вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 4, 20, 20.6, 33, 48, 49, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167 - 170, 184, 185, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление закрытого акционерного общества "Ипотечная компания Сбербанка" удовлетворить.

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 по делу N А43-2688/2009 о введении в отношении открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" процедуры наблюдения отменить.

Полномочия временного управляющего Алипова Евгения Станиславовича прекратить.

Признать обоснованными требования закрытого акционерного общества "Ипотечная компания Сбербанка" г.Нижний Новгород.

Ввести процедуру наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод".

Включить требования закрытого акционерного общества "Ипотечная компания Сбербанка" г.Нижний Новгород в сумме 5 975 657,5 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод".

Установить следующую очередность удовлетворения требований закрытого акционерного общества "Ипотечная компания Сбербанка" г.Нижний Новгород:

- 5 265 657,5 руб. (задолженность и госпошлина) - требования кредиторов третьей очереди;

- 710 000 руб. (пени) - требования кредиторов третей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердить временным управляющим открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" Демина Анатолия Федоровича.

Утвердить ежемесячное вознаграждение временному управляющему в размере установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 30 000 рублей. Оплату производить за счет имущества должника.

Временному управляющему в соответствии с требованиями статей 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовать сообщение о введении наблюдения; в пятидневный срок представить в Арбитражный суд Нижегородской области доказательства публикации сообщения.

Руководителю должника уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

Вопрос о применении к открытому акционерному обществу "Богородский машиностроительный завод" последующей процедуры банкротства будет рассматриваться Арбитражным судом Нижегородской области. Дата и время судебного заседания по указанному вопросу будет определятся и устанавливаться Арбитражным судом Нижегородской области.

Временному управляющему в срок, который будет установлен Арбитражным судом Нижегородской области, представить: отчет, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введенияпоследующей процедуры банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", известить кредиторов о месте и времени судебного заседания (доказательства извещения представить в суд).

Временному управляющему по результатам первого собрания кредиторов направить в избранную собранием саморегулируемую организацию запрос о предоставлении арбитражному суду кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения на следующую процедуру банкротства должника.

На первом собрании кредиторов открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод", избрать представителя собрания кредиторов и направить соответствующие сведения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного А43-2688/2009 производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Определение о введении наблюдения подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнения.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков