Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 17АП-4382/11

г. Пермь

06 ноября 2013 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский МПК" (ООО "Шабердинский МПК") Булдаковой Нины Николаевны (Булдакова Н.Н.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 сентября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-77/2010

о признании ООО "Шабердинский МПК" (ОГРН 1021801440430, ИНН 1832018555) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 ООО "Шабердинский МПК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Пантелеев А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 конкурсный управляющий должника Пантелеев А.В. отстранён от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

18.09.2013 конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Давтяну А.С. и его представителям, Давтяну Л.А. и её представителям голосовать на собраниях кредиторов должника по вопросам повестки собрания.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. об обеспечительных мерах в рамках дела о банкротстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в арбитражный суд поданы заявления об отмене определений о включении в реестр требований кредиторов должника требований Давтяна А.С и Давтяна Л.А., которые, обладая в совокупности 45,983% голосов от общего числа голосов, включённых в реестр требований кредиторов должника, и являясь заинтересованными лицами по отношению к должнику, препятствуют продажи имущества должника по реальной стоимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов включены, в том числе, требования Давтян А.С. в сумме 19 226 094 руб. 05 коп., требования Давтян Л.А. в сумме 915 187 руб. 34 коп. (л.д. 9-10).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.08.2013 признан недействительным договор займа от 18.01.2007, заключённый между должником и Давтяном А.С. (л.д. 11-16).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2013 признан недействительным договор займа от 04.02.2008 на сумму 915 197 руб. 34 коп., заключённый между должником и Давтяном Л.А. (л.д. 17-21).

09.09.2013 конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о пересмотре определений арбитражного суда от 13.06.2010 и исключении из реестра требований кредиторов должника требований Давтян Л.А. и Давтян А.С. в размере 915 187 руб. 34 коп. и 19 226 094 руб. 05 коп. соответственно (л.д. 22, 23).

Ссылаясь на необходимость обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, а также на то, что сумма голосов Давтян Л.А. и Давтян А.С. в реестре требований является существенной и может повлиять на принятие решений собрания кредиторов должника, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета Давтяну А.С. и его представителям, Давтяну Л.А. и её представителям голосовать на собраниях кредиторов должника по вопросам повестки собрания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечёт причинение значительного ущерба заявителю, иным кредиторам должника, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Давтяну А.С. и его представителям, Давтяну Л.А. и её представителям голосовать на собраниях кредиторов должника по вопросам повестки собрания, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. указала, что процент голосов Давтяна А.С. и Давтян Л.А. составляет в сумме 45,983% и позволяет им влиять на принятие решений собрания кредиторов; сделки, на основании которых требования Давтяна А.С. и Давтян Л.А. включены в реестр требований кредиторов должника, признаны недействительными, конкурсным управляющим поданы заявления об исключении требований Давтяна А.С. и Давтян Л.А. из реестра требований кредиторов должника.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, за исключением требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Принимая во внимание, что Давтян А.С. и Давтян Л.А. являются конкурсными кредиторами должника, требования которых на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника в установленном законом порядке не исключены из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции верно указал, что испрашиваемые конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. обеспечительные меры противоречат положениям Закона о банкротстве и нарушают права Давтяна А.С. и Давтян Л.А. как конкурсных кредиторов.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и с учётом того, что доводы заявителя о возможности Давтян А.С. и Давтян Л.А. влиять на принятие решений собрания кредиторов должника с целью причинения вреда интересам кредиторов и должнику носят предположительный характер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства об обеспечительных мерах в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в арбитражный суд поданы заявления об отмене определений о включении в реестр требований кредиторов должника требований Давтяна А.С. и Давтяна Л.А., отклоняется, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения ходатайства указанные заявления были рассмотрены по существу и требования кредиторов были исключены судом из реестра требований кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2013 года по делу N А71-77/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шабердинский МПК" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением N 12 от 23.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина Т.С.Нилогова