Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 11АП-16084/13

г. Самара

07 ноября 2013 г.

Дело N А55-27817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ООО "Олимп" - Филипенков М.В., доверенность от 26.08.2013, Балуев К.С., доверенность от 11.09.2013,

от конкурсного управляющего ЗАО "Биом-Парк" - Гончаров А.В., доверенность от 15.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тюгаева О.В.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2013 года по делу

N А55-27817/2010 (судья Садовникова Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

к закрытому акционерному обществу ЗАО "Биом-Парк",

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ЗАО "Биом-Парк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда Самарской области от 07.07.2011 в отношении ЗАО "Биом-Парк" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тюгаев О.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 в отношении ЗАО "Биом-Парк" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден Тюгаев О.В.

16.04.2013 в адрес внешнего управляющего Тюгаева О.В. было направлено требование заявителя по делу - ООО "Олимп" о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет внешнего управляющего ЗАО " Биом-Парк" Тюгаева О.В.

2. Об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении внешнего управляющего Тюгаева О.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Биом-Парк".

3. Об определении кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий ЗАО "Биом-Парк".

Требование ООО "Олимп" было получено внешним управляющим Тюгаевым О.В. 26.04.2013, но в установленный пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок собрание не провел.

02.08.2013 единственный кредитор по делу - ООО "Олимп" провел собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Отчет внешнего управляющего ЗАО "Биом-парк" Тюгаева О.В.

2. Об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении внешнего управляющего Тюгаева О.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Биом-Парк".

3. Об определении кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден внешний управляющий.

Ранее в арбитражный суд поступило ходатайство от ООО "Олимп" о признании ЗАО "Биом-Парк" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев и утверждении конкурсным управляющим Коновалова А.И.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2013 года ЗАО "Биом-Парк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов А.И., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Арбитражный управляющий Тюгаев О.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2013 года в части назначения на должность конкурсного управляющего должника Коновалова А.И., принять в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "Олимп", конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой арбитражным управляющим Тюгаевым О.В. части, относящейся к назначению на должность конкурсным управляющим должника Коновалова А.И. Соответственно, в остальной части судебного акта законность и обоснованность не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2013 года по делу N А55-27817/2010, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 статьи 117 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего:

- по результатам проведения внешнего управления;

- при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления;

- по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов;

- в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании п.4 статьи 117 Закона о банкротстве в отчете внешнего управляющего должно содержаться одно из предложений:

- о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

- о продлении установленного срока внешнего управления;

- о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

- о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 118 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о заключении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 119 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для признания ЗАО "Биом-Парк" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в соответствии с положениями пункта 7 статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов определена кандидатура арбитражного управляющего Коновалова А.И. - члена "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 20, 20.2, 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделал обоснованный вывод о том, что арбитражный управляющий Коновалов А.И. соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол собрания кредиторов ЗАО "Биом-Парк" от 10.06.2013, которым было принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим должника Тюгаева О.В., признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанное собрание кредиторов признано определением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 года недействительным, и оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года.

При этом собрание кредиторов ЗАО "Биом-Парк" 02.08.2013, на котором было приняты решения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Биом-Парк" Коновалова А.И. недействительными не признаны.

Довод арбитражного управляющего Тюгаева О.В. о том, что конкурсный управляющий ЗАО "Биом-Парк" Коновалов А.И. утвержден судом в нарушение ст. 45 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, только если "в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Биом-Парк" N А55-27817/2010 подтверждается представление заявителем по делу - ООО "Олимп" ходатайства об утверждении арбитражного управляющего, а также представление саморегулируемой организацией "Ассоциация антикризисных управляющих" информации о соответствии кандидатуры Коновалова А.И. требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, нарушений норм Закона о банкротстве при вынесении решения Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 по делу N А55-27817/2010 судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2013 года по делу N А55-27817/2010 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2013 года по делу

N А55-27817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева