Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 01АП-4748/13

г.Владимир

29 октября 2013 г.

Дело N А79-2828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 29.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Янмурзино" (ИНН 2109100286, ОГРН 1022102828824, д. Янмурзино, Красноармейский район, Чувашская Республика)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2013 по делу N А79-2828/2013, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продбизнес" (ИНН 1215157853, ОГРН 1111215004372, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл) о введении процедуры наблюдения в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Янмурзино",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Продбизнес" - Фоминых Д.А. (по доверенности от 16.10.2013 сроком действия на один год);

временного управляющего Дунаева В.Е. (на основании паспорта и определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Продбизнес" (далее - ООО "Продбизнес", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Янмурзино" (далее - СХПК "Янмурзино", должник) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у него просроченной кредиторской задолженности в сумме 31 507 725 руб., установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2012 N А38-64/2012, от 24.12.2012 N А38-4950/2012. Заявитель также просил утвердить временным управляющим должника Дунаева Владимира Евгеньевича (далее - Дунаев В.Е.), члена НП СРО АУ "Нева".

Заявитель просил ввести в отношении СХПК "Янмурзино" процедуру наблюдения и включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженность в размере 31 507 725 руб.

Определением 28.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 33, 45 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) ввел в отношении СХПК "Янмурзино" процедуру наблюдения, включив требование СХПК "Янмурзино" в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 31 507 725 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим утвержден Дунаев В.Е.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПК "Янмурзино" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве при определении признаков банкротства запрещено учитывать обязательства, связанные с уплатой убытков в виде упущенной выгоды.

СХПК "Янмурзино" заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением председателя Петрова Э.В. в больнице.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклоняет в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку в случае невозможности лично присутствовать в заседании председатель СХПК "Янмурзино" не лишен возможности направить своего представителя.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель ООО "Продбизнес" и временный управляющий Дунаев В.Е. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (статья 6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что между заявителем и должником возникли обязательства, вытекающие из причинения ООО "Продбизнес" убытков в виде реального ущерба. У должника образовалась просроченная кредиторская задолженность в общей сумме 31 507 725 руб.

При этом, требования ООО "Продбизнес" к СХПК "Янмурзино" основаны на решениях Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2012 N А38-64/2012 и от 24.12.2012 N А38-4950/2012, которыми расторгнут договор о совместной деятельности N 1 от 24.03.2011, с должника в пользу заявителя взыскано 4000 руб. госпошлины; также с должника в пользу заявителя взысканы убытки в виде реального ущерба.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 4 Закона в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, подлежащей применению, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, иные имущественные и (или) финансовые санкции.

Предыдущая редакция Закона, не подлежащая применению в данном случае, включала в этот перечень все убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а не только убытки в виде упущенной выгоды. Следовательно, согласно норме права, применимой к спорным правоотношениям, причиненные кредитору убытки в виде реального ущерба, должны учитываться для определения наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, установленная судом задолженность значительно превысила сумму требования к СХПК "Янмурзино", необходимую для возбуждения дела о несостоятельности, и составила более 100 000 рублей. Просрочка в исполнении обязательства на момент подачи заявления также превысила определенный законом трехмесячный срок. Должник не представил доказательств, свидетельствующих об уплате долга, послужившего основанием для введения процедуры наблюдения.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что СХПК "Янмурзино" имеет задолженность перед заявителем в размере 31 507 725 руб., не погашенную в течение трех месяцев. При этом сумма основного долга превышает размер, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.

Установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование ООО "Продбизнес" в реестре требований кредиторов СХПК "Янмурзино", с удовлетворением в третью очередь.

Арбитражный суд Чувашской Республики применительно к требованиям статьи 45 Закона о банкротстве законно утвердил временным управляющим СХПК "Янмурзино" Дунаева В.Е., кандидатура которой представлена для утверждения на должность временного управляющего НП СРО АУ "Нева", поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, доказательств того, что спорная задолженность погашена в материалы дела на момент рассмотрения арбитражным апелляционным судом должником не представлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2013 по делу N А79-2828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Янмурзино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Захарова Т.А., Смирнова И.А.