Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 01АП-4748/13

г. Владимир

11 ноября 2015 г.

Дело N А79-2828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 11.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Москвичевой Т.В., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Янмурзино" Дунаева Владимира Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.07.2015

по делу N А79-2828/2013,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Янмурзино" Дунаева Владимира Евгеньевича Александровича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Янмурзино" Дунаева Владимира Евгеньевича - Петухова С.В. по доверенности от 12.05.2015 сроком действия по 31.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.11.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив "Янмурзино" (СХПК "Янмурзино", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дунаев Владимир Евгеньевич (далее- Дунаев В.Е., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Янмурзино" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, совершенной актом от 12.04.2013 изъятия продукции, полученной СХПК "Янмурзино" от ООО "Макс" согласно договорам поставок от 27.04.2010 N 024, от 28.04.2010 N025, от 27.07.2011 N45, от 15.08.2011 N48, от 17.08.2011 N049, применении последствий ее недействительности путем возврата оплаченной суммы стоимости сельскохозяйственной техники в сумме 1 321 488 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что на момент незаконного изъятия сельскохозяйственной техники, т.е. на 12.04.2013, у СХПК "Янмурзино" были иные кредиторы, чьи имущественные права и интересы были нарушены отчуждением имущества. Так, на момент изъятия техники у СХПК "Янмурзино" имелась задолженность перед ООО "Продбизнес", взысканная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2012 N A38-64/2012, от 24.12.2012 N А38-4950/2012 в общей сумме 31 507 725 руб. Эти обстоятельства доказывают то, что изъятие сельскохозяйственной техники (отчуждение имущества СХПК "Янмурзино") было совершено с предпочтением перед другими кредиторами. Требования ООО "Продбизнес" на дату изъятия сельскохозяйственной техники и по текущую дату не удовлетворены, что подтверждается реестром требований кредиторов СХПК "Янмурзино".

Определением от 30.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал конкурсному управляющему Дунаеву В.Е. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Дунаев В.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Макс" представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки от 27.04.2010 N 024 поставил для СХПК "Янмурзино" сельскохозяйственную технику - борона навесная ротационная VN Terramat 225L (Австрия) в базовой комплектации. Стоимость сельхозинвентаря по договору составляет 337000 руб.

По договору поставки от 28.04.2010 N 026-3 осуществил поставку культиватора универсального навесного стерневого VN Terra Flex 300 в базовой комплектации. Стоимость сельхозинвентаря по договору составляет 493 000 руб.

По договору поставки от 27.07.2011 N 045 ООО "Макс" поставил для СХПК "Янмурзино" сельскохозяйственную технику - универсальный навесной стерневой культиватор VN Terra Mix 250, производство VOGEL@NOOT, Австрия, в базовой комплектации, ширина захвата 2,5-м, с веерными подпружиненными дисками, с прикатывающим зубчатым катком Zahnpacker-Walze ZPW 500 мм, с боковыми щитками. Стоимость культиватора составила 430 000 руб.

По договору поставки от 15.08.2011 N 048 была поставлена пневматическая навесная сеялка VN Master Drill D 450. Стоимость сельхозинвентаря по договору составляет 983 000 руб.

По договору поставки от 17.08.2011 N 049 ООО "Макс" осуществил поставку универсального навесного стерневого культиватора VN Terra Mix 300, производство VOEL&NOOT, Австрия, в базовой комплектации. Стоимость сельхозинвентаря по договору составляет 527 000 руб.

Покупатель осуществил оплату за сельхозтехнику, поставленную в 2010 году по двум договорам N 024 и N 026 в размере 769 048 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2010 N 61, от 01.06.2010 N 81, от 26.07.2010, 09.09.2010 N 100, от 27.09.2010 N 141, от 27.10.2010 N 151, от 23.11.2010 N 225, от 02.06.2011 N 71, от 06.06.2011 N 74, от 09.06.2011 N 75.

По договорам 2011 года N 045, 048, 049 покупатель оплатил стоимость сельхозтехники на сумму 353 500 руб. по платежным поручениям от 30.09.2011 N 149 и от 16.05.2012 N 57.

Таким образом, ООО "Макс" поставил СХПК "Янмурзино" сельхозтехнику на сумму 2 770 000 рублей, покупателем оплачено всего 1 122 548 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2013 по делу N А79-2828/2013 принято к производству заявление ООО "Продбизнес" о признании несостоятельным (банкротом) СХПК "Янмурзино", поступившее в суд 12.04.2013.

Определением суда от 28.06.2013 в отношении СХПК "Янмурзино" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дунаев Владимир Евгеньевич.

Решением суда от 15.11.2013 СХПК "Янмурзино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дунаев В.Е.

Посчитав, что сделка совершенная актом от 12.04.2013 изъятия продукции, полученной СХПК "Янмурзино" от ООО "Макс" согласно договорам поставок от 27.04.2010 N 024, от 28.04.2010 N 025, от 27.07.2011 N 45, от 15.08.2011 N 48, от 17.08.2011 N 049 повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Решением суда от 15.11.2013 о признании должника банкротом руководителю должника было предписано передать конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива "Янмурзино" Дунаеву В.Е. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности сельскохозяйственного производственного кооператива "Янмурзино".

Определением от 30.01.2014 суд обязал бывшего руководителя СХПК "Янмурзино" Петрова Э.В. передать конкурсному управляющему Дунаеву В.Е. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. При этом, судом установлено, что конкурсным управляющим должника Дунаевым В.Е. принимались меры для получения от руководителя должника бухгалтерских и иных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Однако руководитель СХПК "Янмурзино" Петров Э.В. указанные законные требования арбитражного управляющего должника не исполнил, передачу ему бухгалтерских и иных документов, перечня или сведений об имуществе должника не обеспечил.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника данного определения, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлениями об истребовании документов у контрагентов должника.

Определением суда от 19.02.2015 от ООО "МАКС" истребованы копии договоров поставки, заключенных с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Янмурзино", за период с 2009 по 2013 годы включительно, в том числе: от 27.04.2010 N 024, от 28.04.2010 N 026, от 27.07.2011 N 045, от 15.08.2011 N 048, от 17.08.2011 N 0496, со всеми приложениями и графиками платежей, справку о платежах по договорам поставки с указанием оплаченных сумм и даты оплаты, с указанием неоплаченных сумм, подробный акт сверки с СХПК "Янмурзино" за период с 2009 по 2013 годы включительно.

Документы от ООО "МАКС" поступили в суд 10.03.2015.

С данным заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 12.03.2015.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок исковой давности для оспаривания данных действий конкурсным управляющим не пропущен, соответственно, спор подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что правила главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В данном случае конкурсным управляющим фактически оспариваются действия по изъятию имущества у должника, оформленные актом изъятия продукции.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно того, что поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.04.2013, оспариваемые действия совершены 12.04.2013, к указанным действиям подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договорам поставки от 27.04.2010 N 024, от 28.04.2010 N 026, от 27.07.2011 N45, от 15.08.2011 N48, от 17.08.2011 N049 право собственности на поставленную продукцию переходит к должнику после полной оплаты продукции.

В обеспечение обязательств должника по договорам поставки между сторонами заключены соответствующие договора залога от 27.04.2010 N 024-З, от 28.04.2010 N 026-3, от 27.07.2011 N 45-3, от 15.08.2011 N 48-3, от 17.08.2011 N 049-З.

Суд правильно посчитал, что поскольку должником полная оплата поставленного товара не произведена, право собственности на нее у должника него возникло. При этом должник активно использовал сельскохозяйственную технику, переданную по договорам поставки в течение 2010-2012 годов, что привело к ее износу. Данный факт зафиксирован в акте изъятия продукции, полученной СХПК "Янмурзино" от ООО "Макс" по договорам поставки от 27.04.2010 N 024, от 28.04.2010 N 026, от 27.07.2011 N 45, от 15.08.2011 N 48, от 17.08.2011 N 049.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть техники была оплачена, судом апелляционной инстанции проверен и признается несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ООО "Макс" по акту изъятия продукции забрал у должника продукцию, принадлежащую ему на праве собственности, уменьшение конкурсной массы не произошло, соответственно, предпочтительное удовлетворение требований ООО "Макс" в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличия признаков для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки, совершенной актом от 12.04.2013 изъятия продукции, полученной СХПК "Янмурзино" от ООО "Макс" согласно договорам поставок от 27.04.2010 N 024, от 28.04.2010 N025, от 27.07.2011 N45, от 15.08.2011 N48, от 17.08.2011 N049, недействительной.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.07.2015 по делу N А79-2828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Янмурзино" Дунаева Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.В. Москвичева Д.Г. Малькова