Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 16АП-3181/13

г. Ессентуки

07 ноября 2013 г.

Дело N А63-3572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веретенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лира" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 по делу N А63-3572/2013 (судья Быков А.С.)

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Ставропольского края Щербакова В.А., г. Ставрополь

к администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575,

и закрытому акционерному обществу "Лира", 501 км Федеральной автодороги "Кавказ", ОГРН 1022600962900,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: помощник прокурора Пилипенко А.А. (удостоверение N 139942 от 29.11.2012)

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ставропольского края Щербаков В.А. (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация) и закрытому акционерному обществу "Лира" (далее - общество) со следующими требованиями (с учетом уточнения):

- признать заключенный между администрацией и обществом договор купли-продажи от 16.06.2010 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:150305:5, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пр. Кирова, 83, общей площадью 181 кв. м, недействительной (ничтожной) сделкой;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязать администрацию возвратить обществу денежную сумму, уплаченную во исполнение договора в размере 64 678 руб. 95 коп.; признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:33:150305:5, расположенный на пр. Кирова, 83 г. Пятигорска.

Иск заявлен на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории курорта федерального значения. Следовательно, заключенный ответчиками договор от 16.06.2010 купли-продажи земельного участка, ограниченного в обороте, недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требование о применении реституции основано на положениях статьи 167 ГК РФ.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора деле, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата).

Определением суда от 11.04.2013 по делу приняты обеспечительные меры.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признавая договор купли-продажи земельного участка от 16.06.2010 недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и ограничен в обороте, поэтому сделка по отчуждению его обществу совершена в нарушение норм действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что материалами дела не доказан факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой территории. Ограничения режима горно-санитарной защиты, связанные с распоряжением спорным земельным участком, не установлены.

Согласно представленному отзыву прокурор считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 12.08.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации г. Пятигорска от 17.06.2010 N 2730 обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 181 кв. м, с кадастровым номером 26:33:150305:5, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пр. Кирова, 83.

16 июня 2010 года между администрацией и обществом заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, согласно которому участок передан последнему в собственность по цене выкупа 64 678 руб. 95 коп.

Переход права собственности к обществу зарегистрирован в ЕГРП 16.07.2010, регистрационный номер 26-26-28/006/2010-606.

Полагая, что обществу отчужден ограниченный в обороте земельный участок (из земель особо охраняемых природных территорий), прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 16.06.2010 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Части 1 и 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют прокурору право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности таких сделок. Обратившийся в суд прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Удовлетворяя иск, суд исходил из факта отнесения земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий и ограничения его в обороте.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2). Находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан.

Легальное определение курорта дано в пункте 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), а также в статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ). В указанных нормах закреплено, что курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона N 33-ФЗ).

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (пункт 3 статьи 32 Закона N 33-ФЗ, статья 1 Закона N 26-ФЗ).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае. Данные предложения согласованы с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

В пункте 3 статьи 3 Закона N 26-ФЗ закреплено, что порядок и особенности функционирования отдельного курорта определяются положением о данном курорте. В зависимости от значения курорта положение о нем соответственно утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение пункта 3 статьи 3 Закона N 26-ФЗ Правительство Российской Федерации издало постановление от 17.01.2006 N 14, в котором признало курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300. Утверждены положения о курортах федерального значения Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск общая площадь курорта Пятигорск составляет 9674 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения (пункт 3).

Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорск, в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны указанного курорта, в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий. Доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность общества в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации). Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства (картографический материал, выписки из государственного кадастра недвижимости, сведения публичной кадастровой карты), и установил факт ограничения спорного участка в обороте.

Вывод суда том, что отчуждение спорного участка в частную собственность противоречит закону, соответствует предоставленным в дело доказательствам и судебной практике округа по аналогичным делам.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют также правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N 1882/09.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалы дела подтверждают, что общество платежным поручением от 28.06.2010 N 313 перечислило в муниципальную казну в счет выкупной стоимости земельного участка 64 678 руб. 95 коп. Поэтому в порядке применения реституции суд обязал администрацию возвратить обществу денежные средства, уплаченные по ничтожному договору купли-продажи.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности общества отсутствующим, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, и исходил из того, что на спорном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу. Данное обстоятельство правомерно расценено судом как исключающее возможность истребования земельного участка из владения общества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в ЕГРП) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

Применяя последствия недействительности сделки купли-продажи, суд правильно признал отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:33:150305:5, зарегистрированное в ЕГРП 16.07.2010 за номером 26-26-28/006/2010-606.

Довод апелляционной жалобы общества об ошибочности вывода суда первой инстанции об ограничении оборотоспособности земельного участка, расположенного на территории курорта Пятигорск, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и основан на неправильном применении заявителем норм Земельного кодекса, Закона N 33-ФЗ, Закона N 26-ФЗ и Закона о приватизации.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 по делу N А63-3572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко