Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 18АП-10882/13

г. Челябинск

08 ноября 2013 г.

Дело N А34-183/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации города Кургана на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2013 по делу N А34-183/2009 (судья Пирогова Л.П.)

В заседании принял участие представитель:

Департамента финансов Администрации города Кургана - Широченко О.В. (доверенность от 03.02.2011 N 84).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2009 Муниципальное унитарное предприятие города Кургана "Управляющая компания "Фортуна", г. Курган (ОГРН 1064501170095) (далее - МУП "УК "Фортуна", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алешина Наталья Васильевна (далее - конкурсный управляющий Алешина Н.В.).

Конкурсный управляющий Алешина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с муниципального образования город Курган в лице Департамента финансов Администрации города Кургана, г. Курган (ОГРН 1024500523156 (далее - ДФ Администрации г. Кургана) в пользу МУП г.Кургана "УК "Фортуна" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 91 447 руб. 50 коп. (л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 11.09.2013 (резолютивная часть от 10.09.2013) заявление конкурсного управляющего Алешиной Н.В. удовлетворено (л.д. 42-45).

В апелляционной жалобе ДФ Администрации г. Кургана просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 52-53).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ДФ Администрации г. Кургана ссылался на то, что, поскольку в основу доказательственной базы по обособленному спору и в основу выводов суда первой инстанции положены изложенные в экспертном заключении от 15.10.2012 выводы эксперта Петровой А.Н., у представителя заявителя отсутствовала необходимость проводить анализ и исследование бухгалтерских и правовых документов для представления доказательств, а также ознакомление с материалами всего дела о банкротстве. Кроме того, в судебных заседаниях три раза объявлялся перерыв, после перерыва повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не проводилось, в связи с чем фактически было проведено пять судебных заседаний. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что стороной по делу является публично-правовое образование - муниципальное образование г. Курган. Взыскание судебных расходов без учета принципа разумности влечёт отток ассигнований, которые могут быть направлены на финансирование социально значимых мероприятий. Полагает, что ссылка заявителя на договор оказания юридической помощи N 1/05 от 01.05.2012 не является доказательством разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, а свидетельствует лишь о размере понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя. Со ссылкой на стоимость услуг Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "ЮрисКом", ДФ Администрации г. Кургана указал, что в случае обращения заявителя к услугам представителей иных организаций затраты на услуги представителя были бы значительно ниже. При вынесении судебного акта судом также не принята во внимание судебная практика по делам N А34-3551/2012, А34-6415/2012.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ДФ Администрации г. Кургана в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ДФ Администрации г. Кургана представитель ДФ Администрации г. Кургана доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 конкурсный управляющий Алешина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУП г.Кургана "УК "Фортуна" с муниципального образования города Кургана в лице ДФ Администрации г. Кургана за счет казны муниципального образования города Кургана в пользу МУП "УК "Фортуна" денежных средств в размере 9 005 312 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 определение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2012 по делу N А34-183/2009 изменено, с муниципального образования город Курган в лице ДФ Администрации г. Кургана за счет казны муниципального образования город Курган в пользу МУП г.Кургана "УК "Фортуна" взыскано 6 165 312 руб. 96 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3187/13 от 17.05.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения указанного спора МУП города Кургана "УК "Фортуна" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела содержится договор на оказание юридической помощи N 1/05 от 01.05.2012, заключенный между МУП города Кургана "УК "Фортуна", в лице конкурсного управляющего Алешиной Н.В. и ИП Евреиновым А.М. (л.д.7), который в соответствии с пунктом 3.2.2 договора вправе поручить оказание юридической помощи третьему лицу.

Согласно пункту 2 договора предметом сделки являются следующие виды юридической помощи: правовой анализ документов; подготовка и подача в Арбитражный суд Курганской области заявления о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования город Курган в лице ДФ Администрации г. Кургана по обязательствам МУП г.Кургана "УК "Фортуна" в рамках дела N А34-183/2009 о несостоятельности (банкротстве) МУП г.Кургана "УК "Фортуна"; подготовка письменных ходатайств, заявлений, письменных возражений на доводы ответчиков; защита и представление законных интересов МУП г.Кургана "УК "Фортуна" в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; подготовка апелляционной и кассационной жалобы; защита и представление законных интересов МУП г.Кургана "УК "Фортуна" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Выполнение обязательств исполнителя перед конкурсным управляющим по договору от 01.05.2012 подтверждается актом выполненных работ от 27.05.2013 на сумму 133 500 руб. (л.д.11).

За оказание юридической помощи МУП г.Кургана "УК "Фортуна", в лице конкурсного управляющего произвёл Евреинову А.М. предусмотренную пунктом 5 договора оплату в размере 133 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 30 от 16.07.2013, (л.д.12).

В подтверждение разумности произведенных расходов по оплате услуг представителя конкурсный управляющий представила Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, (л.д.13).

В данных методических рекомендациях рекомендован порядок определения минимального размера гонорара при оказании адвокатами Адвокатской палаты Курганской области платной юридической помощи физическим и юридическим лицам.

В соответствии с разделом 4 Методических рекомендаций за оказание юридической помощи по гражданским делам по одному делу размер гонорара составляет от 6 000 рублей за день участия (в суде первой инстанции); составление искового заявления - 4 000 руб.; ознакомление с материалами дела 3 000 руб. (за каждый том); составление апелляционной, кассационной жалобы - 6 000 руб.; представительство интересов в суде кассационной инстанции -12 000 руб. (за день участия).

В соответствии с п.4.11 Методических рекомендаций размер оплаты, предусмотренный в разделе 4, может быть увеличен, как правило, не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции областному суду, дела требующие изучение специальных вопросов, при цене иска свыше одного миллиона рублей.

Ссылаясь на то, что исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, в силу чего с муниципального образования города Кургана в лице ДФ Администрации г. Кургана в пользу МУП г.Кургана "УК "Фортуна" подлежат взысканию судебные расходы в размере 91 447 руб. 50 коп., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов. В качестве правового обоснования заявленных требований указала статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения МУП г.Кургана "УК "Фортуна" судебных расходов подтверждён материалами дела. Руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение заявленных МУП г.Кургана "УК "Фортуна" требований, суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 91 447 руб. 50 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

По материалам дела судом установлено, что в период рассмотрения спора по заявлению конкурсного управляющего должника Алешина Н.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУП г.Кургана "УК "Фортуна" с муниципального образования города Кургана в лице ДФ Администрации г. Кургана за счет казны муниципального образования города Кургана в пользу МУП г.Кургана "УК "Фортуна" денежных средств в размере 9 005 312 руб. 96 коп., МУП г.Кургана "УК "Фортуна" понесло судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридической помощи N 1/05 от 01.05.2012 (л.д. 7), актом выполненных работ от 27.05.2013 (л.д. 11), квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 30 от 16.07.2013 (л.д. 12).

Согласно акту выполненных работ от 27.05.2013 исполнителем (ИП Евреиновым А.М.) оказаны услуги в соответствии с договором на оказание юридической помощи N 1/05 от 01.05.2012 в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется (пункт 1-2 акта).

Расходы МУП г.Кургана "УК "Фортуна" на оплату услуг представителя подтверждены документально, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру N 30 от 16.07.2013 на сумму 133 500 руб. (л.д. 12).

В подтверждение разумности произведенных расходов по оплате услуг представителя конкурсный управляющий представила Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, (л.д.13).

ДФ Администрации г. Кургана, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств разумности понесённых судебных расходов, указал, что с учётом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом адвокатской палаты Курганской области, стоимость услуг представителя не может превышать 54 800 руб. (отзыв на заявление - л.д.28-29).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение разумности понесённых должником судебных расходов за оказанные представителем юридические услуги доказательства, установив, что факт несения МУП г.Кургана "УК "Фортуна" судебных расходов подтверждён материалами дела, учитывая частичное удовлетворение заявленных МУП г.Кургана "УК "Фортуна" требований, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 91 447 руб. 50 коп.

При этом судом при определении разумности понесенных заявителем расходов обоснованно приняты во внимание категория сложности настоящего дела, факт личного участия юристов в судебных заседаниях (соглашения от 01.06.2012, 01.07.2012, 01.09.2012), объем письменных документов и выполненной работы, длительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно взысканной с него в пользу должника суммы судебных расходов не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку в суде первой инстанции ДФ Администрации г. Кургана чрезмерность заявленных конкурсным управляющим МУП г.Кургана "УК "Фортуна" к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказал, факт их несения истцом не опроверг, возражения подателя апелляционной жалобы относительно взысканной с него в пользу должника суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя заявителя необходимости проводить анализ и исследование бухгалтерских и правовых документов для представления доказательств, а также ознакомление с материалами всего дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой конкурсным управляющим МУП г.Кургана "УК "Фортуна" суммы судебных расходов.

Указание заявителя в подтверждение обоснованности данного довода на то, что в основу доказательственной базы по обособленному спору и в основу выводов суда первой инстанции положены изложенные в экспертном заключении от 15.10.2012 выводы эксперта, признаётся несостоятельным, поскольку указанное экспертное заключение являлось не единственным доказательством по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в случае обращения заявителя к услугам представителей иных организаций затраты на услуги представителя были бы значительно ниже материалами дела не подтверждается, в силу чего судом также признаётся подлежащим отклонению.

В апелляционной жалобе ДФ Администрации г. Кургана, ссылаясь на стоимость услуг Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "ЮрисКом", указал, что с учётом пропорциональности размера удовлетворённых требований сумма судебных расходов по оказанию юридической помощи заявителю могла составить 3 938 руб. 75 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный расчет не свидетельствуют о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей и не опровергает представленных конкурсным управляющим сведений о средней стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Как указано в Методических рекомендациях АПКО, размер оплаты может быть увеличен, как правило, не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции областному суду, дела требующие изучение специальных вопросов, при цене иска свыше одного миллиона рублей.

То обстоятельство, что стороной по делу является публично-правовое образование - муниципальное образование г. Курган, также не является основанием для уменьшения взыскиваемой в соответствии с правилами процессуального законодательства суммы судебных расходов.

Не может быть признан также обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении судебного акта судом не принята во внимание судебная практика по делам N А34-3551/2012, А34-6415/2012, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 2680272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2013 по делу N А34-183/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко