Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 19АП-3216/13

г. Воронеж

08 ноября 2013 г.

Дело N А08-421/2013

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2013 г. по делу N А08-421/2013,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геовип" (ОГРН 1034637019383, ИНН 4632030046),

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил: определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2013 г. по делу N А08-421/2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 013/01/2011, заключенного 18.05.2011 г. между ООО "Геовип" и ОАО АКБ "Связь-Банк", недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий ООО "Геовип" Меженцев М.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2013 г. по делу N А08-421/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев апелляционную жалобу, приложенные к ней документы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч.3, ч.5 ст. 114 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки или об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Учитывая вышеизложенное, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2013 г. по делу N А08-421/2013 истекал - 08.10.2013 г.

Между тем, апелляционная жалоба на вышеуказанное определение была направлена в Арбитражный суд Белгородской области только 18.10.2013 г., о чем свидетельствует штемпель отделения почтовой связи, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ, ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что полный текст решения судом направлен в адрес заявителя 26.09.2013 г., заявитель получил письмо 27.09.2013 г., а обжалуемый судебный акт был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ - 28.09.2013 г., в связи с чем доступ к полному тексту решения заявителем был получен - 27.09.2013 г.

Исследовав изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что указанная причина пропуска срока не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 259 АПК РФ, а также позиции, отраженной в пунктах 12, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (п. 12).

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (п.14).

В рассматриваемом случае представители конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. - Носатова О.В. и Барбашин Р.И. присутствовали в судебном заседании при вынесении обжалуемого судебного акта и, соответственно, конкурсный управляющий ООО "Геовип" Меженцев М.А. был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и о вынесенном судебном акте, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.09.2013-17.09.2013 г. (л.д. 76-77).

Статьей 186 АПК РФ предусмотрено, что копии определения, направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок для направления копии судебного акта в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ исчисляется в рабочих днях.

Копия изготовленного в полном объеме определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2013 г. была направлена в адрес конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. заказным письмом с уведомлением 26.09.2013 г., то есть в пределах предусмотренного законодательством срока.

Кроме того, вышеуказанное определение размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) - 28.09.2013 г. и информация о его содержании является общедоступной, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Геовип" Меженцев М.А. имел реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения.

Таким образом, из представленных материалов следует, что заявителю сведения об оспариваемом определении могли стать известны до истечения срока на их обжалование. При необходимой степени заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт, в том числе путем подачи краткой (предварительной) апелляционной жалобы посредством системы "Мой арбитр".

Однако конкурсный управляющий ООО "Геовип" Меженцев М.А. не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2013 г.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлен ч. 1 ст. 259 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В рассматриваемом случае доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми конкурсный управляющий ООО "Геовип" Меженцев М.А. был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные конкурсным управляющим ООО "Геовип" Меженцевым М.А. в качестве причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ, поскольку судебный акт был направлен заявителю судом первой инстанции в установленный законом срок, в связи с чем, заявителю было известно о вынесенном судебном акте и он располагал достаточным и разумным временем для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный законом десятидневный срок даже с момента получения им копии судебного акта (с 27.09.2013 г.).

В силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2013 г. подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2013 г. по делу N А08-421/2013 отказать.

Возвратить конкурсному управляющему ООО "Геовип" Меженцеву М.А. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2013 г. по делу N А08-421/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Г. Седунова