Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 18АП-10981/13

г. Челябинск

08 ноября 2013 г.

Дело N А76-5600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу N А76-5600/2012 (судья Воронов В.П.)

В заседании принял участие представитель:

Мурзина Валерия Карловича - Батыршин Р.Ш. (доверенность от 20.08.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Завалищина Евгения Геннадьевича, г. Челябинск (ОГРНИП 304742813500029) (далее - ИП Завалищин Е.Г., должник).

Решением суда от 30.11.2012 (резолютивная часть от 26.11.2012) ИП Завалищин Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Соснин Иван Юрьевич, являющийся членом НП Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Объединение".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 15.12.2012.

Определением суда от 11.04.2013 конкурсный управляющий Соснин Иван Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Павленко Евгений Александрович, являющийся членом НП Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Объединение" (далее - конкурсный управляющий Павленко Е.А.).

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза", г. Москва (ОГРН 1027739177377) (далее - Банк, кредитор, ЗАО "Банк Интеза") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Завалищина Е.Г. требования в размере 9 284 498 руб. 24 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 16.11.2012 заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Банк Интеза" в размере 9 284 498 руб. 24 коп., в том числе 9 170 805 руб. 69 коп. основного долга, 53 692 руб. 55 коп. пени, как обеспеченное по договорам залога от 12.02.2008, от 13.12.2007 N ЧЛ/11-1340/3-1, от 17.09.2009 N LD0924400001/3- 2 в отношении следующего имущества:

- автозаправочная станция стационарного типа, 40,1 кв.м. расположенная по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Юбилейная, д. 47б;

- земельный участок с кадастровым N 74:05:0900121:11, площадью 1603 кв.м. расположенный по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Юбилейная, д. 47б;

- автозаправочная станция стационарного типа, площадью 9,6 кв.м. расположенная по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, пер Мостовой, д. 1а;

- земельный участок с кадастровым N 74:05:0900064:0002, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, пер Мостовой, д. 1а;

- автомобиль MERSEDES-BENZ ACTROS 1840, идентификационный номер (VIN) WDB9540321K485812, 2000 года выпуска

Определение вступило в законную силу.

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с заявлением о признании обеспеченным залогом обязательства по кредитному договору КД N LD 0924400001 от 17.09.2009 на основании договора залога от N LD 0924400001/З-1 от 17.09.2009 (т.2, л.д. 115-116).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2013 (резолютивная часть от 16.09.2013) в удовлетворении требований ЗАО "Банк Интеза" отказано (т.3, л.д. 48-54).

В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Интеза" просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об установлении статуса залогового кредитора ЗАО "Банк Интеза" по требованиям, включённым в реестр требований кредиторов от 16.11.2012 в отношении объектов, являющихся предметом залога по договору об ипотеке N LD 0924400001/З-1 от 17.09.2009 (т.3, л.д. 63-64).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО "Банк Интеза" ссылалось на то, что срок предъявления требований кредитором не был пропущен. Требования, в том числе и обеспеченные залогом по договору об ипотеке N LD 0924400001/З-1 от 17.09.2009, были заявлены до закрытия реестра требований кредиторов. Статус залогового кредитора ЗАО "Банк Интеза" также был признан до закрытия реестра, однако по требованиям, обеспеченным залогом по другим договорам. Следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, кредитор не предъявлял новых требований и не претендовал на новый статус, он обратился за признанием уже имеющегося по другим требованиям статуса в отношении уже имеющегося требования. ЗАО "Банк Интеза" полагает, что предъявленное им заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора по договору об ипотеке N LD 0924400001/З-1 от 17.09.2009.

Конкурсный управляющий Завалищиной Е.Ю. Павленко Е.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3. л.д. 70).

Также конкурсный управляющий в отзыве указал на правомерность вывода суда первой инстанции о пропуске срока для предъявления требований. Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя Мурзина В.К. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Мурзина В.К. по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании к материалам дела приобщены представленные ЗАО "Банк Интеза" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 07.10.2013 доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Челябинска от 16.03.2012 в рамках дела N 2-805/2012 по заявлению ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Уралнефтемаркет", Завалищину Е.Г. и Завалищиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам было утверждено мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения не было обжаловано и вступило в законную силу 03.04.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка на представленной в материалы требования копии определения (л.62 т.1 требования N 2).

В согласованные сторонами сроки обязательства по погашению задолженности не были исполнены, в связи с чем Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного мирового соглашения, однако перечислений по выданным Советским районным судом г. Челябинска исполнительным листам не было (доказательств обратного в материалы требования не представлено).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении ИП Завалищина Е.Г. 03.04.2012 возбуждено производство по делу о признании его банкротом, Банк обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 9 284 498 руб. 24 коп., в том числе 9 170 805 руб. 69 коп. основного долга и 53 692 руб. 55 коп. пени, в реестр требований кредиторов ИП Завалищина Е.Г.

Определением суда от 16.11.2012 заявление Банка с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено, требования включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 12.02.2008, от 13.12.2007 N ЧЛ/11-1340/3-1, от 17.09.2009 N LD0924400001/3-2. В качестве основания наличия задолженности указаны кредитные договоры КД N LD 0924400001 от 17.09.2009 и КД N ЧЛ/11-1340 от 13.12.2007.

Реестр кредиторов должника закрыт 13.02.2013, по истечении двух месяцев с момента публикации сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что предъявленное заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора по договору об ипотеке N LD 0924400001/З-1 от 17.09.2009, ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора. В качестве правового обоснования заявленных требований указал положения Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 " О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Банк Интеза" требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банк обращался с заявлением о признании требования обоснованным и обеспеченным залогом имущества должника, в котором в качестве основания требования не ссылался на залог по договору об ипотеке от 17.09.2009 N LD0924400001/3-1, пояснений относительно уважительных причин пропуска срока не представил, срок для включения требования в реестр требований кредиторов истек.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением суда от 16.11.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 12.02.2008, от 13.12.2007 N ЧЛ/11-1340/3-1, от 17.09.2009 N LD0924400001/3-2. В качестве основания наличия задолженности указаны кредитные договоры КД N LD 0924400001 от 17.09.2009 и КД N ЧЛ/11-1340 от 13.12.2007.

Реестр кредиторов должника закрыт 13.02.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что реестр кредиторов должника закрыт по истечении двух месяцев с момента публикации сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства - 13.02.2013, ранее Банк обращался с заявлением о признании требования обоснованным и обеспеченным залогом имущества должника, в котором в качестве основания требования не ссылался на залог по договору об ипотеке от 17.09.2009 N LD0924400001/3-1, пояснений относительно уважительных причин пропуска срока не представил, срок для включения требования в реестр требований кредиторов истек, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Банк Интеза".

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для предъявления требований кредитором не был пропущен, поскольку требования, в том числе и обеспеченные залогом по договору об ипотеке N LD 0924400001/З-1 от 17.09.2009, были заявлены до закрытия реестра требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из определения от 16.11.2012 по настоящему делу (т.2. л.д. 100-114) при рассмотрении требования Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника судом установлено, что Банк просил включить в реестр требований кредиторов ИП Завалищина Е.Г. задолженность по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, по договорам залога от 12.02.2008, от 13.12.2007 N ЧЛ/11-1340/3-1, от 17.09.2009 N LD0924400001/3-2. При этом, в качестве основания требования не ссылался на залог по договору об ипотеке от 17.09.2009 N LD0924400001/3-1.

Из пояснений представителя Банка в суде первой инстанции также следует, что ранее Банк с заявленным требованием в суд не обращался.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что требования, обеспеченные залогом по договору об ипотеке N LD 0924400001/З-1 от 17.09.2009, были заявлены до закрытия реестра требований кредиторов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока для предъявления требований, при рассмотрении требования в суде первой инстанции Банком не представлено. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Следовательно, поскольку реестр требований кредиторов закрыт 13.02.2013, а Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением 17.07.2013, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Челябинской области, ранее в качестве основания требования кредитор не ссылался на залог по договору об ипотеке от 17.09.2009 N LD0924400001/3-1, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель обратился в суд с пропуском срока для предъявления требований, суд апелляционной инстанции полагает правильным. Указанный ранее довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

На основании изложенного также не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что кредитор не предъявлял новых требований, а предъявленное им заявление направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора по договору об ипотеке N LD 0924400001/З-1 от 17.09.2009. Судом установлено, что при обращении ранее в суд Банк в качестве основания требования на залог по договору об ипотеке от 17.09.2009 N LD0924400001/3-1 не ссылался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу N А76-5600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко