Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-29787/13

город Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-34313/06-44-500Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Перелыгина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013

о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Перелыгина А.А. по делу N А40-34313/06-44-500Б, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой о банкротстве ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Перелыгина А.А. - Чермашенцев В.А. по дов. 10.10.2013

от ООО "МосИнжСервис" - Чермашенцев В.А. по дов. N 15/5 от 15.05.2013

от ОАО Банк "Северный морской путь" - Левин Е.А. по дов. N 553/12-Юр от 06.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.08.2006 признано обоснованным заявление ОАО "СМП Банк" о банкротстве ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГО технологии", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Будняцкий М.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 конкурсным управляющим утвержден Будняцкий М.Г.

Определением от 04.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Перелыгин А.А.

В рамках дела о банкротстве обратилось Открытое акционерное общество Банк "Северный морской путь" (ОАО "СМП Банк") о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Перелыгина А.А., выразившегося в неоплате текущей задолженности перед ОАО "СМП Банк" в сумме 2 667 145 руб.

Определением от 22.07.2013 бездействие конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Перелыгина А.А., выразившегося в неоплате текущей задолженности перед ОАО "СМП Банк" в сумме 2.667.145 руб. признано незаконным.

Конкурсный управляющий ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Перелыгин А.А. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального права, положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", норм процессуального права; просит жалобу оставить без рассмотрения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "СМП Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы частично обоснованными, определение полагает отменить как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определениями Арбитражного суда Москвы от 03.08.2006, 09.11.2006, 04.08.2009, 15.06.2012 в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ОАО "СМП Банк" в общей сумме 95.889.556,75 руб., из них 53.997.400 рублей - по основному долгу обеспеченные залогом, проценты за пользование кредитом 35.599.866,25 и 6.292 290,50 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по настоящему делу кредитор - ОАО "СМП Банк" был заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "МосИнжСервис".

В обоснование доводов жалобы в данном случае в качестве кредитора по текущим обязательствам, поданной на действия конкурсного управляющего ОАО "СМП Банк" ссылается на факт неоплаты конкурсным управляющим текущего платежа. Ссылается на то, что с декабря 2006 по июнь 2010 по обращению арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. ОАО "СМП Банк" оплатило за должника работы по устройству забора на объекте по адресу: Московская область, г.

Серпухов, ул. Юбилейная, д. 15, а также охранные услуги в общей сумме 2 667 145 руб.

В обоснование расходов по оплате заявитель ссылается на письмо должника и временного управляющего председателю правления ОАО "СМП Банк" от 04.12.2006 ( л.д. 93).

Из данного письма следует, что в соответствии с достигнутой между ЗАО НТЦ "Геоэнерготехнологии", временным управляющим должника Будняцким М.Г. и ООО КБ "Северный морской путь" договоренностью о заключении договоров охраны объекта незавершенного строительства Банк осуществляет исполнение денежных обязательств должника, возникших из договоров, в пользу соответственно охранной и подрядной организаций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, исходил из представленного в дело указанного письма, банковской выписки и установил факт оплаты банком оказанных должнику услуг.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсный управляющий, в обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права указывает на наличие оснований для оставления жалобы текущего кредитора без рассмотрения, поскольку в силу ст. ФЗ от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных ФЗ от 30.12.08 N 296-ФЗ, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Данные доводы конкурсного управляющего судебная коллегия полагает ошибочными.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство в отношении должника введено 07.05.2008, то есть до вступления указанного Закона в силу, поэтому к делу о банкротстве ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы с учетом ст. 4, 223 АПК РФ и ст. 2, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению положения Закона о банкротстве в части процессуальных моментов с учетом новой редакции, позволяющей текущему кредитору обжаловать действия конкурсного управляющего.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям п. 2 и 3 ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом Закон N 296-ФЗ не ограничивает право кредиторов по текущим платежам по делам, производство по которым возбуждено до вступления в действие данного Закона, на обжалование действий или бездействия арбитражного управляющего. Не указано о таком запрете и в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, по доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, какой-либо статус лица участвующего в деле (конкурсного кредитора или текущего кредитора) ОАО "СМП Банк" материалами дела каким-либо образом не подтвержден.

Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника спорной суммы отсутствует.

Обоснованность требования и его размер кем-либо не устанавливались.

Какая либо переписка с конкурсным управляющим по вопросу учета текущей задолженности также в деле не представлена.

Обращение к конкурсному управляющему с просьбой оплатить текущую задолженность с представлением надлежащих и бесспорных доказательств ОАО "СМП Банк" или отказ в оплате задолженности в дело не представлялись.

Сведения, представленные в банковской выписке (л.д. 17) не подтверждены, так как сами договоры, счета на устройство забора или охранные услуги в деле отсутствует.

При отсутствии договора суд лишен возможности проверять условия сделки и возникшие между сторонами обязательства.

Факт обращения с требованием об оплате текущей задолженности представитель конкурсного управляющего также отрицает.

Какие-либо материалы, подтверждающие направление конкурсным управляющим средств, вырученных от продажи задолженного имущества на погашение требований только залогового кредитора и на вознаграждение арбитражного управляющего в нарушение требований данного текущего кредитора, на что указал суд первой инстанции в судебном акте, в деле отсутствуют.

Сам факт наличия залоговых и иных текущих кредиторов каким-либо образом документально не подтвержден.

Письмо от 04.12.2006 года (л.д. 93), адресованное Председателю Правления ООО КБ "Северный морской путь" с просьбой об оплате расходов, подписанное директором ЗАО НТЦ "Геоэнерготехнологии" и временным управляющим должника, само по себе не подтверждает факт бездействия конкурсного управляющего Перелыгина А.А., так как сведения о том, что оно было передано в материалы конкурсного производства конкурсному управляющему, в деле отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, письмо с требованием об оплате с приложением Актов сверки ОАО "СМП Банк" направлено в адрес конкурсного управляющего только 18.10.2013, т.е. в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о чем в материалы дела представлено письмо от 16.03.2013 и опись отправления почтовой корреспонденции от 18.10.2013.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в связи с отсутствием самого факта требования материалами дела не подтвержден факт бездействия конкурсного управляющего в связи с неоплатой требований ОАО "СМП Банк".

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-34313/06-44-500Б отменить.

В удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Перелыгина А.А. выраженное в неоплате текущей задолженности перед ОАО "СМП Банк" в сумме 2 667 145 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова