Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 08АП-10050/13

город Омск

11 ноября 2013 г.

Дело N А46-15485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10050/2013) федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" на определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу N А46-15485/2011 (судья Третинник М.А.), принятого по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области о признании решения N 10-29/003211ДСП от 30.09.2011 недействительным,

при участии в деле третьего лица, - инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" - Штоль Ю.А. по доверенности N 59 от 17.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бахвалова Е.В. по доверенности N 00-11 от 09.01.2013, личность установлена на основании удостоверения;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Волкова А.В. по доверенности N 15-56/00049 от 10.01.2013, сроком действия по 31.12.2013 личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

Межрайонный отдел вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таврическому району (далее - МОВО при ОВД по Таврическому муниципальному району Омской области, заявитель, налогоплательщик, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - МИФНС N 6 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 10-29/003211 ДСП от 30.09.2011 в части начисления налога на прибыль за 2008-2010 годы, пени и штрафа по нему.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2012 в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа N 10-29/003211 ДСП от 30.09.2011 было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение суда первой инстанции от 07.02.2012 по делу N А46-15485/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А46-15485/2011 отменено в части отказа в признании недействительным решения от 30.09.2011 N 10-29/003211ДСП Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности отделения вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таврическому району по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 370 406,7 руб., принято в этой части новое решение.

19.08.2013 Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - ФКГУ УВО УМВД России по Омской области, заявитель), являясь правопреемником МОВО полиции МО МВД России "Тюкалинский" (приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации N 463 N05.05.2012 "Об утверждении Устава ФКГУ УВО УМВД России по Омской области", Устав ФКГУ УВО УМВД России по Омской области), обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ходатайствуя о восстановлении срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи заявления. В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ФКГУ УВО УМВД России по Омской области сослалось на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.04.2013 NВАС-12527/12, опубликованным на сайте ВАС России 31.07.2013.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.09.2013 производство по заявлению ФГКУ УВО УМВД России по Омской области о пересмотре решения суда первой инстанции от 07.02.2012 по делу N А46-15485/2011 по новым обстоятельствам прекращено в связи с выявлением факта пропуска заявителем срока, установленного для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с определением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о принятии к рассмотрению заявления ФГКУ УВО УМВД России по Омской области о пересмотре судебного акта по делу N А46-15485/2011 по новым обстоятельствам.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Межрайонная ИФНС России N 6 по Омской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГКУ УВО УМВД России по Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу N А46-15485/2011 отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска возразил против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечни вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленные частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, являются исчерпывающими.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является изменение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы и наличие указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ, определяющее или изменяющее судебную практику, в качестве нового обстоятельства может иметь обратную силу, если в нем указано, что "вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Таким образом, определение практики применения правовой нормы в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является новым обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Следовательно, если на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной (или) кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 181, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ, он не может обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как указано в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Из указанного следует, что основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, связанным с формированием высшим судом толкования правовой нормы, подлежащей применению при разрешении конкретного дела, являются:

- определение либо изменение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы после принятия судом первой инстанции судебного акта по существу;

- заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть подано в суд в течение шести месяцев после принятия последнего судебного акта по делу;

- заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. При этом, в случае, если заявителем не утрачена возможность обжалования судебного акта в апелляционном или кассационном порядке, соответствующий суд обязан руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как было указано выше, в обоснование своих требований о пересмотре решения Общество ссылается на новое обстоятельство - вынесение Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, в котором была сформулирована иная правовая позиция, чем была занята судами в деле N А46-15485/2011.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 07.02.2012 по делу N А46-15485/2011 по новым обстоятельствам.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 АПК РФ. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный шестимесячный срок восстановлению не подлежит.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела N А46-15485/2011, явилось постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2012.

С заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 07.02.2012 по делу N А46-15485/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2012 заявитель не обращался.

В силу части 1 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ФКГУ КВО УМВД России по Омской области пропущен, заявление подано учреждением 19.08.2013, то есть, за пределами шести месяцев после принятия последнего судебного акта по делу, на что правильно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку подателя жалобы на выдержки из Постановлений Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, поскольку в указанных им судебных актах рассматривались иные обстоятельства, отличные от рассматриваемых в рамках дела N А46-15485/2011.

Так, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.1998 N 5-П "По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", налогоплательщик не учел, что он не воспользовался своим правом на обращение в надзорную инстанцию. В противном случае установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке на ФГКУ УВО МВД России по Омской области бы не распространялось (абзац 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФГКУ УВО УМВД России по Омской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу N А46-15485/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер