Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-13183/11

г. Москва

23 июня 2011 г.

Дело N А40-61627/05-50-561

Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Расторгуева Е.Б., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Правительства Москвы и Префектуры Центрального административного округа города Москвы

о восстановлении срока на апелляционное обжалование

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2005 года

по делу N А40-61627/05-50-561, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Права Клиента"

к ООО "Вики"

третьи лица: Правительство Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы

о признании права собственности

в судебном заседании участвуют:

от истца: Иодоковский Э.В. (удостоверение N 6322, доверенность от 04.06.2010)

от третьих лиц: от Правительства города Москвы - Дубчак Р. В. (доверенность от 08.11.2010), Префектуры ЦАО города Москвы - Дубчак Р. В. (доверенность от 28.10.2010)

в судебное заседание не явились:

от ответчика: ООО "Вики" - извещено, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Права Клиента" (далее - ООО "Права Клиента") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вики" (далее - ООО "Вики") о признании права собственности на нежилое помещение площадью 128,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д. 86/1, строение 1 (этаж М, помещение N 1, комната N 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2005 г. исковые требования были удовлетворены. Суд признал право собственности ООО "Права Клиента" на нежилое помещение общей площадью 128,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д. 86/1, строение 1, этаж М, помещение N 1, комната N 2.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что: истец занимает нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д. 86/1, стр. 1, на основании договора субаренды N 5 от 25.06.2001; здание построено в 1850 году и на момент передачи истцу находилось в аварийном состоянии; 12.08.2001 собственник помещений согласовал проведение ремонта; в результате проведения ремонтных работ в здании образовались нежилые помещения мансарды, а именно: этаж М, помещение N 1, комната N 2 (128,3 кв. м); недвижимое имущество площадью 128,3 кв. м в соответствии с поэтажным планом и экспликацией БТИ создано для истца и за счет средств истца.

Суд первой инстанции признал правомерными требования истца о признании права собственности на спорное имущество в соответствии со статьями 8, 9, 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением не согласились Правительство Москвы и Префектура ЦАО г.Москвы, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в порядке ст.42 АПК РФ, полагая, что решение от 21 ноября 2005 г. принято о правах указанных лиц по осуществлению государственного строительного надзора и контроля в области строительства, землепользования, охраны окружающей среды, а также нарушает право собственности на земельный участок, без привлечения Правительства г.Москвы и Префектуры ЦАО г.Москвы к участию в настоящем деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2010 г. восстановлен пропущенный срок подачи жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 17 ноября 2010 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23899/2010-ГК от 25 января 2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2005 г. отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/3509-11 от 28 апреля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 09АП-23899/2010-ГК отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд, восстанавливая срок, не дал оценки тому обстоятельству, что заявители знали, что постройка, по их мнению, самовольная, из решений Городской комиссии по пресечению самовольного строительства протоколом от 24.01.2008 и от 02.10.2008 N 10 о признании надстроенной части здания, обладающей признаками самовольной постройки и подлежащей сносу, на что они ссылаются в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционный суд, восстанавливая срок, не предложил заявителю указать причины и представить доказательства невозможности признания постройки самовольной в связи с принятием решений по данному делу.

Апелляционный суд не учел также позиции, выраженной Постановлением от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой восстановление пропущенного срока возможно лишь в том случае, когда существенно нарушены права и законные интересы, которые иначе не могут быть восстановлены и на судебной власти лежит обязанность предотвращать случаи восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Заслушав доводы и возражения истца и третьих лиц судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 117 АПК РФ возможности самостоятельного обжалования определения о восстановлении пропущенного процессуального срока не предусматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции".

Учитывая указания суда кассационной инстанции о необходимости повторно рассмотреть вопросы о правомерности восстановления срока на апелляционное обжалование, наличии прав и обязанностей Правительства г.Москвы и Префектуры ЦАО г.Москвы, затронутых обжалуемым судебным актом, судебная коллегия приходит к выводу, что возражения истца в отношении определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 г. в части восстановления Правительству Москвы, Префектуре ЦАО г.Москвы пропущенного срока на апелляционное обжалование и определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, о решении Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2005 г. Префектура ЦАО г.Москвы узнала из письма Управления Росреестра по Москве от 28.07.2010 N 18195/10 (зарегистрировано по входящему N 0716-7955/10 от 29.07.2010 г.).

Истцом доказательств более раннего информирования Префектуры ЦАО г.Москвы либо Правительства Москвы о наличии в производстве Арбитражного суда города Москвы настоящего дела,о состоявшемся по делу решении, не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Подобным доказательством не могут являться Протоколы заседаний Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 24.01.2008 г. N 1 и от 02.10.2008 г. N 10, поскольку на этих заседаниях члены комиссии решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2005 г. по делу N А40-61627/05-50-561 не обсуждали, в связи с чем утверждение заявителей об отсутствии сведений об обжалуемом судебном акте в период работы Городской комиссии ничем не опровергнуто.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума, лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах начавший течь с 29 июля 2010 г. шестимесячный срок со дня, когда лицо, не участвовавшее в деле о правах и обязанностях которого принят судебный акт, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не пропущен.

Незнание заявителями ни о начавшемся, ни о идущем процессе по делу во время его рассмотрения судом первой инстанции, ни о результатах рассмотрения данного дела само по себе исключает возможность для заявителей предпринять какие-либо меры и как-либо повлиять на его исход, в силу чего является уважительной причиной для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Действительно, в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой", в пунктах 23, 24 указано, что наличие государственной регистрации права на недвижимое имущество, при наличии признаков самовольной постройки, а также смена владельца самовольной постройки не является препятствием для признания такой постройки самовольной по иску лиц, указанных в пункте 22 Постановления.

Между тем, иск о признании права собственности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, является основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 вышеуказанного Постановления).

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных актов раскрыт в ч. 3 ст. 16 АПК РФ как возможность для лиц, не участвовавших в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования судебных актов.

Данное положение законодательства означает, что конкуренция судебных актов запрещена.

В этой связи доводы заявителей жалоб о том, что в случае возможного обращения с иском о сносе спорной недвижимости обжалуемое решение может явиться препятствием для его удовлетворения, так как в отношении этого имущества уже признано право собственности в судебном порядке, заслуживает внимания.

Дальнейшее рассмотрение вопроса о судебной перспективе защиты прав заявителей, в том числе права собственности на земельный участок (т.2 л.д. 8, стр. 6 жалобы) посредством предъявления иска о сносе самовольной постройки в рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование по настоящему делу невозможно, поскольку неминуемо привело бы к выводам, выходящим за пределы настоящего спора о признании права собственности на основании ст. 218 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у заявителей наличествует материальный интерес в обжаловании решения от 21 ноября 2005 г.

Тем не менее, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворению не подлежит.

Согласно толкованию, данному в Постановлении Конституционного суда РФ от 17.03.2010 г. N 6-П, в силу взаимосвязанных положений статей 1, 2, 17, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию системы защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, федеральный законодатель при реализации соответствующих дискреционных полномочий должен исходить из необходимости обеспечения стабильности (определенности) признанного вступившим в законную силу судебным решением правового статуса лица, с одной стороны, и определения нормативных условий, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок, - с другой. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного окончательным судебным актом правового статуса их участников, создавало бы неопределенность, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Таким образом, одной лишь фундаментальной ошибки, допущенной, по мнению заявителей, судом первой инстанции и выразившейся, по их же мнению, в легализации самовольной постройки, для пересмотра решения от 21 ноября 2005 г. не достаточно.

Вторым принципом для правовой возможности подобного пересмотра является соблюдение разумного срока.

Одним из критериев разумного срока в ст. 222.1 АПК РФ названа продолжительность рассмотрения дела более 3-х лет.

С учетом того обстоятельства, что при повторном рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции должен руководствоваться положениями АПК РФ, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия (ст. 3 АПК РФ), положения ст. 222.1 АПК РФ подлежат применению.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 10 октября 2005 г., соответственно, удовлетворение ходатайства Правительства г. Москвы и Префектуры ЦАО г.Москвы нарушало бы принцип правовой определенности, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п.п.1 п.1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.117, п.1 ч.1 ст.150, ст.ст184,185 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Ходатайство Правительства Москвы и Префектуры Центрального административного округа города Москвы о восстановлении срока на апелляционное обжалование отклонить.

Производство по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61627/05-50-561 от 21 ноября 2005 года прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев