Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-24336/13

5 ноября 2013 г.

Дело N А40-64553/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Темпл Инк" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 г., принятое судьей Зотовой Е.А. по делу N А40-64553/10

по иску ООО "Хоум Сентерз" (ОГРН 1057747973854)

к ответчику ООО "Темпл Инк" (ОГРН 1062312034245)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марченко Д.А. по доверенности от 26.11.2010 г., Климова А.А. по доверенности от 17.01.2011 г.;

от ответчика: Ефремова А.А. по доверенности от 13.10.2010 г., Романова А.В. по доверенности от 10.07.2009 г., Столярин С.В. по доверенности от 11.10.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Сентерз" (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве арендатора), предъявило иск к ООО "Темпл Инк" (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве арендодателя), о:

- взыскании в связи с прекращением обязательств из Предварительного договора от 16.03.2007 г. и незаключением Основного договора неосновательного обогащения в размере 188367495,78 руб. в виде стоимости произведенных Истцом неотделимых улучшений принадлежащей Ответчику недвижимости, обязательство по предоставлению которой Ответчиком Истцу за плату во временное владение и пользование в качестве объекта аренды должно было возникнуть из Основного договора в случае его заключения;

- признании обязательства из Предварительного договора от 16.03.2007 г. прекратившимися.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. (т. 52 л.д. 50-52) иск в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворен.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 52 л.д. 63-74).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в установленный абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ срок ООО "Темпл Инк" (предполагаемый арендодатель) и ООО "Хоум Сентерз" (предполагаемый арендатор), заключившие Предварительный договор от 16.03.2007 г. (Т. 4, л.д. 40-43) в редакции последующих изменений (Т. 4, л.д. 48):

- Основной договор (договор аренды на срок 10 лет помещений общей площадью 11774кв.м.+/- 5% в здании по адресу: г. Краснодар, ул. им. Стасова, д. 180), не заключили;

- ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении.

Вследствие чего в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон из Предварительного договора прекратились 17.03.2008 г.

В период действия Предварительного договора, а также после того, как действие Предварительного договора прекратилось, для приведения недвижимости, обязательство по предоставлению которой Ответчиком Истцу за плату во временное владение и пользование в качестве объекта аренды должно было возникнуть из Основного договора долгосрочной аренды, в состояние, обусловленное Основным договором, Истец осуществил неотделимые улучшения соответствующей недвижимости стоимостью 188367495,78 руб.

По-общему правилу, сформулированному в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ГК РФ допускает ряд исключений из указанного правила.

В частности, норма ст. 400 ГК РФ регулирует случаи, при которых возможно заключение соглашения об ограничении размера ответственности должника по обязательству.

Между тем по настоящему делу Предварительный договор, содержащий условие о выполнении Истцом отделочных работ по приведению предполагаемого объекта аренды в состояние, обусловленное Основным договором (п. 2.2.), не содержит условий, регулирующих порядок выполнения Истцом соответствующих работ, как-то: с предварительным согласованием, др., как не содержит и условий, ограничивающих право предполагаемого арендатора потребовать возмещения стоимости произведенных и неотделимых улучшений в случае, если Основной договор не будет заключен по обстоятельствам иным, нежели уклонение предполагаемого арендатора от его заключения.

Нормой п. 2 ст. 623 ГК РФ также установлено исключение из общего установленного нормой п. 1 ст. 1102 ГК РФ правила, а именно: предусмотрена возможность согласования условия об отсутствии у арендатора, который произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, права после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Однако, поскольку Основной договор между Истцом и Ответчиком заключен не был, к правоотношениям сторон в связи с произведенными Истцом за счет собственных средств улучшениями принадлежащего Ответчику объекта недвижимости, не отделимыми без вреда для имущества, подлежит применению общее установленное нормой п. 1 ст. 1102 ГК РФ правило.

Произведенные Истцом неотделимые улучшения предполагаемого объекта аренды были выполнены до того, как 20.05.2008 г. ООО "УК Ритейл-парк" (арендодатель), являющийся агентом общества "Темпл Инк", и ООО "Хоум Сентерз" (арендатор) заключили в добровольном, а не в обязательном на основании ст. 429 ГК РФ порядке, краткосрочный Договор аренды N 51-1/А/122 (т. 4 л.д. 55-67) помещений общей площадью 12002кв.м. в здании по адресу: г. Краснодар, ул.им. Стасова/ Сормовская, д. 178-180/1, на срок 11 месяцев.

Поэтому судом первой инстанции правильно не принят довод Ответчика о том, что п. 2.2.17. Договора аренды от 20.05.2008 г. N 51-1/А/122, которым установлено, что арендодатель не компенсирует арендатору стоимость неотделимых улучшений, - не подлежит применению к правоотношениям, возникшим до 20.05.2008 г.

Ряд работ по улучшению предполагаемого объекта аренды были приняты Истцом у подрядчика посредством составления в письменной форме акта приема-передачи после 20.05.2008 г.; ряд работ по улучшению предполагаемого объекта аренды были оплачены Истцом после 20.05.2008 г. - однако оценка всех представленных сторонами доказательств в их совокупности дает основания прийти к выводу о том, что фактически соответствующие работы были выполнены до 20.05.2008 г.

В частности, при передаче Ответчиком Истцу в пользование являющихся объектом аренды помещений по Договору аренды от 20.05.2008 г. сторонами был составлен акт приема-передачи от 23.05.2008 г. (т. 4 л.д. 63), удостоверяющий обстоятельство выполнения Истцом соответствующих неотделимых улучшений.

Проведенной по делу судебной экспертизой посредством непосредственного обследования помещений, об улучшении которых заявляет Истец, а также посредством исследования представленных Истцом в подтверждение выполненных улучшений документов, подтверждено, что все те неотделимые улучшения, о взыскании стоимости которых заявлен иск, действительно были выполнены и до настоящего времени имеют место.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом мог быть обследован объект иной, нежели улучшенные Истцом помещения, - является надуманным, доказательствами не подтвержденным.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта основывается на дополнительных документах, запрошенных экспертом у Истца, но не приложенных к заключению, не представленных в материалах дела и не отраженных в исследовательской части заключения, - также является надуманным.

В экспертном заключении нет ни одного вывода, который бы основывался на документах, не представленных в материалах дела.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недостоверным вследствие того, что эксперт посчитал, что обнаруженное им в осмотренных помещениях имущество (торговое оборудование, стеллажи, витрины, демонстрационные панели) было размещено Истцом, тогда как оно было размещено иным лицом (последующим арендатором), - является необоснованным.

Относительно данного имущества в материалах дела представлены доказательства его приобретения Истцом и установки на предполагаемом объекте аренды, и отсутствуют доказательства его последующего отделения Истцом и вывоза, а также отсутствуют доказательства последующего приобретения аналогичного имущества третьим лицом.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недостоверным вследствие того, что эксперт посчитал, что обнаруженные им в осмотренных помещениях улучшения (бетонный пол, системы вентиляции, отопления, кондиционирования, силового электрооборудования, электроосвещения) были произведены Истцом, тогда как они были произведены Ответчиком, - является необоснованным.

Относительно данных улучшений в материалах дела представлены доказательства того, что, во-первых, они выполнены по заданию и за счет Истца (договоры, накладные о приобретении материалов, акты принятия выполненных работ, платежные документы об оплате, справки поставщиков/ подрядчиков), и, что, во-вторых, они выполнены именно в предназначавшихся для передачи Истцу в аренду помещениях.

Тогда как представленные Ответчиком договоры на выполнение аналогичных улучшений не позволяют соотнести их с теми помещениями, в которых выполнял работы Истец, - учитывая, что в собственности Ответчика находилось все здание, а Истцу в нем для производства отделочных работ и последующей передаче в аренду предназначалась незначительная относительно общей площади здания часть помещений.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры на выполнение авторского и технического надзора, на подготовку проектной документации не подлежат включению в стоимость подлежащих возммешению неотделимыми улучшениями, - является необоснованным.

Изготовление проектной документации и надзор за соответствием ей фактически выполняемых строительно-отделочные работ неразрывно связаны друг с другом; проект и надзор были заказаны не как самоцель, а как необходимый этап, без которого не могут быть выполнены собственно работы по производству неотделимых улучшений.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что системы вентиляции, отопления, кондиционирования, силового электрооборудования, электроосвещения не являются неотделимыми улучшениями, - является необоснованным.

Из материалов дела следует, что данные улучшения соединены со стенами, потолком помещений способом, при котором их отделение приведет к повреждениям целостности указанных конструктивных элементов и отделки помещений.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что данные системы фактически были отделены Истцом и вывезены, - не доказан и опровергается экспертным заключением.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что вследствие отсутствия счетов ряд произведенных Истцом в пользу подрядчиков выплат не могут быть соотнесены именно с теми улучшениями, которые были произведены в принадлежащих Ответчику помещениях, - опровергается в т.ч. счетами (т. 59 л.д. 4-71), представленными Истцом в качестве дополнительных доказательств, которые судом апелляционной инстанции приняты.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов по результатам проведенной по делу судебной экспертизы является недостоверным вследствие того, что другим специалистом, привлеченным Ответчиком, на него дана отрицательная рецензия (т. 54 л.д. 36-106), - является необоснованным.

Данная рецензия является неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку в ней нет указания на допущенные судебными экспертами нарушения методологии исследования, а даны лишь объяснения по обстоятельствам, которые требуют специальных познаний не строительно-технических, а юридических, каковыми обладает сам суд.

Соответственно, судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное ходатайство Заявителя о проведении по делу повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно и полностью выяснены; указанные обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о возложении на Ответчика обязанности в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ возместить Истцу в заявленном размере неосновательное обогащение, образовавшееся в результате осуществления за счет Истца неотделимых улучшений принадлежащей Ответчику недвижимости, - является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. по делу N А40-64553/10 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.