Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 01АП-6162/11

г. Владимир

11 ноября 2013 г.

Дело N А79-37/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 11.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимовой Снежаны Александровны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.08.2013 по делу N А79-37/2011,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению Ефимовой Снежаны Александровны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Снежана" требования в сумме 5000 рублей,

при участии от Ефимовой С.А. - Максимов Е.В. по доверенности от 23.04.2013 N 21АА0332292.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Снежана" (далее - ООО "Снежана", должник) Ефимова Снежана Александровна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ефимова С.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить указанное определение ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Ефимовой С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что погашена мораторная задолженность.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2010 между ООО "Снежана" (продавец) и Ефимовой Снежаной Александровной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество: дом механизаторов: назначение - нежилое, общей площадью 154,42 кв.м., инвентарный номер - Р09/4426/17, литер - А, а1, этажность - 1, условный номер объекта: 21-21-04/003/2007-029, находящееся по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, д. Чириш-Шинеры (пункт 1 договора).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ефимовой С.А. в пользу должника 274 500 руб., с Ефимовой С.А. также взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб. и государственная пошлина в размере 4000 руб.

В рамках возбужденного службой судебных приставов исполнительного производства N 4672/13/09/21 Ефимовой С.А. перечислено 5000 руб.

Ефимова С.Е. просит включить в реестр требований кредиторов должника 5000 руб. в качестве исполнения обязательства по уплате денежных средств по признанной недействительной сделке.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона требования кредиторов включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 названного Постановления в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Ефимова С.А. просит включить в реестр требований кредиторов должника 5000 руб. в качестве исполнения обязательства по уплате денежных средств по признанной недействительной сделке.

Однако суд первой инстанции, исходя из того, что с Ефимовой С.А. взысканы в том числе текущие расходы должника на экспертизу, рассмотрев материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что из платежного документа не следует, что произведена оплата денежных по признанной недействительной сделке.

Доказательств обратного Ефимова С.А. не представила ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Рассматривая настоящий спор, коллегия судей также учитывает, положения Закона о банкротстве, устанавливающие приоритет погашения текущих обязательств и расходов должника перед мораторной задолженностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника спорной суммы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.08.2013 по делу N А79-37/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Снежаны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова А.М.Гущина