г.Владимир |
|
06 ноября 2013 г. |
Дело N А43-14545/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 06.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" (ИНН 7726320388, ОГРН 1027726004360, г.Москва)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2013 по делу N А43-14545/2012, принятое судьей Когутом Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Транспортный" (ИНН 7710070848, ОГРН 1027739542258, г. Москва) об установлении процессуального правопреемства - замене общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Транспортный" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Текнодом" (ИНН 7707301414, ОГРН 1027739236139, г. Москва) на общество с ограниченной ответственностью "Компания транс-Сервис" (ИНН 7729411467, ОГРН 1037739034882, г. Москва),
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Текнодом" Сусловой Е.М. - Иноземцев В.Н. по доверенности от 30.09.2013 сроком действия на один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Текнодом" (далее - ООО "Текнодом", должник) общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Транспортный" (далее - ООО КБ "Транспортный") на основании статьи 48 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства (замене первоначального кредитора ООО КБ "Транспортный", установленного определением от 03.12.2012, на общество с ограниченной ответственностью "Компания транс-Сервис" (далее - ООО "Компания транс-Сервис") в реестре требований кредиторов должника.
В обоснование заявленных требований ООО КБ "Транспортный" представило копии договора об уступки права требования N 2У-2012/19-12 от 19.12.2012.
Определением от 10.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области
произвести замену первоначального кредитора ООО КБ "Транспортный" на ООО "Компания транс-Сервис" в сумме требований в размере 68 191 290 руб. 52 коп., включенных с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" (далее - ООО "Мозаика Венец") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что ввиду того, что арбитражным судом не определен момент перехода прав к новому кредитору, не представляется возможным определить с какого момента новый кредитор может осуществлять свои права и обязанности по договору уступки права требования, а также не может и быть разрешен вопрос о замене стороны.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО "Текнодом" Сусловой Е.М. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. ООО "Компания транс-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу также просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 в отношении ООО "Текнодом" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Суслова Е.М.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2012, в редакции определения от 03.12.2012 по делу N А43-14545/2012 в реестр требований кредиторов ООО "Текнодом" включены требования ООО КБ "Транспортный" в размере 68 191 290 руб. 52 коп., с очередностью удовлетворения требований в третью очередь.
19.12.2012 между ООО КБ "Транспортный" (цедент) и ООО "Компания транс-Сервис" (цессионарий)заключен договор уступки права требования N 2У-2012/19-12, в соответствии с которым цедент уступило ООО "Компания транс-Сервис" право требования с должника исполнения денежных обязательств, установленных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2012 по делу N А43-14545/2012.
На основании договора цессии N 2У-2012/19-12 от 19.12.2012 ООО КБ "Транспортный" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Текнодом".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "Текнодом" в сумме 68 191 290 руб. 52 коп., по уступаемому требованию подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2012 по делу N А43-14545/2012. Право требования уступлено ООО КБ "Транспортный" ООО "Компания транс-Сервис", все существенные условия в спорном договоре согласованы сторонами в порядке статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для замены кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Текнодом" на нового кредитора - ООО "Компания транс-Сервис".
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
Суд первой инстанции установил, что в процессе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Текнодом" произошло правопреемство в материальном правоотношении. ООО КБ "Транспортный" (конкурсный кредитор) уступило право требования к предприятию-должнику на сумму 68 191 290 руб. 52 коп. ООО "Компания транс-Сервис" (на основании договора об уступки права требования N 2У-2012/19-12 от 19.12.2012).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Следовательно, с даты подписания договора цессии задолженность ООО "Текнодом" перед цессионарием (ООО "Компания транс-Сервис") составила 68 191 290 руб. 52 коп. Судебного акта, указывающего на незаконность договора не имеется.
Учитывая отсутствие возражений конкурсного управляющего ООО "Текнодом" против замены кредитора, наличие в деле договора цессии N 2У-2012/19-12 от 19.12.2012 и доказательств оплаты ООО "Компания транс-Сервис" за уступленное право требования, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 48 АПК РФ правомерно произвели замену ООО КБ "Транспортный" на ООО "Компания транс-Сервис" в реестре требований кредиторов ООО "Текнодом" с суммой требования 68 191 290 руб. 52 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что в договоре уступки прав требования N 2У-2012/19-12 от 19.12.2012 момент перехода права требования не определен, и поэтому у ООО КБ "Транспортный" не обладало статусом кредитора на участие в первом собрании кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование) и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.
Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.
Момент перехода права требования договором уступки прав (цессии) определен, им после рассмотрения всех заявленных в рамках наблюдения требований кредиторов ООО "Текнодом" (пункт 11).
Материалами дела подтверждается, что первое собрание кредиторов проведено 27.03.2013, в котором принял участие конкурсный кредитор ООО КБ "Транспортный". Определением суда от 03.06.2013 заявление ООО "МКМ" о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.
Таким образом, на момент проведения первого собрания кредиторов требования всех кредиторов, заявленных в рамках процедуры наблюдения ООО "Текнодом" не рассмотрены.
Следовательно, права по спорному договору цессии к ООО "Компания транс-Сервис" по состоянию на 27.03.2013 (проведения первого собрания кредиторов) не перешли, в связи с чем именно ООО КБ "Транспортный" являлся кредитором для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "Текнодом".
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2013 по делу N А43-14545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Протасов Ю.В. |
Судьи |
Захарова Т.А., |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-14545/2012
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2017 г. N Ф01-4143/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "ТЕКНОДОМ" г. Н.Новгород
Кредитор: ООО "ТЕКНОДОМ" г. Н.Новгород, ООО "ТЕКНОДОН"
Третье лицо: Автозаводский районный суд г. Н. Новгород, ГУ-Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, г. Н. Новгород, ЗАО АКБ "Традо-Банк", ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода, КУ ООО КБ "Содбизнесбанк"-ГК АСВ, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Н.Новгород, Московский филиал ОАО "Сиббизнесбанк", Некоммерческая орагинизация Московской областной коллегии адвокатов " "Туманин и партнеры", НП СОАУ "Альянс", ОАО "нк бАНК", ООО "Мозаика Венец", ООО "Московский Кредитный Банк", ООО "СтокСервис", ООО КБ "Транспортный", Суслова Е М, Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, г. Н. Новгород, Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, г. Н.Новгород, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области- отдел по Автозаводскому району г. Н. Новгород, Юдакин С. Ю., ВУ Суслова Е. М., ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, НП СОАУ "Альянс", ООО Коммерческий банк "Транспортный"
Хронология рассмотрения дела:
03.09.2018 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3701/18
19.06.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
10.04.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
26.03.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-564/18
15.03.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
19.12.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
12.10.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4143/17
05.09.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
13.07.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
20.04.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-940/17
28.03.2017 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
27.02.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
17.01.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
19.12.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5290/16
16.12.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
20.10.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
06.10.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
16.09.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
02.09.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
16.08.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3084/16
08.08.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2764/16
21.07.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2478/16
07.06.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
26.05.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
19.04.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
07.04.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
25.09.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3400/15
24.09.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3390/15
07.09.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3121/15
06.08.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2607/15
19.06.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
08.06.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
21.05.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
12.05.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
16.04.2015 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-441/15
17.02.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
02.02.2015 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
30.12.2014 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
23.12.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
16.12.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
04.12.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
20.11.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
24.09.2014 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
02.09.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
14.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2341/14
10.07.2014 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
30.04.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
29.04.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
17.03.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
29.01.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
04.12.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
25.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12002/13
06.11.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
05.11.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
24.09.2013 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
30.08.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
08.08.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
13.05.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
09.04.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
09.04.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
14.03.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
11.03.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
10.01.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
27.12.2012 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
13.12.2012 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
28.09.2012 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12