Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 17АП-3463/12

г. Пермь

14 ноября 2013 г.

Дело N А71-6486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Ижевский машиностроительный завод" - Никитин М. А., доверенность от 26.11.2013;

Семенихина Алексея Борисовича и его представителя - Власовой С. Н., доверенность от 25.02.2013; от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Ижевский машиностроительный завод" Авилова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 сентября 2013 года

о признании сделки недействительной, вынесенное судьей Рязановой И. В.,

в рамках дела N А71-6486/2011

о признании ОАО "Ижевский машзавод" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 ОАО "Ижевский машиностроительный завод" (далее также - ОАО "Ижевский машзавод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов А. А.

Определением арбитражного суда от 23.11.2012 Кузнецов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ижевский машзавод", конкурсным управляющим должника утвержден Авилов В. И.

05.06.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должника Авилова В. И. о признании недействительными пункта 1 (включая п.п. 1.1, 1.2), 2 Соглашения по индивидуальной оплате труда руководителя от 01.10.2009 и Дополнения к соглашению, заключенному должником с Семенихиным А.Б.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2013 (резолютивная часть от 09.09.2013) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению апеллянта, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания указанной сделки, следовательно, в данном случае срок не пропущен. Кроме того полагает, что вопрос о том, когда именно конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, судом не исследован.

Семенихин А. Б. в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагает, что срок исковой давности заявителем пропущен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Семенихин А.Б., его представитель высказались против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в октябре 2009 года между работодателем - ОАО "Ижевский машзавод" и его руководителем Семенихиным А. Б. было подписано соглашение по индивидуальной оплате труда руководителя.

Согласно п. 2 указанного соглашения в случае прекращения трудового договора по любым основаниям за исключением расторжения договора в результате виновных действий (бездействия) руководителя (пункты 5-11 ст. 81 Трудового Кодекса РФ), руководителю выплачивается компенсация в размере двенадцати средних заработков (расчет среднего заработка производится исходя из 12 месяцев, предшествующих увольнению руководителя).

В ноябре 2010 года между ОАО "Ижевский машзавод" и Семенихиным А. Б. было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия соглашения по индивидуальной оплате труда на период с 01.11.2010 до 01.01.2013. Трудовой договор с Семенихиным А.Б. расторгнут на основании личного заявления последнего 28.07.2011.

Конкурсный управляющий ОАО "Ижевский машзавод" Авилов В.И., ссылаясь на наличие оснований для признания названных соглашений работодателя и руководителя недействительными сделками, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответствующее заявление сделано Семенихиным А. Б. в ходе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В качестве правовых оснований для признания соглашения по индивидуальной оплате труда руководителя и дополнения к соглашению недействительной сделкой заявителем указаны положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 32).

Согласно материалам дела, первоначально конкурсным управляющим должника являлся Кузнецов А. А., который был утвержден 06.04.2012.

Таким образом, с учетом начала течения годичного срока исковой давности по заявленному требованию 06.04.2012 и поступлением настоящего требования конкурсного управляющего должника в арбитражный суд 05.06.2013, процессуальный срок является пропущенным.

Авилов В. И. утвержден конкурсным управляющим должника 01.11.2012.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соответственно с 01.11.2012 Авилов В. И., действуя добросовестно, разумно в интересах должника и его кредиторов, располагая всей документацией должника, как его руководитель, имел возможность обратиться в арбитражный суд с целью оспаривания названных ранее соглашения и дополнения к нему.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что об обстоятельствах, послуживших основанием для проведения проверки, последний узнал не ранее даты проведения судебного заседания (август 2012 года), в котором Семенихиным А. Б. было приобщено дополнение к соглашению от 07.07.2007, и как следствие, годичный срок давности по заявленному требованию не истек, судом правомерно отклонен.

Заслуживающим внимания является то обстоятельство, что как соглашение (п. 10), так и дополнение к нему (п. 3) составлены в двух равноценных экземплярах, имеющих равную юридическую силу. Соответственно, конкурсный управляющий должника с момента начала исполнения своих обязанностей и утверждения судом в названном статусе должен был (мог), располагая всей документацией должника, знать и о спорных соглашении и дополнении к нему, а равно имел возможность своевременно обратиться с целью признания их недействительными в суд.

Кроме того, в период процедуры наблюдения должника в суде общей юрисдикции рассматривалось исковое заявление Семенихина А.Б. к ОАО "Ижевский машзавод" о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, предусмотренной п. 2 соглашения по индивидуальной оплате труда руководителя, и процентов за задержку выплаты компенсации (решение Ленинского районного суда города Ижевска от 02.11.2011 по делу N 2-2025/11, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 19.12.2011 по делу N 33-4444, Постановление Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 02.03.2012 по делу N 44-г-5).

Кроме того, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим должника Кузнецовым А.А. подавались заявления о признании соглашения по индивидуальной оплате труда руководителя от 01.10.2009 и дополнения к нему, вступившего в силу с 01.11.2010, заключенных между должником и Семенихиным А.Б., недействительными.

Определением суда от 05.10.2012 по делу N А71-6486/2011 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ОАО "Ижевский машзавод" Кузнецова А.А. отказано.

Апелляционные и кассационные жалобы на определение суда от 05.10.2012 по настоящему делу рассматривались 28.11.2012 и 04.03.2013 соответственно. При этом из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий действовал разумно и принял все необходимые меры для выявления всех возможных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания сделки по ст.61.2 Закона, включая рассмотрение соглашения и дополнения к нему на предмет фальсификации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы, приведенные апеллянтом в обоснование жалобы, подлежат отклонению, как не влекущие необходимость отмены оспариваемого судебного акта. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с неисполнением содержащегося в определении апелляционного суда от 03.10.2013 требования о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, с ОАО "Ижевский машзавод" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статьи 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2013 года по делу N А71-6486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ижевский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова В. И. Мартемьянов