Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 18АП-11353/13

г. Челябинск

13 ноября 2013 г.

Дело N А47-11311/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2013 об отказе в процессуальном правопреемстве: замене на стороне ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области - правопреемником по делу N А47-11311/2006 (судья Бабина О.Е.).

общество с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - ООО "Ливень", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы Оренбургской области (далее - УФРС по Оренбургской области, управление, регистрационная служба, ответчик) о признании незаконной государственной регистрации права собственности, произведенной 18.11.2003, регистрационный номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 56-01/00-103/2003-433, зарегистрированного в виде доли в праве частной общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома с подвалом литер "А", общей площадью 835, 1 квадратный метр, находящегося в городе Оренбурге по улице Восточной, 84, оформленного гражданке Курочкиной Тамаре Дмитриевне с нарушениями статей 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 8 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" только на основании протокола о результатах торгов от 12.09.2003 без основного правоустанавливающего документа, а именно - договора купли-продажи недвижимости, о признании недействительным свидетельства на право собственности от 19.11.2003 серии 56-00 N 660284.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Курочкина Тамара Дмитриевна (далее - Курочкина Т.Д.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Управление ФССП по Оренбургской области), Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Оренбургского регионального отделения (далее - СГУ "РФФИ", Фонд).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 (том 3, л.д. 60 - 62), в удовлетворении требований обществу было отказано (том 2, л.д. 165-170).

ООО "Ливень" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2007 по делу N А47-11311/2006 (том 5, л.д. 7), которое было принято к производству определением от 05.08.2013(л.д. 1 т.5).

26.08.2013 и 09.09.2013 ООО "Ливень" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями о процессуальной замене в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчика и третьего лица по делу N А47-11311/2006, в которых просило произвести замену УФРС по Оренбургской области и СГУ "РФФИ" их правопреемниками (л. д. 32-33 т.5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2013 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве: замене на стороне ответчика - УФРС по Оренбургской области - отказано (л. д.39-40 т.5).

В апелляционной жалобе ООО "Ливень" просило определение суда первой инстанции отменить, произвести замену - УФРС по Оренбургской области - правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на невозможность надлежащего оповещения указанного лица, а также на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в письме от 19.07.2004 N С1-7, УП-905.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что общество, заявив о необходимости процессуального правопреемства ответчика, не представило доказательств ликвидации указанного лица и перехода в связи с его ликвидацией прав и обязанностей к иному лицу, а также сведения о лице, которое является правопреемником.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 г. N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно п.п. 3, 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 г. N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости упразднено, его функции переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

На основании Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.02.2010 N П/41 Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области реорганизовано в форме присоединения к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, которое было переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управление Росреестра по Оренбургской области- п.1.33 Приказа и п.33 приложения к Приказу ).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 19.04.2010 г. N П/176 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Анализируя вышеназванные правовые акты, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для проведения процессуального правопреемства в порядке ст.48 АПК РФ, поскольку ответчик по настоящему делу - Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области не было ликвидировано в процессе реорганизации, а лишь изменило свое наименование на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Указанное обстоятельство подлежит учету судом при рассмотрении дела без совершения соответствующих процессуальных действий, связанных с заменой лица и вынесением отдельного определения.

В связи с изложенным, учитывая то, что в рассматриваемом случае не произошло выбытие стороны из спорных правоотношений, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы и не усматривает основания для удовлетворения ходатайства о процессуальной замене ответчика в порядке ст.48 АПК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2013 об отказе в процессуальном правопреемстве: замене на стороне ответчика -Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области - правопреемником по делу N А47-11311/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина