Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 13АП-23491/13

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2013 г.

Дело N А56-14879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ряховской Е.И., доверенность от 12.07.2013

от ответчика (должника): представителя Бойцова К.А., доверенность от 28.05.2013

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23491/2013) ООО "ТрансВольт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-14879/2013 (судья Яценко О.В.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 308-Девелопмент"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансВольт"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой"

о взыскании 6 275 852, 31 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 308-Девелопмент" (далее - ООО " СУ N 308-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансВольт" (далее - ООО "ТрансВольт") о взыскании 10 806 471,08 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 28.09.2011 N 11-СП (далее - Договор) и дополнительным соглашениям к нему, 5 645 715,88 руб. расходов по устранению дефектов выполненных работ по Договору и 750 000 руб. в счет возмещение расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - ООО "РегионСтрой").

Определением от 18.07.2013 судом возвращен встречный иск ООО "ТрансВольт" о взыскании с ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент" 3 839 455 руб. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 28.09.2011 N 11-СП, 2 246 621 руб. 50 коп. неустойки и 189 775 руб. 81 коп. убытков, в виде расходов на проведение досудебной экспертизы.

Суд указал, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, в связи с чем пришел к выводу, что совместное рассмотрение исков повлечет необходимость установления судом различных обстоятельств и применения различных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения.

Кроме того, суд сослался, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, посчитав, что в случае принятия встречного иска суду будет необходимо исследовать обстоятельства, не связанные с рассмотрением основного иска, что приведет к затягиванию судебного процесса.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТрансВольт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возврате встречного иска отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, положениями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансВольт" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ООО " СУ N 308-Девелопмент" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ Компания предъявила встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта по существу спора.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, посчитав отсутствующими предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ условия для принятия его к производству.

ООО "ТрансВольт" подало апелляционную жалобу на определение от 18.07.2013 г. о возвращении встречного искового заявления в апелляционную инстанцию в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу ст.ст. 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью по родовым признакам возникшие обязательства и избранный истцом способ защиты права.

Возвращая встречный иск, суд исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Вместе с тем апелляционный суд усматривает наличие условий для принятия встречного иска. Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, имеют общие правовые основания. Истец требует взыскания неосвоенного аванса, перечисленного по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 28.09.2011 N 11-СП и возмещения расходов на устранение недостатков в выполненных работах, ответчик предъявляет свои требования, основываясь на условиях этого же договора и просит взыскать задолженность по оплате выполненных работ и неустойку за просрочку оплаты работ.

Требования сторон направлены на взыскание денежных средств, что исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, взаимные требования имеют общий предмет доказывания - фактическое исполнение или ненадлежащее исполнение работ подрядчиком с оценкой доказательств, подтверждающих основание встречного иска. Основания возникновения требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, связаны между собой.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-14879/2013 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова