Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-17481/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-14879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ивашкова В.Г. по доверенности от 10.11.2015 г.,

от ответчика (должника): Бойцова К.А. по доверенности от 03.04.2015 г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17481/2015, 13АП-17483/2015) ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент" и ООО "ТрансВольт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу А56-14879/2013 (судья Яценко О.В.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 308-Девелопмент"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансВольт"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 308-Девелопмент" (далее - ООО " СУ N 308-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансВольт" (далее - ООО "ТрансВольт") о взыскании 10 806 471,08 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 28.09.2011 N 11-СП (далее - Договор) и дополнительным соглашениям к нему, 5 645 715,88 руб. расходов по устранению дефектов выполненных работ по Договору и 750 000 руб. в счет возмещение расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - ООО "РегионСтрой").

ООО "СУ N 308-Девелопмент" в судебном заседании заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований и дополнительно к ранее заявленным требованиям просит взыскать с - ООО "ТрансВольт" 2 217 108,07 руб. убытков, возникших в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по восстановлению нарушенного благоустройства вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по Договору, а также 141 721,65 руб. убытков, возникших вследствие фактической недостачи кабеля АПвПу2Г 1х240/70-10 на барабанах, переданных ранее ответчику по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований отклонено судом.

Определением от 18.07.2013 судом возвращен встречный иск ООО "ТрансВольт" о взыскании с ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент" 3 839 455 руб. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 28.09.2011 N 11-СП, 2 246 621 руб. 50 коп. неустойки и 189 775 руб. 81 коп. убытков, в виде расходов на проведение досудебной экспертизы.

Решением от 31.07.2013 с ООО "ТрансВольт" в пользу ООО "СУ N 308-Девелопмент" взыскано 4 312 795 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение ООО "СУ N 308-Девелопмент" и ООО "ТрансВольт" поданы апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 17.12.2013 судом апелляционной инстанции принят к производству встречный иск ООО "ТрансВольт" о взыскании с ООО "СУ N 308-Девелопмент" 3 839 455 руб. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 28.09.2011 N 11-СП, 2 246 621 руб. 50 коп. неустойки и 189 775 руб. 81 руб. расходов на проведение экспертизы.

ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент" заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, два экспертных заключения, представленных сторонами, имеющие взаимоисключающие выводы, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент" и определением от 13.03.2014 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Жаворонковой Светлане Юрьевне по следующим вопросам:

- определить на основании документов фактический объем и стоимость выполненных ООО "ТрансВольт" работ, предусмотренных договором N 11-СП от 28.09.2011 на выполнение строительно-монтажный и пусконаладочных работ для постоянного электроснабжения гостиничного комплекса, расположенного по адресу: СПб, Московский пр., дом 73-75, локальным сметным расчетом N 177 от 17.01.12.

- определить наличие дефектов, несоответствие выполненных ООО "ТрансВольт" работ договору, проектной и рабочей документации, а также локальному сметному расчету N 177 от 17.01.12, если таковые имеются.

- определить какова стоимость устранения недостатков и дефектов в работах, выполненных ООО "ТрансВольт" (если таковые имеются).

По результатам экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы" N 593/16 от 20.10.2014 г. ООО " СУ N 308-Девелопмент" в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство, в котором просит взыскать с ООО "ТрансВольт" 4 411 422 руб. 92 коп. неотработанного аванса, 4 952 687 руб. 99 коп. стоимости устранения недостатков, государственную пошлину, расходы на проведение экспертиз в размере 750 000 руб. и 200 000 руб.

Уточнение размера заявленных требований принято судом.

Представителем ООО "ТрансВольт" в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство удовлетворено.

Ответы эксперта по заключению N 593/16 от 20.10.2014 г. приобщены к материалам дела.

Представителем ООО "ТрансВольт" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в целях устранения недостатков экспертного заключения N 593/16 от 20.10.2014 г.

Представитель ООО "СУ N 308-Девелопмент" возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство в связи с отсутствием оснований.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2015, отменившим решение суда первой инстанции от 14.10.2014 по процессуальным основаниям, исковые требования ООО "СУ N 308-Девелопмент" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТрансВольт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 308-Девелопмент" взыскано 4411422 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 4952687 руб. 99 коп. стоимости устранения недостатков в работах, 200000 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 2000 руб. расходов по госпошлине апелляционной жалобе. С ООО "ТрансВольт" в доход федерального бюджета взыскано 69 820,55 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО "ТрансВольт" из федерального бюджета возвращено 6 668 руб. 02 коп. госпошлины по встречному иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 215 от 25.06.2013.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А56-14879/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении стороны поддержали заявленные ими исковые требования.

Представитель ООО "ТрансВольт" в судебном заседании ссылался на то, что экспертное заключение N 593/16 от 20.10.2014 г. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку назначено незаконным составом суда, а также экспертом не были учтены акт о приемке выполненных работ N 177-2 от 30.11.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 177-2 от 30.11.2012 на сумму 1777695,16 руб, в т.ч. НДС, в связи с чем суду следует назначить повторную экспертизу.

Представитель ООО "СУ N 308-Девелопмент" в судебном заседании с указанными доводами ответчика не согласился.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Центр судебной экспертизы", по ходатайству сторон. Вопросы эксперту были составлены сторонами, относительно кандидатуры эксперта стороны не возражали, экспертиза проведена по документам, представленным сторонами, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Имеющиеся в деле экспертизы - представленные сторонами, а также судебная, пришли к сходным выводам и определили почти одинаковую стоимость устранения дефектов работ.

Принимая во внимание, что по характеру спора (исходя из субъектного состава, предмета иска и его основания) результаты проведенной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд принимает результаты экспертизы в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам согласно части 2 статьи 87 АПК РФ может быть назначена повторная экспертиза. Вопросы назначения повторной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; проведение означенных действий является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С целью рассмотрения возможности повторной экспертизы, апелляционный суд предлагал сторонам подготовить заявленные ходатайства в письменном виде и представить апелляционному суду первичную документацию с целью проведения экспертизы.

Указанные действия ООО "ТрансВольт" исполнены не были.

Ссылки ООО "ТрансВольт" на то, что при проведении судебной экспертизы не были учтены акт о приемке выполненных работ N 177-2 от 30.11.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 177-2 от 30.11.2012 на сумму 1777695,16 руб, в т.ч. НДС, не принимаются апелляционным судом. Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что указанные документы находились у ООО "ТрансВольт", при этом последний не представил указанные документы в материалы дела. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела в соответствии с Договором на выполнение строительно-монтажных работ от 28.09.2011 N 11-СП и дополнительными соглашениями N 1 и 2 к нему ООО "ТрансВольт" (подрядчик) обязалось в установленный Договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ для постоянного электроснабжения гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 73-75 (далее - Объект), а также работы по прокладке и подключению электрического кабеля для временного электроснабжения строительной площадки на Объекте, работы по поставке оборудования, восстановлению, электромонтажу, пусконаладке и сдаче ОАО "Ленэнерго" 2БКТП-1250/10-0,4 кВ для постоянного электроснабжения Объекта, а ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент" (заказчик) - принять работы и оплатить их.

Пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2012 N 1 предусмотрен срок окончания работ по Договору - не позднее 31.08.2012.

Согласно пункту 9.4.2 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору, а также расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае задержки по вине подрядчика сдачи работ (этапа работ) согласно графику производства работ более, чем на два календарных месяца. При одностороннем отказе одной из сторон от исполнения Договора последний считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты получения другой стороной письма об одностороннем отказе (пункт 9.7 Договора).

Платежными поручениями (т. 1, л.д. 35-45) истец перечислил ответчику 32 846 661,92 руб. в счет оплаты работ по Договору.

ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент" вручило ответчику уведомление от 10.12.2012 N 131, в котором, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на два календарных месяца, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 9.4.2 Договора отказалось от его исполнения и потребовало возврата неосвоенного аванса.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в арбитражный суд ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент" с иском о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "ТрансВольт" в свою очередь заявило встречный иск о взыскании задолженности, полагая, что перечисленный им аванс был освоен в полном объеме, а задолженность по оплате фактически выполненных работ составляет 3 839 455 руб., неустойка - 2 246 621,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных работ на объекте, судом апелляционной инстанции была назначены экспертиза.

Сторонами не оспаривается, что истец во исполнение договора перечислил ответчику аванс в размере 32 846 661, 92 руб.

Из экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы" N 593/16 от 20.10.2014 г. следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет 28 435 239 руб. Стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ составляет 4 952 687, 99 руб.

Таким образом, с ООО "ТрансВольт" в пользу ООО "СУ N 308-Девелопмент" следует взыскать 4 411 422 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 4 952 687 руб. 99 коп. стоимости устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы ООО "ТрансВольт" о недостатках экспертного заключения подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении N 593/16 от 20.10.2014 г ООО "ТрансВольт" не представило.

Следует отметить, что сторонам была предоставлена возможность сформулировать свои вопросы для экспертизы.

При проведении экспертизы исследования были проведены в соответствии с поставленными сторонами вопросами.

С учетом объяснений эксперта суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение N 593/16 от 20.10.2014 в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец по первоначальному иску заявил о взыскании 9 364 110,01 руб.

По встречному иску ответчик заявил о взыскании 6 275852,31 руб.

Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Во встречном иске отказано.

Стоимость судебной экспертизы, порученной ООО "Центр судебной экспертизы" (N 593/16 от 20.10.2014 г) составляет 200 000 руб.

Следовательно, расходы на проведение указанной судебной экспертизы в сумме 200 000 руб. следует отнести на ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика 750 000 руб. в счет возмещение расходов на проведение экспертизы, а также требование ответчика о взыскании с истца 189 775 руб. 81 руб. расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку не являются судебными расходами. Заключения специалистов, представленные сторонами в материалы дела, добыты сторонами во внесудебном порядке.

Требование ответчика о взыскании с истца 189 775 руб. 81 руб. не подлежат удовлетворению и в качестве убытков в смысле ст. 15 ГК РФ в связи с отсутствием оснований.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу N А56-46826/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансВольт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 308-Девелопмент" 4 411422 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 4 952 687 руб. 99 коп. стоимости устранения недостатков в работах, 200 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 2 000 руб. расходов по госпошлине апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансВольт" в доход федерального бюджета 69 820,55 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансВольт" из федерального бюджета 6 668 руб. 02 коп. госпошлины по встречному иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 215 от 25.06.2013.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина