Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 18АП-11092/13

г. Челябинск

11 ноября 2013 г.

Дело N А76-17538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чазовой Музы Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-17538/2012 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняла участие Чазова Муза Александровна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013 закрытое акционерное общество "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника", ОГРН 1057424599572, ИНН 7453150617 (далее - общество "ЧГФП", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Самонов Михаил Аркадьевич.

01.08.2013 Чазова Муза Александровна (далее - Чазова М.А., кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Самонова М.А., выразившееся в непринятии мер для расчетов с кредиторами, взыскать с конкурсного управляющего Самонова М.А. в её пользу задолженность в сумме 10 546 руб., восстановить указанную задолженность в реестре требований кредиторов должника (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 05.08.2013 Самонов М.А. в связи с его исключением из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "ЧГФП" утвержден Богунов Константин Александрович (л.д.126-130 т.4).

Определением арбитражного суда от 25.09.2013 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 33-38).

Не согласившись с указанным судебным актом, Чазова М.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.09.2013 отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Самонова М.А., выразившееся в непринятии мер для расчетов с кредиторами, обязать конкурсного управляющего Самонова М.А. выплатить ей задолженность и компенсацию за моральный вред в сумме 15 000 руб.

Податель жалобы полагает незаконным направление конкурсным управляющим в адрес кредиторов уведомления о погашении их требований по причине недостаточности имущества должника, поскольку имущество должника еще не реализовано, денежные средства не использованы. Обращает внимание, что у должника имеются денежные средства на расчетном счете, на которые службой судебных приставов был наложен арест в рамках исполнительного производства. Между тем конкурсный управляющий, действуя в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неверно отразил в отчете о ходе конкурсного производства сумму основных средств и имущество с нулевой рыночной стоимостью; полученные от реализации имущества должника по заниженной цене денежные средства в сумме 182 189 руб. 74 коп. необоснованно направлены на погашение вознаграждения конкурсного управляющего. По утверждению заявителя, оборудование общества "ЧГФП" в настоящее время эксплуатируется другим предприятием, на котором продолжают работать сотрудники должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Чазова М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. В дополнении кредитор заявила следующие требования: просит признать факт бездействия ненадлежащим исполнением Самоновым М.А. обязанностей конкурсного управляющего по защите прав кредиторов; взыскать с Самонова М.А. по статье 20.4 Закона о банкротстве в её пользу компенсацию за моральный вред в сумме 15 000 руб.; обязать конкурсного управляющего Богунова К.А. провести собрание кредиторов должника, инвентаризацию имущества общества "ЧГФП"; выявленное у должника и Третьяковой Т.И. имущество выставить на торги, денежные средства от реализации которого направить на погашение задолженности перед кредиторами 2 и 3 очереди, без учета задолженности по заработной плате перед руководителями общества "ЧГФП", размер которой превышает долг работников общества.

Арбитражный управляющий Самонов М.А., конкурсный управляющий Богунов К.А., и иные участники обособленного спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Самонова М.А. в ходе проведения конкурсного производства, выразившееся в непринятии мер для расчетов с кредиторами, Чазова М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, заявив также требование о взыскании с конкурсного управляющего Самонова М.А. в её пользу реестровой задолженности в сумме 10 546 руб., восстановлении указанной задолженности в реестре требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность у конкурсного управляющего произвести расчеты с кредиторами в соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве. Доводы кредитора о наличии достаточного имущества у должника судом отклонены, поскольку не подтверждены и основаны на предположениях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и интересы должника, кредиторов и общества.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов общества "ЧГФП" включены требования кредиторов первой очереди в сумме 57 000 руб., второй очереди (35 кредиторов) - в сумме 2 235 456 руб. 64 коп., третьей очереди - в сумме 1 812 279 руб. 60 коп. (л.11-28 приложения N 6). Требование Чазовой М.А. в размере 10 546 руб. основного долга учитывается в составе третьей очереди реестра.

Заявитель указал допущенное, по его мнению, бездействие конкурсного управляющего Самонова М.А. по непринятию мер для расчетов с кредиторами, выразившееся в том, что при наличии у должника нереализованного имущества и денежных средств конкурсным управляющим в адрес кредиторов были направлены уведомления о погашении их требований по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Из регистрирующих органов получены ответы об отсутствии иного имущества, зарегистрированного за должником (л. 35-41 приложения N 3). Последний бухгалтерский баланс сдавался должником в налоговый орган по состоянию за 2010 год. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника подлежащие оспариванию сделки не выявлены (л.д.28, 36-101 т.5, т.6).

На основании приказа от 17.04.2013 конкурсным управляющим проведена инвентаризация основных средств. Согласно инвентаризационной описи основных средств от 24.05.2013 N 1 конкурсным управляющим обнаружено имущество, в том числе медицинское оборудование (97 позиций) (л.76-94 приложения N 4).

Собранием кредитором от 27.05.2012 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества "ЧГФП" (л.д.29-31 т.5), согласно которому выявленное в ходе инвентаризации оборудование, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей, подлежит продаже по прямым договорам купли-продажи. Первоначальная цена оборудования определена на основании отчета об оценке от 25.05.2011 N 018/2011 и составила 167 189 руб. 74 коп.

От реализации имущества по договору купли-продажи от 28.06.2013, заключенному должником в лице конкурсного управляющего Самонова М.А. и Гусевой Н.В., в кассу должника поступили денежные средства в размере 182 789 руб. 74 коп., которые были направлены на погашение задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего (л.45-54 приложения N 6).

Доказательств того, что в представленном конкурсным управляющим отчете о результатах конкурсного производства от 26.07.2013 содержится неполная информация о проведенных мероприятиях и достигнутых результатах, с учетом того, что кредитор не оспаривает осуществление мер по реализации фактически выявленного имущества, а данные бухгалтерского баланса не могут безусловно подтверждать реальное наличие того или иного имущества и его стоимость, заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности заявителем фактов нарушения арбитражным управляющим каких-либо конкретных положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов. Чазова М.А., указывая в жалобе, что конкурсным управляющим не были приняты меры по проведению расчетов с кредиторами, не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий, располагая первичными документами о наличии имущества у должника, действительно не предпринимал никаких действий по его инвентаризации и включению в конкурсную массу.

Доводы заявителя о наличии достаточного имущества у должника для расчетов с кредиторами, документально не подтверждены и основаны на предположениях, на что правильно указано судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда Чазова М.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1.Основные средства. ЗАО "ЧГФП" за 01.04.2010 - 31.05.2010, содержащей перечень оборудования стоимостью 2 912 333 руб. 58 коп.; таблицы Структура активов; копий 10 заявлений физических лиц от 11.10.2013 в Арбитражный суд Челябинской области об использовании оборудования, поименованного в оборотно-сальдовой ведомости, другим предприятием; копии публикации сообщения о продаже имущества должника; копии заявлений Чазовой М.А. от 01.08.2013, от 11.10.2013 в Управление Росреестра по Челябинской области; копии письма Управления Росреестра по Челябинской области о результатах рассмотрения жалобы от 28.08.2013 N 0717-1/13; копии заявления в Арбитражный суд Челябинской области с указанием перечня положений Закона о банкротстве, который нарушил арбитражный управляющий.

В отношении указанных документов Чазова М.А. пояснила, что в их приобщении к материалам дела судом первой инстанции было отказано, документы ею получены после вынесения обжалуемого судебного акта и ознакомления с материалами дела. Из протокола судебного заседания от 08-15.10.2013 усматривается, что ходатайство о приобщении дополнительных документов заявлено Чазовой М.А. после принятия определения суда от 25.09.2013 в рамках рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника (л.д.30-34 т.7).

С учетом изложенного протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайства кредитора о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку копии публикации сообщения о продаже имущества должника; заявления Чазовой М.А. от 01.08.2013 в Управление Росреестра по Челябинской области; письма Управления Росреестра по Челябинской области о результатах рассмотрения жалобы от 28.08.2013 N 0717-1/13 имеются в материалах дела; остальные документы в суд первой инстанции до принятия обжалуемого судебного акта не представлялись, наличие уважительных причин их непредставления апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения требования Чазовой М.А. о взыскании с арбитражного управляющего денежных средств в размере 10 546 руб. в качестве убытков судом первой инстанции не установлено.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности, отсутствие одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Чазова М.А. считает, что арбитражный управляющий обязан уплатить в её пользу сумму задолженности, поскольку право на получение вознаграждения (заработной платы) не заработал.

Вместе с тем оснований для взыскания с арбитражного управляющего задолженности общества "ЧГФП" в качестве убытков в данном случае не имеется. Факт ненадлежащего исполнения Самоновым М.А. обязанностей конкурсного управляющего общества "ЧГФП" судом не установлен. Доказательств того, что неудовлетворение требования Чазовой М.А. в ходе конкурсного производства должника является следствием каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего Самонова М.А., в деле не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование по выплате вознаграждения арбитражного управляющего относится к первой очереди по текущим платежам.

Таким образом, удовлетворение арбитражным управляющим за счет вырученных от реализации имущества должника денежных средств своего требования о выплате вознаграждения до начала расчетов с кредиторами действующему законодательству не противоречит.

Требование о восстановлении задолженности в реестре требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит, так как требование Чазовой М.А. к должнику в размере 10 546 руб. учитывается в составе третьей очереди реестра, из реестра не исключалось.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Чазовой М.А. судом первой инстанции отказано верно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Требования о взыскании с арбитражного управляющего Самонова М.А. в пользу Чазовой М.А. компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.; обязании конкурсного управляющего Богунова К.А. провести собрание кредиторов должника, инвентаризацию имущества общества "ЧГФП"; выставить на торги выявленное у должника и Третьяковой Т.И. имущество, денежные средства от реализации которого направить на погашение задолженности перед кредиторами 2 и 3 очереди без учета задолженности по заработной плате перед руководителями общества "ЧГФП", размер которой превышает долг работников общества, Чазовой М.А. в суде первой инстанции не заявлялись, являются новыми.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого по делу судебного акта, имеющиеся в деле доказательства исследованы полно и всесторонне, доводы жалобы на действия арбитражного управляющего получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-17538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чазовой Музы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко