Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 18АП-7840/14

г. Челябинск

06 августа 2014 г.

Дело N А76-17538/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Гусевой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу N А76-17538/2012 о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества (судья Федотенков С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Гусева Наталья Владимировна (далее также заявитель, Гусева Н.В.) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу N А76-17538/2012 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" Богунова Константина Александровича о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 28.06.2013, применении последствий недействительности сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле).

Заявителю предложено в срок до 05.08.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.

Копия определения суда от 04.07.2014 направлена заявителю по адресу, указанному им в апелляционной жалобе: 454001, г.Челябинск, ул.40 лет Победы, 28-25.

Корреспонденция, направленная в адрес заявителя, возвращена органом почтовой связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой: "истек срок хранения".

Данное почтовое отправление содержит первичные и вторичные отметки сотрудников почты о датах и времени выписки извещений, подтверждающих фактическое направление адресату почтовых извещений в порядке, предусмотренном Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы мог узнать об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения в силу следующего.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведений об изменении адреса Гусева Н.В. суду не направляла.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. 05.07.2014.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме 05.07.2014 и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что не было сделано.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возращению в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу Гусевой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу N А76-17538/2012 на 3 листах и приложенные к ней документы на 2 листах (почтовый конверт, почтовая квитанция от 23.06.2014 в количестве 1 шт.).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

М.Н.Хоронеко