Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 18АП-5115/16

г. Челябинск

22 апреля 2016 г.

Дело N А76-17538/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" Козлова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-17538/2012 (судья Федотенков С.Н.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" Козлов Андрей Валерьевич (далее - Козлов А.В.) обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы и разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

В данном случае определение суда принято (изготовлено в полном объеме) 21.03.2016, срок его обжалования истек 04.04.2016 (с учетом части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим Козловым А.В. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 14.04.2016, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы сослался на то, что не имел возможности подать апелляционную жалобу, поскольку обжалуемый судебный акт был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 22.03.2016, а копия судебного акта арбитражного суда получена лишь 04.04.2016.

Указанные подателем жалобы причины пропуска срока на апелляционное обжалование суд не может признать уважительными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В данном случае конкурсный управляющий Козлов А.В. был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, им получено определение о назначении судебного заседания (л.д. 48), представлен отзыв на жалобу (л.д. 45-46).

Определение арбитражного суда о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" незаконными опубликовано в Картотеке арбитражных дел 22.03.2016, с указанного момента у конкурсного управляющего имелась возможность с ним ознакомиться и обжаловать в установленный законом срок. Причины, по которым данные действия не были выполнены, конкурсным управляющим не названы.

Ссылка Козлова А.В. на получение копии определения суда 04.04.2016, не принимается судом, так как указанное обстоятельство правового значения не имеет.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Конкурсный управляющий на то обстоятельство, что судебный акт направлен ему с нарушением установленного законом срока не ссылался, судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не установлено.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований считать, что причины, по которым Козловым А.В. пропущен срок на обжалование судебного акта, вызваны объективными обстоятельствами, должны послужить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" ее текст заявителю апелляционной жалобы не возвращается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" Козлову Андрею Валерьевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-17538/2012.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко