Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 18АП-8693/17

г. Челябинск

28 августа 2017 г.

Дело N А76-17538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 по делу N А76-17538/2012 (судья Федотенков С.Н.).

18.09.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" (далее - ЗАО "ЧГФТП", должник), возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013 (резолютивная часть объявлена 14.03.2013) ЗАО "ЧГФТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самонов Михаил Аркадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 13.04.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 Самонов М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЧГФТП", конкурсным управляющим должника утвержден Богунов Константин Александрович.

30.12.2014 Богунов Константин Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЧГФТП".

23.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Андрей Валерьевич, который на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЧГФТП".

Определением суда от 23.06.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" прекращено, на основании положений п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

23.12.2016 арбитражный управляющий Козлов Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать с ЗАО "ЧГФТП" в его пользу денежные средства в размере 512 545 руб. 02 коп. в том числе:

- фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего 264 677 руб. 86 коп.,

- расходы по делу о банкротстве, в том числе на оплату привлеченного специалиста - 247 867 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 заявление арбитражного управляющего Козлова А.В. удовлетворено частично, с должника взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 30 000 руб. и расходы в сумме 10 986 руб. 76 коп., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Козлов А.В. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы сослался на нарушение судом норм материального права, отметил, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Судебный акт о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему не основан на принципах разумности. Возможность снижения фиксированного размера вознаграждения Законом о банкротстве не предусмотрена (сослался на судебную практику 2011-2013 г.г.). Козлов А.В. считает незаконным отказ во взыскании расходов на оплату аренды почтового ящика, услуг по доступу в Интернет, расходов на оплату канцелярских товаров, аренде рабочего места арбитражного управляющего, указав, что оно арендовалось в целях хранения документов предприятия- банкрота и ведения делопроизводства. Также Козлов А.В. не согласился с отказом суда во взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста, ссылаясь на предоставленное ему ст. 20.7 Закона право на привлечение лица для осуществления им помощи в деятельности конкурсного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Козлов А.В., должник и кредиторы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы заявлены лишь в части суммы вознаграждения и расходов на процедуру банкротства в удовлетворении взыскания которых отказано, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу Козлова А.В. в пределах заявленных доводов (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, период полномочий конкурсного управляющего ЗАО "ЧГФТП" Козлова А.В. определен судом первой инстанции с 23.01.2015 по 16.09.2015, а также с 16.02.2016 по 16.03.2016, поскольку в период с 16.09.2015 по 16.02.2016 производство по делу о банкротстве было приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - ЗАО "ЧГФТП" Третьяковой Татьяны Александровны (определение суда от 16.09.2015).

Определением суда от 16.02.2016 производство по делу о банкротстве было возобновлено; впоследствии определением суда от 23.06.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЧГФТП" прекращено, на основании положений п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.

По расчету арбитражного управляющего, сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составила 264 677 руб. 86 коп.

Также Козловым А.В. заявлено требование о взыскании с должника расходов на процедуру банкротства 247 867 руб. 17 коп., в том числе:

- оплата публикаций в газете "Коммерсантъ" и на ЕФРСБ в общей сумме 8 774 руб. 53 коп.;

- почтовые расходы на общую сумму 3 035 руб. 51 коп.;

- расходы на оплату аренды почтового ящика - 18 227 руб. 37 коп.;

- расходы на оплату услуг по предоставлению доступа в Интернет - 13 233 руб. 82 коп.;

- расходы на оплату канцелярских товаров - 10 500 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату стоимости аренды рабочего места - 105 870 руб. 52 коп.;

- расходы на оплату услуг привлеченных лиц - 88 225 руб. 43 коп.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и взыскивая с должника, в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 30 000 руб. руб. и судебные расходы по делу о банкротстве ЗАО "ЧГФТП" в размере 10 986 руб. 76 коп. (полностью почтовые расходы и частично расходы на оплату публикаций), суд первой инстанции исходил из необходимости снижения фиксированной суммы вознаграждения до 30 000 руб. Необходимость снижения вознаграждения мотивирована судом тем, что Козлов А.В. фактически не работал, требования Третьяковой Т.А. по заработной плате включил после обращения в суд последней с жалобой на его бездействие, по имуществу должника никаких действий не предпринимал, собрание кредиторов проводил в г. Москве.

Также суд первой инстанции отметил, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЧГФТП" Козлов А.В. произвел одну публикацию в газете "Коммерсатъ", шесть публикаций на сайте ЕФРСБ, а

также провел два собрания кредиторов 15.04.2015 и 06.07.2015. Доказательств, подтверждающих выполнение иных мероприятий конкурсного производства, в материалы дела не представил.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на сумму 10 986 руб. 76 коп., суд исходил из наличия доказательств их фактического понесения арбитражным управляющим. В отношении привлеченного лица Федюкиной Е.О., суд отметил отсутствие доказательств необходимости привлечения специалиста. Отказывая в остальной части требований, суд отметил отсутствие взаимосвязи перечисленных услуг с делом о банкротстве должника и отсутствие доказательств фактической их оплаты Козловым А.В.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредиторами Чазовой М.А и Третьяковой Т.А. были заявлены возражения по заявлению Козлова А.В.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Таким образом, все мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства, то есть по формированию конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов, должны быть завершены конкурсным управляющим в течение шести месяцев с момента введения процедуры.

Фактически материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту вынесения судом определения от 23.01.2015 об утверждении Козлова А.В. конкурсным управляющим должника, основные мероприятия конкурсного производства направленные на формирование конкурсной массы были проведены его предшественником Богуновым К.А. Так, по заявлению конкурсного управляющего Богунова К.А. определением суда от 11.06.2014 признана недействительной сделка, совершенная с Гусевой Натальей Владимировной предыдущим конкурсным управляющим Самоновым М.А., признан недействительным договор купли-продажи движимого имущества от 28.06.2013, применены последствия недействительности сделки, с обязанием Гусевой Н.В. передать в конкурсную массу должника полученное по недействительной сделке.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru продление конкурсного производства было обусловлено лишь ведением исполнительного производства по указанной выше признанной судом недействительной сделке.

Вместе с тем конкурсная масса должника не была сформирована, конкурсным управляющим не осуществлены мероприятия по розыску имущества должника, что явилось основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Козлова А.В. определением суда от 21.03.2016.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего Козлова А.В. соразмерно проделанной работе соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются верными.

Относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг привлеченного лица Федюкиной Е.О. на общую сумму 88 225 руб. 43 коп., суд апелляционной инстанции также не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленной суммы в материалы дела представлен договор N 1/н от 23.01.2015 по условиям которого Федюкина Е.О. обязалась представлять интересы конкурсного управляющего должника в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции, оказывать сопровождение процедуры банкротства и консультировать заказчика по вопросам применения действующего законодательства, оказывать иные услуги правового характера.

Размер вознаграждения Федюкиной Е.О. определен в сумме 10 000 руб. ежемесячно.

В материалы дела представлены акты от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 16.09.2015, 29.02.2016, 16.03.2016 с указанием на выполнение юридических услуг.

Вместе с тем ни представленные акты, ни материалы дела не позволяют установить, какие именно услуги были оказаны Федюкиной Е.О.

Право на привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предусмотрено положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Разъяснения порядка применения положений Закона о банкротстве в части привлечения лиц арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Анализ хода процедуры банкротства позволяет апелляционному суду прийти к выводу о возможности выполнения всех мероприятий непосредственно управляющим, поскольку сама процедура не представляла особой сложности, конкурсная масса фактически отсутствовала. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работ, препятствующих конкурсному управляющему выполнить их самостоятельно, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения Федюкиной Е.О. отказано правомерно.

Относительно остальных предъявленных требований:

- расходы на оплату аренды почтового ящика - 18 227 руб. 37 коп.;

- расходы на оплату услуг по предоставлению доступа в интернет - 13 233 руб. 82 коп.;

- расходы на оплату канцелярских товаров - 10 500 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату стоимости аренды рабочего места - 105 870 руб. 52 коп., суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так представленный договор на предоставление услуг по аренде ячейки абонементного шкафа заключен Козловым А.В. 03.12.2014, при том, что конкурсным управляющим должника он утвержден определением суда от 23.01.2015. Заблаговременное заключение договора не позволяет сделать вывод о наличии взаимосвязи указанного договора с делом о банкротстве ЗАО "ЧГФТП". При этом доказательств оплаты услуг по названному договору за счет средств Козлова А.В. материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств оплаты услуг по предоставлению доступа в Интернет и фактического их оказания в целях проведения процедуры банкротства ЗАО "ЧГФТП".

Ссылка на договор аренды рабочего места от 23.01.2015, заключенный Козловым А.В. с ИП Пищулиным Р.Е. по цене 12 000 руб. в месяц, предметом которого является передача в аренду: МФУ, факса и ноутбука также обоснованно не принята судом, поскольку доказательств использования имущества для проведения банкротства должника, расположенного в г. Челябинске, конкурсным управляющим Козловым А.В., зарегистрированным в г. Чите на оборудовании ИП Пищулина Р.Е. находящегося в г. Подольске Московской области не представлено.

Расходы на канцелярские товары не подтверждены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 по делу N А76-17538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко