Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 19АП-2944/09

г.Воронеж

01 декабря 2010 г.

Дело N А08-1937/2009-27

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйлова И.А., главный специалист-эксперт отдела валютного и правового контроля, по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "Белагросельхозснаб": представители не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2009 по делу N А08-1937/2009-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белагросельхозснаб" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белагросельхозснаб" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее также - ответчик, административный орган, Управление) от 24.02.2009 N 14-09/59П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело повторно направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

При этом кассационная инстанция указала, что судом не выяснялись у общества причины, по которым соглашение от 02.04.2008 не было представлено им при производстве по делу об административном правонарушении; не оценивались объяснения общества на протокол об административном правонарушении по поводу соглашения от 31.03.2008 N 1; не исследовались обстоятельства, связанные с заключением соглашения от 02.04.2008; не исследовано наличие или отсутствие доказательств отказа ОАО "Бобруйскагромаш" на представление оригинала, так как заявитель ссылается на такой отказ, а также наличие или отсутствие доказательств направления обществом и получения ОАО "Бобруйскагромаш" документов о представлении оригинала спорного соглашения; не выяснено, когда направлена контрагентом в адрес заявителя факсимильная копия, и когда получена обществом согласно отметок на этой копии.

При новом рассмотрении Управление позиции по делу не изменило, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению административного органа, на момент оформления паспорта сделки (09.04.2008) изменение N 1 к контракту являлось действующим, а аннулировано было лишь 15.05.2008, когда было подписано Изменение N 2. Считает, что изменение N1 было подписано сторонами 31.03.2008 в связи с тем, что на следующий день (01.04.2008) наступал срок предварительной оплаты. Ссылаясь на то, что изменение N 1 по своему смыслу дало возможность ООО "Белагросельхозснаб" избежать санкций по уплате пени, в соответствии с пунктом 8.1 Контракта N 206, указывает, что изменение N 2 от 15.05.2008 восстанавливает отмененный срок предварительной оплаты. Полагает, что внесение в контракт изменений, касающихся событий месячной давности, является нелогичным. Указывает, что спорное соглашение не приведено заявителем в качестве подтверждающего его позицию документа ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления о назначении административного наказания. Утверждает, что заявитель изготовил (сфальсифицировал) данный документ с целью ввести в заблуждение суд и уйти от административной ответственности. Ссылается на то обстоятельство, что заявителем не предоставлен оригинал, с которого была сделана копия, предоставленная в суд первой инстанции факсимильной связью. Кроме того, поясняет, что оригинал представленного суду апелляционной инстанции соглашения отличается от факсимильной копии.

Общество отклоняет доводы апелляционной жалобы по мотивам несостоятельности. Считает, что административный орган злоупотребляет процессуальными правами, требования не обоснованы документально, доказательств вины заявителя не представлено, все заявления носят эмоциональный, непроцессуальный характер, обвинение строится на догадках и предположениях административного органа. Полагает, что Управление необоснованно перекладывает свои обязанности по доказыванию на суд и заявителя, что недопустимо. По мнению заявителя, факсовая копия спорного соглашения не противоречила требованиям законодательства и имела юридическую силу. Поясняет, что изначальный оригинал, совместно и с иными документами, которые были направлены поставщиком, был утерян или по иным причинам в адрес Заявителя не поступал. При этом отмечает, что административный орган не исследовал вопрос отсутствия оригиналов самого основного контракта и приложений к нему. Указывает, что позднее поставщик повторно направил письмом все неполученные документы, включая спорное соглашение. На полученном оригинале заявитель поставил свою печать, отличную от первичной, что не противоречит требованиям закона. Печати не могут быть идентичные, как и подписи, так как первичные документы утрачены. По мнению заявителя, стороны обязательства сами выбирают способ документооборота, в спорном случае переписка между сторонами обязательства велась простыми письмами, конверты стороны не сохраняли. Сам основной контракт исполнен. Просит решение Арбитражного суда Белгородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Белагросельхозснаб", поскольку у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 30.11.2010 до 01.12.2010.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области заявлено о фальсификации факсимильной копии соглашения от 02.04.2008; оригинала копии соглашения от 02.04.2008 и исключении данных документов из числа доказательств на основании ст. 161 АПК РФ. Исходя из совокупности представленных материалов и пояснений, с учетом осуществленных мер для проверки достоверности заявления о фальсификации, суд находит данное заявление недостоверным, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.11.2010-01.12.2010.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (получатель) и ОАО "Бобруйскагромаш" Беларусь (поставщик) заключен контракт N 206 от 18.03.2008 г. на поставку машин для внесения удобрения на сумму 9 399 943,00 рублей. Срок договора - до полного исполнения. Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2008 года внесены изменения в п.2.2 договора от 18.03.2008 - оплата за продукцию предварительная 50% до 11 апреля 2008, оставшиеся 50% не позднее 18 мая 2008 года. Также внесены изменения в п. 2.4 договора, касающегося срока поставки.

Общество оформило паспорт сделки 09 апреля 2008 года, то есть после того, как дополнительное соглашение N 1 было составлено, но в последствии отменено.

Главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Белгородской таможни проведена проверка Общества на предмет соблюдения положений законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 20 января 2009 N 10101000/200109/0000009 и протокол об административном правонарушении от 06.02.2009 N 10101000-062/2009.

Постановлением руководителя Управления от 24.02.2009 N 14-09/59П Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, нарушающим его права, Общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина лица, в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Это обстоятельство подлежит установлению административным органом при вынесении постановления.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся практике применения законодательства об административных правонарушениях (Постановление ФАС Центрального округа от 27.09.2010 по делу N А68-3985/10, Постановление ФАС Центрального округа от 29.01.2010 по делу N А48-1861/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 23.07.2010 по делу N А64-6960/09, Постановление ФАС Центрального округа от 11.01.2010 по делу N А48-1856/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 11.01.2010 по делу N А48-1855/2009 и т.д.).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Данные законодательные установления в значении, придаваемом им сложившейся правоприменительной практикой, соответствуют требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, задачам законодательства об административных правонарушениях и призваны, в частности, содействовать слабому в публичном правоотношении субъекту права.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ст. 20 Федерального закона от 10.12.03г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" определено, что Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно Инструкции Банка России от 15.06.04г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) Центральным Банком Российской Федерации установлены единые правила оформления паспортов сделок.

В соответствии с требованием п. 3.15. Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы.

В соответствии с п. 3.151 Инструкции резидент представляет документы, указанные в п.3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля установлен Положением Центрального Банка РФ от 01.06.04г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение).

В соответствии с п. 2.4 Положения резидент обязан представить в уполномоченный банк, в котором по контракту оформлен паспорт сделки, документы, связанные с проведением валютных операций, в срок не позднее 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, изменение N 1 не было представлено в банк при оформлении паспорта сделки по той причине, что, по обоюдному согласию, оно было отменено 02 апреля 2008 года по соглашению о признании недействительным изменения N 1 от 31.03.2008 г. к контракту N 206 от 18.03.2008 г.

Проверяя обоснованность заявления административного органа относительно фальсификации факсимильной копии и представленного позднее восстановленного сторонами оригинала соглашенич, судом апелляционной инстанции сделан запрос от 09.11.2010 в ОАО "Бобруйскгормаш". Указанным, апелляционный суд запросил ОАО "Бобруйскгормаш" сведения относительно заключения соглашения о признании недействительным изменения N 1 от 31.03.2008 к контракту N 206 от 18.03.2008 на поставку товара (МЖТ-Ф-11 машин для внесения жидких органических удобрений, МТТ-9 машин для внесения твердых органических удобрений) между ОАО "Бобруйскагромаш" и ООО "Белагросельхозснаб", а именно, когда фактически было заключено указанное соглашение; когда в адрес ООО "Белагросельхозснаб" направлялась факсимильная копия соглашения и (при наличии) документальное подтверждение получения данной копии контрагентом; направлялся ли в адрес ООО "Белагросельхозснаб" подлинник соглашения от 31.03.2008, если направлялся то когда и посредством какой связи; обращалось ли (если обращалось, то когда) Общество "Белагросельхозмаш" в ОАО "Бобруйскагромаш" с просьбой о предоставлении оригинала соглашения.

Как следует из полученного ответа ОАО "Бобруйскагромаш" от 29.11.2010 за N 15397-29, организация имеет с ООО "Белагросельхозснаб" давние партнерские отношения. В работе активно используется факсовый способ связи и электронная почта. Указанный способ для организации является самым приемлемым и удобным для партнеров в связи с нахождением в разных государствах. С ООО "Белагросельхозснаб" организацией был заключен контракт N206 от 18.03.2008, а так же ряд изменений и соглашений, в их числе и соглашение о признании недействительным изменения N1 от 31.03.2008. Контракт и соглашения направлялись факсовой связью в ООО "Белагросельхозснаб" после их подписания со стороны ОАО "Бобруйскагромаш" в двухдневный срок. Контракты и соглашения поступали по факсу подписанными от ООО "Белагросельхозснаб", и имелись в наличии до получения оригиналов. В марте 2008 г. в адрес ООО "Белагросельхозснаб" был направлен простым письмом контракт N 206 от 18.03.2008. В сентябре 2008 простым письмом направлены изменения и соглашения к контракту N206 от 18.03.2008 с нашими подписями и печатями ОАО "Бобруйскагромаш", а так же дополнительные документы. В феврале 2010 г. ООО "Белагросельхозснаб" обратилось с просьбой повторно направить все соглашения к договору, в связи с тем, что высланные ранее документы не дошли, предположительно, утеряны на почте или ошибочно доставлены в иную организацию. Изменение N1 и соглашение о его аннулировании были восстановлены. В мае 2010 г. все документы в оригинале были переданы представителю ООО "Белагросельхозснаб". Подписанные оригиналы соглашений переданы от ООО "Белагросельхозснаб" летом 2010 г.

Таким образом, сами стороны подтверждают как факт наличия договорных отношений в рамках контракта N 206 от 18.03.2008, так и соглашения о признании недействительным изменения N 1 от 31.03.2008. В последнем случае судом апелляционной инстанции выяснена и установлена действительная воля сторон, ООО "Белагросельхозснаб" и ОАО "Бобруйскагромаш", направленная на аннулирование изменения N 1 от 31.03.2008.

Действующее законодательство не возлагает на заявителя обязанности ни по ведению переписки строго определенным способом связи (например, заказными почтовыми отправлениями с уведомлением), ни по хранению тех или иных документов, получаемых от контрагентов.

Заявителем суду апелляционной инстанции представлено восстановленное сторонами сделки соглашение (оригинал) от 02.04.2008 о признании недействительным изменения N 1 от 31.03.2008. Соглашение скреплено печатями сторон, подписано уполномоченными лицами хозяйственных обществ. Довод административного органа о несоответствии имеющейся в деле факсимильной копии данного соглашения представленному в суд восстановленному экземпляру, в этой связи, не может быть принят во внимание, поскольку по определению не может быть ему полностью идентичен как вновь воссозданный взамен утраченного.

Сомнение административного органа относительно довода заявителя об утрате оригинала соглашения является неустранимым, поскольку заявителем жалобы не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что указанного соглашения не существовало, а стороны контракта при этом непротиворечиво взаимоподтверждают его наличие.

Восстановление сторонами сделки письменного оригинала ранее утраченного соглашения не противоречит действующему законодательству.

Тот факт, что соглашение не предоставлялось при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, сам по себе не означает отсутствие этого соглашения. Полагая оспариваемое постановление незаконным, Общество вправе было самостоятельно избирать любой предусмотренный законом способ защиты, в том числе - судебную защиту, с предъявлением соответствующих доводов и доказательств, в том числе и относительно наличия соглашения, отменяющего изменение N 1 к контракту, именно в суд, а не административному органу.

Применительно к спорному правоотношению, реализация заявителем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту не может быть расценена как злоупотребление правом. Иначе говоря, то, что о наличии соглашения от 31.03.2008 не заявлялось в ходе производства по делу об административном правонарушении, в силу изложенного значения не имеет.

Апелляционной инстанцией внимательно исследован довод Управления о том, что изменение N 1, по своему смыслу, дало возможность ООО "Белагросельхозснаб" избежать санкций по уплате пени, в соответствии с пунктом 8.1 Контракта N 206. Однако указанный довод также не может быть признан состоятельным, поскольку вопросы, связанные, в том числе, и с частноправовой ответственностью в рамках заключенного договора в случае неисполнения обязательств относится к компетенции только и исключительно самих контрагентов. Близок к отклоненному доводу и довод административного органа о нелогичности заключенного соглашения об отмене изменения N 1 по данному основанию. Суд не вправе давать оценки действиям и (или) доказательствам, подлежащим исследованию в рамках конкретного дела, отличной от строго юридической квалификации (то есть оценок логичности, целесообразности действий лиц или фактических обстоятельств). Имеющиеся в деле доказательства оценены арбитражным апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи, применительно к установленным обстоятельствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Основополагающими принципами гражданского права, прямо закрепленными ГК РФ (ч. 1 ст. 1) являются свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч. 3 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что, отменяя изменение N 1 к контракту, стороны действовали разумно и добросовестно. Об обратном административный орган утверждает бездоказательно.

В пункте 11.4 Контракта от 18.03.2008 г. стороны определили, что документы, переданные по факсимильной связи в рамках настоящего контракта считать действительными, с последующим предоставлением оригинала. Конкретные сроки представления оригинала в контракте не установлены.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 160 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанный способ передачи информации (посредством факса) предусмотрен сторонами и не противоречит требованиям ст. 160, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что оригинал спорного соглашения представлен.

С учетом изложенного, арбитражный суд, применяя императивную норму ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, обязан истолковать сомнение относительно фактического наличия (существования) соглашения, отменяющего изменение N 1 к контракту, в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Из содержания контракта, в том числе пунктов 11.3, 11.4 не следует, что документы, переданные по факсимильной связи являются недействительными.

Кроме того, Банк ПС не отказал в проведении валютной операции, ПС был принят, следовательно, все необходимые, имеющие юридическую силу документы резидентом были представлены.

Доказательств иного административным органом не представлено.

Заявление административного органа о фальсификации доказательств рассмотрено судом второй инстанции в установленном АПК РФ порядке, в силу изложенного, признано недостоверным.

Таким образом, по мнению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества не усматривается.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не подтверждены документально, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене судебного акта.

Довод о том, что в ходе рассмотрения дела административным органом 20.01.2009 г. были получены объяснения директора Общества, в которых последний ссылается на непредставление в банк документов в связи с болезнью, не может безусловно подтверждать правомерность позиции ответчика. Кроме того, следует отметить, что в основу оспариваемого постановления положен протокол об административном правонарушении, датированный 6.02.2009 г. Указанные же пояснения даны при составлении протокола от 20.01.2009 г.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2009 по делу N А08-1937/2009-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в установленном порядке.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская