Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-18460/13

г. Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А65-22843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ООО "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НАСЛЕДИЕ" - представитель Щелыванов Д.А. доверенность от 14.10.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Абзалова В.Г., Сафиуллина Р.Г., Сабирзянова Р.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013 года (судья А.Р. Минапов) об отказе в утверждении Вильданова И.З. конкурсным управляющим по делу N А65-22843/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ипотечная финансовая компания" (ИНН 1650138015, ОГРН 1061650026536),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 г. открытое акционерное общество "Ипотечная финансовая компания", г.Набережные Челны, ОГРН 1061650026536, ИНН 1650138015 (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Мубаракшин Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2013 г. Мубаракшин Р.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим должника утверждена Мишина М.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2013 г. (резолютивная часть определения оглашена 26 августа 2013 г.) Мишина М.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель кредиторов Абзалова В.Г., Сабирзянова Р.И., Сафиуллина Р.Г. просил утвердить Вильданова И.З. конкурсным управляющим должника.

Представитель собрания кредиторов просил утвердить Рувинского О.А. конкурсным управляющим должника.

Кредитор Щелыванов Д.А. просил отказать в удовлетворении ходатайства кредиторов Абзалова В.Г., Сафиуллина Р.Г., Сабирзянова Р.И. и Минуллина Р.М., просил утвердить Рувинского О.А. конкурсным управляющим должника.

Представитель кредиторов Абзалова В.Г., Сафиуллина Р.Г., Сабирзянова Р.И. заявил, что против утверждения Рувинского О.А. конкурсным управляющим должника, поскольку собрание кредиторов было проведено по инициативе отстраненного конкурсного управляющего Мишиной М.В. и было проведено по истечении десятидневного срока, предусмотренного п.6 ст.45 Закона о банкротстве, заявил, что подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013 года отказано в удовлетворении ходатайства Абзалова В.Г., Сафиуллина Р.Г., Сабирзянова Р.И., Минуллина Р.М., г.Набережные Челны, об утверждении Вильданова И.З. конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Ипотечная финансовая компания", г.Набережные Челны.

Рувинский Олег Александрович (ИНН 165800658247, почтовый адрес: 420044, г.Казань, а/я 125, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", номер в реестре 4229) утвержден конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Ипотечная финансовая компания", г.Набережные Челны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абзалов В.Г., Сафиуллин Р.Г., Сабирзянов Р.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ООО "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НАСЛЕДИЕ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе обжалуемое определение.

Иные участники не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013 года по делу N А65-22843/2012.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено из материалов дела 13 сентября 2013 г. состоялось собрание кредиторов должника.

В заседании арбитражного суда 17 сентября 2013 г. представитель кредиторов Абзалова В.Г., Сафиуллина Р.Г., Сабирзянова Р.И. заявил, что подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов.

В целях недопущения затягивания сроков рассмотрения дела о банкротстве суд первой инстанции посчитал возможным дать оценку правомочности указанного собрания кредиторов при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Суд также отметил, что по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов не принято арбитражным судом к производству.

Лица, имеющие в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве право участвовать в собрании кредиторов, были уведомлены о проведении собрания кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов, состоявшегося 13 сентября 2013 г., на собрании присутствовали представители конкурсных кредиторов, на долю которых приходится 97,48% суммы основного долга требований кредиторов.

На основании статей 12, 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника, состоявшееся 13 сентября 2013 г., является правомочным.

На данном собрании кредиторов было принято решение: определить кандидатуру Рувинского О.А., члена Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" для утверждения арбитражным управляющим должника.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника регламентирована в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 13 сентября 2013 г., большинством голосов (99,63%) приняло решение определить кандидатуру Рувинского О.А., члена Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" для утверждения арбитражным управляющим должника.

Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что Мишина М.В. не является уполномоченным лицом на созыв собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2013 г. (резолютивная часть определения оглашена 26 августа 2013 г.) Мишина М.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как указано в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" принятие подобного решения относиться к компетенции собрания кредиторов и может быть принято как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Таким образом, отстраненный арбитражный управляющий вправе проводить собрания с повесткой дня о выборе арбитражного управляющего в случае освобождения (отстранения) предыдущего управляющего.

Собрание кредиторов должника, проведенное 13.09.2013 г. по инициативе отстраненного арбитражного управляющего Мишиной М.В., реализовало свое право на выбор арбитражного управляющего.

Аналогичная правовая позиция подкрепляется и правоприменительной практикой, в частности, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2012 г. N ВАС-14816/12, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. по делу NА65-24716/2010.

Следующим доводом апелляционной жалобы, по мнению заявителей, является нарушение п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве - собрание кредиторов состоялось за пределами срока указанной статьи.

На основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС N 35 судам даны разъяснения, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Поскольку резолютивная часть определения об отстранении арбитражного управляющего Мишиной М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника была оглашена 26 августа 2013 г., Мишина М.В. считается отстраненной от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 26 августа 2013 г.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника состоялось 13 сентября 2013 г., то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного п.6 ст.45 Закона о банкротстве.

Однако сроки, указанные в пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве не являются пресекательными и представление собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего по истечении десяти дней не является достаточным основанием для отклонения арбитражным судом соответствующей кандидатуры.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 11АП-7995/12 по делу N А55-4161/2010 и от 28 мая 2013 г. по делу NА65-24716/2010.

Заявители считают, что одним из оснований отказа удовлетворения ходатайства заявителей послужило письмо исх.N 1018 от 16.09.2013 года некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", членом которой является Мишина М.В., которой было сообщено суду, о том, что представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника, не представляется возможным. В свою очередь, как указывают заявители, Вильданов И.З. до настоящего времени имеет намерение быть конкурсным управляющим должника, считают, что судом первой инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания и им не дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку собрание кредиторов должника по выбору арбитражного управляющего состоялось по истечении десятидневного срока, указанного в пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве, но до принятия судебного акта, об утверждении нового конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить ходатайство собрания кредиторов об утверждении Рувинского О.А. конкурсным управляющим должника.

Более того, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего отнесено законодателем к исключительной компетенции собрания кредиторов, и только в случае, если решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов, саморегулируемая организация представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Письмом исх.N 1018 от 16.09.2013 г. некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", членом которого является отстраненный конкурсный управляющий Мишина М.В., сообщило арбитражному суду о том, что представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника, не представляется возможным.

Согласно заявленному ходатайству кредиторы Абзалов В.Г., Сафиуллин Р.Г., Сабирзянов Р.И. и Минуллин Р.М. просили утвердить конкурсным управляющим должника Вильданова И.З., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

На основании пункта 7 стать 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Между тем, кредиторы Абзалов В.Г., Сафиуллин Р.Г., Сабирзянов Р.И. и Минуллин Р.М., обратились в суд с ходатайством об утверждении Вильданова И.З. конкурсным управляющим должника 9 сентября 2013 г., то есть не после отложения вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника в связи с не представлением кандидатуры саморегулируемой организацией или собранием кредиторов должника.

Более того, как уже отмечалось ранее, письмом исх.N 1018 от 16.09.2013 г. некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", членами которого являются как отстраненный конкурсный управляющий Мишина М.В., так и указанный в ходатайстве кредиторов Абзалова В.Г., Сафиуллина Р.Г., Сабирзянова Р.И. и Минуллина Р.М. арбитражный управляющий Вильданов И.З., сообщило арбитражному суду о том, что представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника, не представляется возможным.

Во исполнение решения собрания кредиторов должника от 13 сентября 2013 г. Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представило арбитражному суду информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего Рувинского О.А. требованиям ст.20. и ст. 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Доказательств несоответствия арбитражного управляющего Рувинского О.А. установленным требованиям, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору), суду не представлено.

Суд установил, что Рувинский Олег Александрович (ИНН 165800658247, почтовый адрес: 420044, г.Казань, а/я 125, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", номер в реестре 4229) заинтересованным лицом в отношении должника не является, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении конкурсным управляющим должника Рувинского О.А.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013 года по делу N А65-22843/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013 года по делу N А65-22843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова