Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 18АП-11121/13

г. Челябинск

14 ноября 2013 г.

Дело N А07-16244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Oliver Petroleum Ltd., Keriat Oil Ltd., JAV International Ventures Ltd. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2013 по делу N А07-16244/2013 (судья Салихова И.З.)

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА", Тера Ресурс Ко., ЛТД. - Дергаева Р.Х., (доверенность 26.08.2013, доверенность от 10.09.2013)

Тера Ресурс Ко, ЛТД (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020200677969) (далее - ЗАО "ВИНКА", ответчик 1), Oliver Petroleum Ltd., (далее - ответчик 2), Keriat Oil Ltd., (далее - ответчик 3), JAV International Ventures Ltd., (далее - отвтетчик 4) о признании недействительным повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "ВИНКА" (л.д. 7-10).

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просит запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе N 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан) осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в сведения о юридическом лице ЗАО "ВИНКА", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ЗАО "ВИНКА", до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (л.д. 12-14).

Определением суда первой инстанции от 13.09.2013 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 16-21).

В апелляционной жалобе ответчики Oliver Petroleum Ltd., Keriat Oil Ltd., JAV International Ventures Ltd. просили определение суда первой инстанции отменить полностью (л.д. 40-42).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчики ссылались на то, что исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер были подписаны директором истца Со Донг Хун. Вместе с тем, к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия и статус указанного лица. При ознакомлении с материалами дела ответчиками установлено, что указанные как приложения к исковому заявлению копия устава Тера Ресурс Ко, ЛТД, копия протокола Тера Ресурс Ко, ЛТД об избрании Представительного директора (Президента), в материалах дела отсутствуют. Имеющееся в деле нотариальное свидетельство с заверенным переводом, по мнению подателей апелляционной жалобы, не даёт информации о полномочиях и статусе лица, подписавшего документы. Таким образом, приняв обеспечительные меры, суд не обратил внимание на отсутствие документов, подтверждающих полномочия Со Донг Хун. Кроме того, ответчики указали, что заявленные истцом обеспечительные меры являются необоснованными и несоразмерными заявленному требованию. Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов акционерного общества и досрочном прекращении их полномочий согласно Уставу истца и Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" относится к компетенции общего собрания акционеров. Указанный закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений. Государственную регистрацию каких-либо сведений в ЕГРЮЛ истец не оспаривает. Заявление истца об ущербе носит предположительный характер и никакими документами со стороны заявителя не подтверждается. Кроме того, при рассмотрении заявления об обеспечении иска судом не учтено то обстоятельство, что вновь избранному генеральному директору предыдущим генеральным директором не переданы документы бухгалтерской и финансовой отчётности, учредительные документы, документы по реестру компании. Вывод суда о том, что в ЗАО "ВИНКА" длительное время идёт корпоративных конфликт и податели апелляционной жалобы пытаются перехватить управление обществом ничем не доказан и не соответствует действительности. Судом также не принято во внимание, что принятие заявленных обеспечительных мер приводит к фактической невозможности юридическим лицом осуществлять свою деятельность.

Тера Ресурс Ко, ЛТД представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 56-58).

Также истец в отзыве пояснил, что принятая в рамках настоящего дела обеспечительная мера направлена на необходимость сохранения существующего состояния отношений между акционерами общества и обеспечения стабильности сложившейся ситуации и как следствие этого - предотвращение возможного причинения убытков самому обществу. Принятая судом обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора по существу. Кроме того, по мнению истца, необоснованным также является довод ответчиков о подписании заявления об обеспечении иска неуполномоченным лицом. В настоящее время общество, не смотря на наличие обеспечительных мер, осуществляет хозяйственную деятельность без каких-либо ограничений и затруднений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившегося представителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВИНКА" и Тера Ресурс Ко., ЛТД по доводам апелляционной жалобы возразил, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы поддержал в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на следующие обстоятельства.

В ЗАО "ВИНКА" длительное время идет корпоративный конфликт: акционеры Корпорации Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс ЛТД (JAV), Оливер Петролиум ЛТД, Кериат Ойл ЛТД, владеющие в совокупности 30% акций ЗАО "ВИНКА", пытаются перехватить управление Обществом.

По информации истца 09.09.2013 в МИФНС России N 39 по РБ поступило заявление о внесении изменений в сведения о ЗАО "ВИНКА", содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается распечаткой с Интернет сайта nalog.ru.

Заявитель указал, что 04.09.2013 акционеры Корпорации Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс ЛТД (JAV), Оливер Петролиум ЛТД, Кериат Ойл ЛТД, владеющие в совокупности 30% акций ЗАО "ВИНКА", провели повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО "ВИНКА", на котором принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Ким Хе Чжина и назначении нового единоличного исполнительного органа. В подтверждение представил выписку из протокола N 2-04/09/2013 от 04.09.2013 повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "ВИНКА", с повесткой дня (вопрос 10) освобождение от занимаемой должности и назначении генерального директора ЗАО "ВИНКА"; приказ N 01/09-13 от 04.09.2013 о назначении на должность генерального директора ЗАО "ВИНКА" Резванова Рима Нуровича.

Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.09.2013 следует, что Тера Ресурс Ко, ЛТД является одним из учредителей акционерного общества с долей в уставном капитале 70%.

В дело также представлена выписка из оспариваемого решения общего собрания, на котором рассмотрен вопрос о назначении нового единоличного исполнительного органа ЗАО "ВИНКА" - генерального директора Резванова Рима Нуровича.

Кроме того, в соответствии с информацией с официального сайта Федеральной налоговой службы России, 09.09.2013 в регистрирующий орган представлены документы для регистрации изменений, вносимых в сведения реестра о ЗАО "ВИНКА", в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - заявление формы Р14001.

Указав на то, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска, может затруднить исполнение судебного акта, привести к необходимости обращения в суд с новыми исками, в том числе, связанными с оспариванием последующих записей в ЕГРЮЛ, а также на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер позволит вновь избранному единоличному исполнительному органу Общества распорядиться активами Общества, что может привести к причинению значительного ущерба Обществу в целом и его акционерам, истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 90, 91, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и фактически позволяют сохранить существующее положение сторон до разрешения спора по существу, а также позволяют избежать неопределенности в отношении лица, являющегося единоличным исполнительным органом общества, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 90 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном главой 8, с особенностями, установленными статьёй 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные Главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9 указанного постановления разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предметом заявленных исковых требований является признание недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров Общества "ВИНКА", на котором было принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "ВИНКА" генерального директора Ким Хе Чжина и избрание нового единоличного исполнительного органа ЗАО "ВИНКА".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и фактически позволяют сохранить существующее положение сторон до разрешения спора по существу, а также позволяют избежать неопределенности в отношении лица, являющегося единоличным исполнительным органом общества, в том числе в отношениях с третьими лицами, что соответствует положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Следовательно, заявление Тера Ресурс Ко, ЛТД о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице ЗАО "ВИНКА", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ЗАО "ВИНКА", до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия и статус лица, его подписавшего, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела исковое заявление и заявление об обеспечении иска подписано Представительным директором (Президентом) Тера Ресурс Ко, ЛТД - Со Донг Хун.

Согласно представленной в материалы дела копии искового заявления при обращении в суд истцом в материалы дела были представлены копия Свидетельства о регистрации деятельности Тера Ресурс Ко., ЛТД, копия Устав Тера Ресурс Ко., ЛТД, копия протокола истца об избрании Представительного директора (Президента).

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что в материалы дела истцом было представлено Свидетельство о регистрации компании, в соответствии с пунктами 44, 45 которого Президент представляет фирму и руководит её деятельностью. Президента избирает Совет директоров. Согласно Протоколу совета директоров от 30.03.2012 Президентом Тера Ресурс Ко. ЛТД избран Со Донг Хун (отзыв на апелляционную жалобу).

Следовательно, оснований полагать об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия Со Донг Хун, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах ссылка подателей апелляционной жалобы в подтверждение указанного ранее довода на то обстоятельство, что имеющееся в деле нотариальное свидетельство с заверенным переводом, не даёт информации о полномочиях и статусе лица, подписавшего документы, арбитражным судом признаётся несостоятельным. Доказательств, свидетельствующих о том, что подписавшее исковое заявление и заявление об обеспечении иска лицо полномочиями на совершение указанных действий не обладало, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлено.

Указание подателей апелляционной жалобы на непредставление истцом доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить ущерб, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным.

Как следует из текста оспариваемого судебного акта, испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу, что соответствует положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2005 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При обращении в суд с настоящим иском Тера Ресурс Ко ЛТД представлены выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.09.2013, из которой следует, что Тера Ресурс Ко ЛТД является одним из учредителей акционерного общества с долей в уставном капитале 70%; выписка из оспариваемого решения общего собрания, на котором рассмотрен вопрос о назначении нового единоличного исполнительного органа ЗАО "ВИНКА" - генерального директора Резванова Рима Нуровича. Кроме того, представлены доказательства, что 09.09.2013 в регистрирующий орган представлены документы для регистрации изменений, вносимых в сведения реестра о ЗАО "ВИНКА", в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - заявление формы Р14001.

Следовательно, наличие оспариваемого права подтверждено документально, принятие обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу, соответствует положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Указание подателей апелляционной жалобы на то, что рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов акционерного общества и досрочном прекращении их полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров, законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений, а также на то, что вновь избранному генеральному директору предыдущим генеральным директором не переданы документы бухгалтерской и финансовой отчётности организации, касаются существа имеющегося между сторонами спора, подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении спора по существу, в силу чего не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Не может быть также признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что принятие заявленных обеспечительных мер приводит к фактической невозможности юридическим лицом осуществлять свою деятельность, поскольку материалами дела указанное не подтверждается.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом обеспечительные меры являются необоснованными и несоразмерными заявленному требованию, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Суд апелляционной инстанции считает, что, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры, заявитель доказал необходимость её применения. Указанная заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, гарантирует возможность рассмотрения спора по существу, и непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2013 по делу N А07-16244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Oliver Petroleum Ltd., Keriat Oil Ltd., JAV International Ventures Ltd. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко