Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 18АП-8266/15

г. Челябинск

14 августа 2015 г.

Дело N А07-16244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 по делу N А07-16244/2013 о взыскании судебных расходов (судья Салихова И.З.)

Tera Resource Co. (далее - истец), Ltd обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА" (далее - ответчик, ЗАО "ВИНКА"), JAV International Ventures Ltd, Canada; Keriat Oil Ltd, London; Oliver Petroleum Ltd (Оливер Петролиум ЛТД), London (далее - ответчики) о признании недействительными решений, принятых по всем вопросам повестки дня повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "ВИНКА", проведенного акционерами: JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd, Oliver Petroleum Ltd 04.09.2013, оформленного протоколом N 2-04/09/2013 от 04.09.2013, подписанным председателем собрания Рогушиным А.И. и секретарем собрания Орешкиным Д.В. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Корпорации JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd, Oliver Petroleum Ltd также обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о признании недействительным решения повторного годового собрания акционеров от 04.09.2013, оформленного протоколом от 09.09.2013 за подписью председателя общего собрания Ким Хе Чжина (дело N А07-17700/2013).

Определением суда от 23.12.2013 оба дела на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением ему номера N А07-16244/2013.

Решением суда от 29.04.2014 исковые требования Tera Resource Co, Ltd к ЗАО "ВИНКА" удовлетворены, суд признал недействительным решения, принятые по всем вопросам повестки дня повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "ВИНКА", проведенного акционерами: JAV International Ventures Ltd, Canada; Keriat Oil Ltd, London; Oliver Petroleum Ltd, London 04.09.2013 и оформленного протоколом N 2-04/09/2013 от 04.09.2013, подписанным председателем собрания Рогушиным А.И., секретарем собрания Орешкиным Д.В.

В удовлетворении тех же требований Tera Resource Co., Ltd к JAV International Ventures Ltd, Canada; Keriat Oil Ltd, London; Oliver Petroleum Ltd, London отказано.

Исковые требования JAV International Ventures Ltd, Canada; Keriat Oil Ltd, London; Oliver Petroleum Ltd, London о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "ВИНКА" от 04.09.2013, оформленного протоколом от 09.09.2013 за подписью председателя общего собрания Ким Хе Чжина, удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение повторного годового собрания акционеров ЗАО "ВИНКА" от 04.09.2013, оформленное протоколом от 09.09.2013 за подписью председателя общего собрания Ким Хе Чжина, принятое по седьмому вопросу повестки дня собрания "утверждение аудитора".

В удовлетворении остальной части исковых требований JAV International Ventures Ltd, Canada; Keriat Oil Ltd, London; Oliver Petroleum Ltd, London отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2014 решение суда первой инстанции от 29.04.2014 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2014 оставлены без изменения.

Оливер Петролиум ЛТД обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Tera Resource Co., Ltd и ЗАО "ВИНКА" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей при осуществлении правовой защиты по делу N А07-16244/2013 в размере 240 000 руб. (т.15, л.д.5-10).

До принятия судебного акта по существу заявитель уточнил требования, просил взыскать с ЗАО "ВИНКА" судебные расходы в размере 240 000 руб., понесенные Оливер Петролиум ЛТД при рассмотрении дела N А07-16244/2013 (т.15, л.д.114-118).

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 (резолютивная часть объявлена 19.05.2015) заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО "ВИНКА" в пользу Оливер Петролиум ЛТД взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.15, л.д.161-168).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ВИНКА" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не были рассмотрены изложенные в отзыве доводы о злоупотреблении Оливер Петролиум ЛТД процессуальными правами при рассмотрении дела. Систематическое неисполнение ответчиками (истцами по делу N А07-17700/2013) своих процессуальных обязанностей (заблаговременно, до судебного заседания, раскрывать доказательства, своевременно представлять затребованные судом доказательства), а также злоупотребление своими процессуальными правами (заявление на каждом судебном заседании необоснованных ходатайств), привели к затягиванию судебного процесса по настоящему делу. Таким образом, учитывая положения ч.5 ст.65, ч.2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе отнести судебные расходы на Оливер Петролиум ЛТД как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами.

Также податель жалобы считает, что взысканная сумма 120 000 руб. является завышенной, несоразмерной оказанным представителем услугам. Некоторые работы, указанные в актах выполненных работ, не были фактически выполнены, либо выполнены не представителем Хуснутдиновым Р.М. Работы, отраженные в пункте 1, подпунктах 1,3, 5-8, 19 пункта 6 акта от 17.03.2014 выполнены Фаткиевым Р.Ф. до заключения договора на оказание юридических услуг с Хуснутдиновым Р.М. Также Фаткиевым Р.Ф. выполнены работы, отраженные в подпунктах 17-24 пункта 6 акта от 17.03.2014 и подпунктах 1-3 пункта 4 акта от 11.11.2014.

Кроме того, часть отраженных в актах работ была оказана не Компании Оливер Петролиум ЛТД, а иным участникам процесса - ЗАО "ВИНКА", JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd. Часть услуг оказана в рамках рассмотрения иска Tera Resource Co, Ltd к ЗАО "ВИНКА", JAV International Ventures Ltd, Кeriat Oil Ltd, Oliver Petroleum Ltd, London, в котором ЗАО "ВИНКА" и Оливер Петролиум ЛТД являлись ответчиками, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с одного ответчика в пользу другого, совместно привлеченных в рамках одного дела. Расходы, понесенные на услуги, отраженные в актах выполненных работ от 17.03.2014 (пункт 3, подпункты 5-10, 13, 19, 21, 22, 24 пункта 6) и от 11.11.2014 (подпункт 4 пункта 4) были понесены в рамках дела по иску Tera Resource Co., Ltd.

Также податель жалобы указал, что Оливер Петролиум ЛТД заявлены требования о взыскании расходов, связанных с представлением интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, между тем, инициатором подачи указанных жалоб являлся сам заявитель, его жалобы были отклонены, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Таким образом, в данном случае проигравшей стороной на стадии апелляционного и кассационного производства считается заявитель, который обратился в суд с соответствующей жалобой, но не получил нужного результата. Кроме того, в акты выполненных работ включены такие услуги как составление заявлений в Квалификационную коллегию судей, в Администрацию Президента, жалобы в Банк России. По мнению подателя жалобы, указанные услуги не являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что соразмерным является взыскание судебных издержек в размере, не превышающем 10% от фактически выплаченной представителю суммы, то есть 24 000 руб.

ЗАО "ВИНКА" в лице генерального директора Веретенцева А.П. и Оливер Петролиум ЛТД считают, что требования, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению, о чем представлены письменные отзывы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 между Oliver Petroleum Ltd (Оливер Петролиум ЛТД) (заказчик) и Хуснутдиновым Рамилем Масгутовичем (исполнитель, Хуснутдинов Р.М.) заключен договор N О-002 на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делам NА07-16244/2013 и N07-17700/2013 - на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (т.15, л.д.11-13).

В рамках названного договора (п. 2 договора) исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, и судебную практику по данным спорам, принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению арбитражных дел N А07-16244/2013 и А07-17700/2013;

- при содействии заказчика провести работу по подбору доказательств, в том числе документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- готовить необходимые по делу документы (отзывы и возражения по исковому заявлению, пояснения, ходатайства, заявления и жалобы в том числе в ККС РБ, при необходимости апелляционную жалобу на постановление апелляционной инстанции) для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

- обеспечить своевременную и качественную подготовку документов от имени заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

В пункте 4 договора стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб. в месяц в случае окончания судебного разбирательства в первой инстанции и по 25 000 руб. ежемесячно за каждую последующую стадию разбирательства в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В представленном суду уточнении заявитель указал, что исполнитель Хуснутдинов Р.М. принимал участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в частности: 27.11.2013, 09.12.2013, 23.12.2013, 28.01.2014, 24.02.2014, 18.03.2014, 23.04.2014, в апелляционной инстанции - 26.06.2014.

В подтверждение факта оплаты указанных заявителем услуг на сумму 240 000 руб. в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 19.11.2013, согласно которому Хуснутдинов Р.М. во исполнение договора на оказание юридических услуг от 19.11.2013 получил от Оливер Петролиум ЛТД денежные средства в сумме 60 000 руб. (т.15, л.д.14). Также представлена выписка из лицевого счета Хуснутдинова Р.М. за период с 01.10.2014 по 20.01.2015, согласно которой указанному лицу перечислены денежные средства в сумме 180 000 руб., в том числе: 03.12.2014 - 60 000 руб., 04.12.2014 - 20 000 руб., 05.12.2014 - 100 000 руб.

В подтверждение указанных перечислений представлены платежные поручения N 000001 от 03.12.2014 на сумму 60 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору О-002 от 19.11.2013 за янв-март"; N000001 от 04.12.2014 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору О-002 от 19.11.2013 за апрель, май, июнь с учетом оплаченного аванса"; N000001 от 05.12.2014 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору О-002 от 19.11.2013 за июль-ноябрь" (т.15, л.д. 60-62).

В связи с понесенными расходами в размере 240 000 руб. Оливер Петролиум ЛТД обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам, а также заявление о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, удовлетворил требования заявителя частично - снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 120 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд первой инстанции учел реальность оказанной юридической помощи, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), принимая во внимание категорию дела, объем оказанных представителем услуг, непосредственно связанных с настоящим делом, время участия представителя в судебных заседаниях (два судебных заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседание в апелляционной инстанции), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежащие уплате расходы на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб. явно несоразмерны исполненным обязательствам и признал, что разумным, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были рассмотрены изложенные в отзыве доводы ЗАО "ВИНКА" о злоупотреблении компанией Оливер Петролиум ЛТД процессуальными правами при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По сути, данная норма содержит состав правонарушения. Недобросовестность действий (бездействия) лица устанавливается арбитражным судом в зависимости от фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве ЗАО "ВИНКА", представленном в суд первой инстанции 26.02.2015 (т.15, л.д.66-68,70), содержатся доводы о злоупотреблении компанией Оливер Петролиум ЛТД своими процессуальными правами, что выразилось в систематическом неисполнении ответчиками (истцами по делу N А07-17700/2013) своих процессуальных обязанностей: заблаговременно (до судебного заседания) не раскрыты доказательства; своевременно не представлены затребованные судом доказательства; заявление многочисленных и необоснованных ходатайств, что привело к затягиванию судебного процесса по настоящему делу.

Исследовав судебные акты по делу по иску корпорации JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd, Oliver Petroleum Ltd к ЗАО "ВИНКА", суд апелляционной инстанции не установил факта установления судом первой инстанции представления истцом доказательств с нарушением срока представления доказательств. Реализация истцом своих процессуальных прав в виде заявления ходатайств по делу не является злоупотреблением стороной своими процессуальными правами.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что часть отраженных в актах работ была оказана не в рамках рассмотрения встречного иска Oliver Petroleum Ltd, а в рамках рассмотрения иска Tera Resource Co, Ltd; часть работ (услуг) не связана с рассмотрением иска, а связана со сбором доказательств по делу; некоторые услуги связаны с составлением процессуальных документов, подписанных иными лицами (Фаткиевым Р.Ф.) и были выполнены до заключения договора с исполнителем, в некоторых судебных заседаниях Хуснутдинов Р.М. не участвовал.

Однако, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, связанные с участием Хуснутдинова Р.М. в судебных заседаниях 28.01.2014, 24.02.2014, 18.03.2014 и 23.04.2014(т.9, л.д.141, т.10, л.д. 62,103, т.11, л.д. 132, т.12, л.д.41), представлением им мотивированного возражения на отзыв ЗАО "ВИНКА" (т.9, л.д.147), заявления о фальсификации доказательств (т.10, л.д.67), суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер вознаграждения 120 000 руб., с учетом категории спора, времени участия в судебных заседаниях, является соразмерным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 по делу N А07-16244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова А.П. Скобелкин