Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 18АП-11391/13

г. Челябинск

14 ноября 2013 г.

Дело N А47-1091/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2013 по делу N А47-1091/2011 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" о пересмотре определения суда от 14.11.2012 по новым обстоятельствам (судья Дмитриенко Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мурсалимов Ренат Рафаильевич (далее - заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2013 по делу N А47-1091/2011 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" о пересмотре определения суда от 14.11.2012 по новым обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 13.11.2013.

Копия определения суда от 16.10.2013 направлена заявителю апелляционной жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 460052, г.Оренбург,мкр. 70 лет ВЛКСМ, 16/1, и получена 22.10.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление 45408066828300. Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм заявитель апелляционной жалобы имел возможность узнать о принятых судебных актах и принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда от 16.10.2013 в установленный судом срок.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, установленных пунктами 2,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом того, что заявитель, как лицо, участвующее в деле, самостоятельно отвечает за последствия совершения (не совершения) тех или иных процессуальных действий, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2013 подлежит возврату заявителю в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу жалобы индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2013 по делу N А47-1091/2011 на 1 листе и приложенные к ней документы на 2 листах (апелляционная жалоба, поступившая в электронном виде 03.10.2013, конверт).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

М.Н.Хоронеко