Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 08АП-9019/13

город Омск

14 ноября 2013 г.

Дело N А46-23497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9019/2013) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ингар" на определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2013 года по делу N А46-23497/2009 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ингар" (ОГРН 1025500982517, ИНН 5504074674) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" (ОГРН 1025500733830, ИНН 5503067843),

при участии в судебном заседании представителей:

от Марковой Анны Сергеевны - не явилась, извещена;

от ООО Аграрно-Торговая Компания "РОСТ" - не явился, извещено;

от ООО "Юридическая фирма "Ингар" - Капутина О.А. (паспорт, по доверенности б/н от 01.09.2013);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Кривоногова С.Н. (удостоверение, по доверенности N 01-12/12345 от 04.10.2013);

от конкурсного управляющего Ратковского В.В. - не явился, извещен.

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2011 закрытое акционерное общество "Булочно-кондитерская компания "МарС" (далее - ЗАО "БКК "МарС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 30.01.2012, 01.06.2012, 30.11.2012, 22.03.2013, 24.05.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 26.07.2013, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "БКК "МарС" приостановлено до вынесения итогового судебного акта по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России, заявитель) к Марковой Анне Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности.

В порядке со статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Марковой А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 141 786 411 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2013) заявление ФНС России удовлетворено частично; с Марковой А.С. в конкурсную массу ЗАО "БКК "МарС" взыскано 3 910 310 руб. 37 коп. на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение в законную силу не вступило, обжаловано в установленном порядке.

В рамках указанного заявления общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Ингар" (далее- ООО "ЮФ "Ингар"), являясь конкурсным кредитором должника, в порядке статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Марковой Анне Сергеевне.

Определением от 16.09.2013 по делу N А46-23497/2009 Арбитражным судом Омской области в удовлетворении ходатайства ООО "ЮФ "Ингар" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Марковой А.С. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮФ "Ингар" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы, поддержанной в заседании апелляционного суда указывает, что копии страниц с интернет ресурсов подтверждают попытки Марковой А.С. по отчуждению принадлежащего ей имущества и характеризуют её как лицо, уклоняющееся от исполнения судебных актов, полагает что в результате непринятия обеспечительных мер будет невозможным исполнение Марковой А.С. судебного акта по вопросу субсидиарной ответственности и как следствие, требования кредиторов останутся без удовлетворения.

В отношении довода суда первой инстанции о немедленном исполнении судебного акта по вопросу о субсидиарной ответственности ООО "ЮФ "Ингар" выражает опасения, что конкурсный управляющий не будет немедленно направлять исполнительный лист для принудительного исполнения.

Представитель ФНС России также поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что по имеющимся сведениям, исполнительное производство по определению о привлечении Марковой А.С. к субсидиарной ответственности так и не возбуждено.

Маркова А.С. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2013) заявление ФНС России удовлетворено частично; с Марковой А.С. в конкурсную массу ЗАО "БКК "МарС" взыскано 3 910 310 руб. 37 коп.

Полагая, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь отчуждение должником принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение вынесенного судебного акта - определения арбитражного суда о взыскании с Марковой А.С. денежных средств в размере 3 910 310 руб. 37 коп. ООО "ЮФ "Ингра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказ в удовлетворении заявления послужил поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона о банкротстве, меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование поданного заявления ООО "ЮФ "Ингра" ссылается на статус Марковой А.С., как физического лица, неисполнение Марковой А.С. требований вступивших в законную силу судебных актов, возможность принятия мер к отчуждению принадлежащего ей имущества, что, по мнению ООО "ЮФ "Ингра", свидетельствует о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить восстановление нарушенных прав ООО "ЮФ "Ингра", учитывая при этом частичное удовлетворение заявления ФНС России и взыскание с Марковой А.С. в конкурсную массу ЗАО "БКК "МарС" 3 910 310 руб. 37 коп.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что наложение ареста на имущество, принадлежащее Марковой А.С. необходимо в целях обеспечения его сохранности, так как Маркова А.С. предпринимает попытки Марковой А.С. по отчуждению принадлежащего ей имущества.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела копии страниц с интернет ресурсов, которые подтверждают совершение Марковой А.С. действий по отчуждению принадлежащего ей имущества.

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, исходя из достаточной обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер (обстоятельств с которыми заявитель связывает угрозу выбытия имущества и нарушение прав кредиторов и имущественных интересов заявителя), суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ООО "ЮФ "Ингар" о том, что для сохранения существующего положения сторон и предотвращения возможного причинения значительного ущерба следует удовлетворить ходатайство ООО "ЮФ "Ингар" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Марковой А.С.

В соответствии с п. 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая указанные выше существо и порядок осуществления ареста в ходе исполнительного производства, апелляционный суд считает, что наложение ареста в данном случае не влечет нарушения прав и законных интересов Марковой А.С., связано с предметом предъявленных Марковой А.С. требований, является соразмерным обеспечением, не ведет к нарушению баланса интересов сторон, а напротив его обеспечивает, поскольку направлено на сохранение существующего имущественного положения Марковой А.С., предотвращение возможных судебных споров по поводу имущества Марковой А.С., за счет которого будет исполняться судебный акт о субсидиарной ответственности.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении Марковой Анны Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" в размере 141 786 411 руб. 48 коп. в законную силу не вступило.

На 19.11.2013 назначена к рассмотрению апелляционная жалоба на указанное определение (регистрационный номер 08АП-9079/2013) Марковой Анны Сергеевны.

Учитывая отсутствие на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы достаточных оснований для определения размера субсидиарной ответственности Марковой А. С. по обязательствам ЗАО "БКК "МарС", апелляционный суд не усматривает оснований ограничивать какой-либо конкретной суммой стоимость имущества, на которое накладывается арест настоящим постановлением.

В случае наложения в ходе исполнительного производства ареста на имущество Марковой А.С. большей стоимостью, чем будет установлено вступившим в законную силу судебным актом по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности, Маркова А.С. вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или в конкретной части в порядке ст. 97 АПК РФ.

В связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств по делу, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу N А46-23497/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ингар" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Марковой Анне Сергеевне, 20.02.1981 года рождения, уроженке города Омска, зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. 25 лет Октября, д. 13, корп. 1, кв. 69, в рамках дела N А46-23497/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" города Омска (ИНН 5503067843, ОГРН 1025500733830).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова