Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 17АП-12276/13

г. Пермь

15 ноября 2013 г.

Дело N А60-22041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Поволоцкого А.Ю. (паспорт, решение суда от 14.01.2013);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром-Инжиниринг" Поволоцкого Александра Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей В.Н. Маниным

в рамках дела N А60-22041/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром-Инжиниринг" (ОГРН 1046604796545, ИНН 6673113249) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром-Инжиниринг" (далее - ООО "Русэлпром-Инжиниринг", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.07.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 ООО "Русэлпром-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

04.02.2013 конкурсный управляющий ООО "Русэлпром-Инжиниринг" Поволоцкий А.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению в пользу Н.Х. Валиуллиной денежных средств в сумме 2 203 127 руб. 42 коп. и применении последствий их недействительности.

По своей инициативе суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, управляющую организацию ООО "Русэлпром".

В порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, в последнем из которых просил признать недействительными сделки должника по перечислению в пользу Валиуллиной Н.Х. через ОАО "Сбербанк" денежных средств в сумме 1 955 185,68 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Валиуллиной Н.Х. в пользу ООО "Русэлпром-Инжиниринг" денежных средств в сумме 1 955 185,68 руб. и восстановления задолженности ООО "Русэлпром-Инжиниринг" перед Валиуллиной Н.Х. в размере 1 955 185,68 руб. (т. 22, л.д. 22-30).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает на то, что имеющиеся в деле Положение об оплате труда и материальном поощрении работников ООО "Русэлпром-Инжиниринг" не может порождать правовых последствий для общества, поскольку подписан с превышением должностных полномочий; в данном случае, положение должно быть утверждено единственным участником общества - ОАО "Русэлпром"; выплата премий локальными актами должника не предусмотрена. По мнению конкурсного управляющего, судом не дана оценка выплатам, совершенным должником с превышением размера оклада, установленного трудовым договором; выплаты, с указанным превышением, осуществлены заинтересованному лицу - главному бухгалтеру, в отсутствие равноценного встречного исполнения в виде надлежащим образом исполняемых трудовых функций, о чем свидетельствуют исполнение приказов о премировании работников; ответчик знал и осознавал, что уже в 2010 году общество не перечисляет налог на доходы физических лиц. Названные обстоятельства, по утверждению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а фактическая выплата спорных денежных средств, в период неудовлетворительной структуры баланса, повлекла уменьшение конкурсной массы должника, что само по себе влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, осведомленность Валиуллиной Н.Х. о неудовлетворительном финансовом состоянии должника подтверждается исполнением последней трудовых обязанностей в силу занимаемой должности.

Валиуллина Н.Х. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2004 между ООО "Русэлпром-Инжиниринг" (Работодатель) и Валиуллиной Наизой Халимулловны (Работник) был заключен срочный трудовой договор N 3, по условиям которого работник принят на работу на должность главного бухгалтера по основному месту работы на один год до 28.06.2005 (т. 20, л.д. 12-15).

В силу пункта 6.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в сумме 12 000 руб. согласно штатному расписанию. Заработная плата, надбавки и другие выплаты, выплачиваются не реже, чем каждые полмесяца.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.06.2007 к указанному трудовому договору размер оклада был увеличен до 40 000 руб. с 01 июня 2007 года (т. 21, л.д. 84).

Приказом N 3ЛС от 09.11.2007 установлена надбавка в размере 6 000 руб. (т. 22, л.д. 5).

Дополнительным соглашением N 3 от 30.06.2011 к трудовому договору N 3 от 28.06.2004 работодатель обязался выплачивать своему работнику с 01.09.2011 ежемесячный должностной оклад в размере 55 000 руб. с уральским коэффициентом (8 250 руб.), всего 63 250 руб. (т. 20, л.д. 16).

13.07.2012 года Валиуллиной Н.Х. подано заявление об увольнении по собственному желанию, завизированное заместителем управляющего директора ООО "Русэлпром-Инжиниринг" Рупасовым А.П. 16.07.2012 (т. 23, л.д. 83).

Согласно представленным в материалы дела выпискам по банковскому счету ООО "Русэлпром-Инжиниринг" в период с 07.12.2009 по 05.12.2011 главному бухгалтеру должника Валиуллиной Н.Х. были перечислены через ОАО "Сбербанк России" денежные средства в счет заработной платы и премии в общей сумме 2 835 156 руб. 42 коп.

Данные выплаты произведены должником в период осуществления ООО "Русэлпром" (управляющая компания) функций единоличного исполнительного органа ООО "Русэлпром-Инжиниринг" (договор N РусЭП-2009/9 от 12.06.2009 (т. 23, л.д. 104-110).

Полагая, что Валиуллина Н.Х., в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, необоснованно получила в период с 14.12.2009 по 05.12.2011 в счет заработной платы и премий денежные средства в общей сумме 1 955 185,86 руб., основываясь на выводах проведенного им финансового анализа конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок по перечислению в пользу Валиуллиной Н.Х. денежных средств по выплате премий, заработной платы в размере, превышающем установленный должностной оклад и применении последствий их недействительности на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований (ст.65 АПК РФ).

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующего в судебном заседании конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В годичный срок до принятия заявления о признании должника банкротом, последним произведены выплаты Валиуллиной Н.Х. заработной платы за период с мая по октябрь 2011 года в общем размере 875 285,48 руб.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно трудовому законодательству должностным окладом является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указывалось ранее и следует из представленных в дело доказательств, в указанный период главному бухгалтеру Валиуллиной Н.Х. за 40 часовую рабочую неделю с двумя выходными был установлен ежемесячный должностной оклад с учетом надбавки уральского коэффициента в размере 46 000 руб. и с 01.09.2011 - 63 250 руб.

Принимая во внимание отраженный в апелляционной жалобе расчет неосновательно выплаченных денежных средств, суд апелляционной инстанции усматривает, что установление размеров ежемесячных должностных окладов в спорный период конкурсным управляющим под сомнение не ставится.

Разделом 6 трудового договора с Валиуллиной Н.Х., за исполнение последней возложенных на нее обязанностей, предусмотрены выплаты заработной платы, надбавок и других выплат и полностью распространяются социальные льготы и гарантии, предусмотренные для работников Трудовым кодексом РФ (п.п. 6.2, 6.3 договора).

При этом, конкретный состав заработной платы и возможных выплат за исполнение обязанностей главного бухгалтера трудовой договор не содержит.

Положение об оплате труда и материальном поощрении работников ООО "Русэлпром-Инжиниринг" в материалы дела не представлено.

Указывая на пороки существовавших ранее у должника внутренних документов (подлинники которых отсутствуют, а ссылки на них в финансовом анализе указаны как на представленные копии) - Положение об оплате труда и материальном поощрении работников ООО "Русэлпром-Инжиниринг" от 05.07.2004, Приказы N 01 от 14.06.2005 и N 02 от 27.02.2008 "О внесении изменений в положение об оплате труда и материальном поощрении работников", конкурсный управляющий ссылается на нарушение порядка утверждения данного Положения и в этой связи на неправомерность его применения и использования бывшими руководителя должника Хиловым Н.П., Рупасовым А.П.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанные выводы конкурсного управляющего, с учетом передачи функций единоличного исполнительного органа ООО "Русэлпром-Инжиниринг" управляющей компании - ООО "Русэлпром" на основании договора N РусЭП-2009/9 от 12.06.2009 (т. 23, л.д. 104-110), не полностью соответствуют имеющимся в деле доказательствам в силу использования при проведении финансового анализа недопустимых по смыслу ст. 68 АПК РФ доказательств и неполноты анализа, имея ввиду отсутствие как такового, анализа применительно к деятельности управляющей компании по управлению должником в исследуемый период.

Из имеющихся в деле документов следует, что конкретный состав заработной платы главного бухгалтера Валиуллиной Н.Х., а, следовательно, подлежащие выплате суммы установить невозможно.

Доказательств несоразмерности произведенных выплат Валиуллиной Н.Х. с учетом имеющейся у нее квалификации и занимаемой должности, фактически отработанного времени и объема исполняемых обязанностей, а также социальных гарантий предусмотренных трудовым законодательством, конкурсным управляющим не представлено (ст.ст. 65, 68 АПК РФ). Сам факт превышения выплаченных сумм заработной платы относительно установленного ежемесячного должностного оклада при установленных обстоятельствах таким доказательством не является.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанных выплат заработной платы осуществленных должником за исполнение Валиуллиной Н.Х. обязанностей главного бухгалтера у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в силу вышеизложенного, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно расчету конкурсного управляющего в трехгодичный срок до принятия заявления о признании должника банкротом (с 13.06.2009), последним произведены выплаты Валиуллиной Н.Х. заработной платы и ежемесячных премий (за декабрь 2009 года, апрель-июль, октябрь-декабрь 2010 года) за период октябрь 2009 года по апрель 2011 года в общем размере 1 959 870,94 руб.

В подтверждение преследования цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов при осуществлении должником оспариваемых выплат факта конкурсный управляющий указывает на то, что в момент совершения данных сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Вместе с тем, из содержания представленных в дело бухгалтерских балансов за 9, 12 месяцев 2009 года, 3, 6, 9, 12 месяцев 2010, 2011 годов (т. 20, л.д. 112-194) при сопоставлении итоговых строк - Актив на конец отчетного периода и Пассив на конец отчетного периода неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества не усматривается.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении (неисполнении) Валиуллиной Н.Х. своих трудовых обязанностей на основании срочного трудового договора N 3 от 28.06.2004 (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), невыполнении (выполнении не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени, наличии фактов неотработанного аванса, дней отпуска, рабочих дней.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок предусмотрено в статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из названных положений, а также условий п. 6.2 трудового договора, утверждение апеллянта о том, что выплата премий локальными актами должника не предусмотрена, признано несостоятельным.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для поощрения (премирования) Валиуллиной Н.Х. за выполнение должностных обязанностей главного бухгалтера с учетом фактического объема выполняемых служебных обязанностей, с учетом численности штата в 93 человека, значительными годовыми оборотами предприятия (от 60 000 до 94 000 тыс. руб.), а также деятельностью, связанной с работой по начислению заработной платы и иных выплат, работой с кассой предприятия, банками, контрагентами.

Установление актами налогового органа в отношении должника фактов недоимки по налогу на доходы физических лиц, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Валиуллиной Н.Х. трудовых обязанностей.

Таким образом, отсутствие в материалах дела Положения об оплате труда и материальном поощрении работников ООО "Русэлпром-Инжиниринг", невозможность определения из имеющихся в деле документов состава заработной платы и возможных выплат за исполнение обязанностей главного бухгалтера, а также недоказанность конкурсным управляющим несоразмерности произведенных выплат Валиуллиной Н.Х., с учетом того, что право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации установлены Конституцией Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии и доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку материалами дела не подтверждена совокупность условий необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 условий, суд первой инстанции правильно отказал в признании сделок недействительными и по данному основанию.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Валиуллина Н.Х. в соответствии с пунктом 2 ст.19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношении к должнику, при установленных обстоятельствах правового значения не имеет.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года по делу N А60-22041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов