Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 19АП-5108/13

г. Воронеж

06 ноября 2013 г.

Дело N А14-14671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Якуниной О.В.,

при участии:

ОАО "Сбербанк России": Демаков А.В., доверенность N 02/685 от 18.06.2013 г., паспорт РФ,

от ООО "Тамбовэнергопродукт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тамбовэнергопродукт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2013 года об отказе в установлении требований кредитора по делу N А14-14671/2012, о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТНК ойл" по заявлению ООО "Тамбовэнергопродукт" об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2012 ООО "ТНК ойл" (ОГРН 1036891200213, ИНН 6829001649) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергопродукт" обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ТНК ойл" задолженности в сумме 285 000 000 руб. основного долга, 36 942 222 руб. 22 коп. процентов за пользование займом, 72 327 777 руб. 81 коп. пени и неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2013 г. в удовлетворении заявления ООО "Тамбовэнергопродукт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТНК ойл" 285 000 000 руб. основного долга, 36 942 222 руб. 22 коп. процентов за пользование займом, 72 327 777 руб. 81 коп. пени и неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Тамбовэнергопродукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ООО "ТНК ойл" Игнатова А.М., ООО "Тамбовэнергопродукт" и иных лиц, участвующих в деле не явились.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу п.2 ст.225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Из заявления ООО "Тамбовэнергопродукт" о включении в реестр требований кредиторов должника следует, что требования основаны на: договоре займа от 20.12.2010 и договоре уступки права требования от 30.01.2012; договоре поручительства от 30.12.2009; договоре поручительства от 11.01.2010.

Согласно представленному одновременно с заявлением об установлении требований кредитора в материалы дела договору денежного займа с процентами от 20.12.2010 ООО "Аскон" (займодавец) передает ООО "ТНК ойл" (заемщику) в собственность денежные средства в сумме 25 000 000 руб. под 16 % годовых, а заемщик обязуется вернуть в срок до 01.01.2012 указанную сумму займа с процентами (п.п. 1.1., 2.2., 2.3. договора). Указанный договор от имени ООО "Аскон" подписан Галаевым А.А.

Заявителем 13.02.2013 (в электронном виде) в материалы дела представлен также договор денежного займа от 20.12.2010, согласно которому ООО "Аскон" (займодавец) передает ООО "ТНК ойл" заемщику в собственность денежные средства в сумме 25 000 000 руб. Размер процентов за пользование займом в данном договоре не указан, а срок возврата займа определен до 20.12.2011. Указанный договор подписан от имени ООО "Аскон" Шапкиным Н.О.

Из изложенного следует, что в материалах дела имеются два нетождественных договора займа от 20.12.2010 на сумму 25 000 000 руб.

В качестве доказательства перечисления ООО "Аскон" ООО "ТНК ойл" 25 000 000 руб. представлено платежное поручение N 451 от 27.12.2010, выписка из расчетного счета должника за 27.12.2010.

Однако в графе назначение платежа данного платежного поручения указано: по договору N 8 от 24.12.2010 за ГСМ.

В материалы дела представлено два письма ООО "Аскон" об уточнении назначения платежа, в которых просило считать платеж в размере 25 000 000 руб., перечисленный по платежному поручению N 451 от 27.12.2010, перечисленным по договору займа от 20.12.2010.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные письма также не тождественны: имеют разные даты и номера, подписаны от имени ООО "Аскон" различными лицами - письмо б/н от 28.12.2010, представленное в материалы дела заявителем, подписано генеральным директором Галаевым А.А., письмо N 87 от 27.12.2010, представленное в материалы дела конкурсным управляющим, подписано генеральным директором Шапкиным Н.О.

При этом доказательства получения должником письма об уточнении назначения платежа и отсутствия обязательств по договору N 8 от 24.12.2010 в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

По договору уступки прав требований от 30.01.2012 ООО "Аскон" передало ООО "Тамбовэнергопродукт" право требования к ООО "ТНК ойл" на общую сумму 25 000 000 руб. по договору займа от 20.12.2010.

В силу п.1 ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 3 и части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела содержатся копии двух различных по содержанию договоров займа от 20.12.2010, двух различных писем об уточнении назначения платежа. Оригиналы письма об изменении назначения платежа N 87 от 27.12.2010 и письма об изменении назначения платежа б/н от 28.12.2010, договора займа от 20.12.2010, в материалы дела не представлены.

Кроме того, факт получения должником заемных средств в размере 25 000 000 руб. не отражен в бухгалтерских балансах должника. Так, по данным бухгалтерского баланса должника за 2010 год задолженность по займам и кредитам составляла 812 000 руб., за 2011 год - 1 195 000 руб.

Судом первой инстанции в порядке абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ приняты соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая то, что заявителем подлинники договора займа от 20.12.2010, письма об изменении назначения платежа N 87 от 27.12.2010 и письма об изменении назначения платежа б/н от 28.12.2010 не представлены возможность проведения экспертизы указанных документов, в том числе на предмет давности их составления отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в материалы дела представлена заверенная нотариусом копия договора займа от 20.12.2010. Предоставление договора займа от 20.12.2010 нотариусу для совершения удостоверительной надписи в день проведения судебного заседания - 28.05.2013 свидетельствует о существовании соответствующего текста в оригинале и уклонении от представления его суду на обозрение в судебном заседании во исполнение определения.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что ОАО "Сбербанк России" было заявлено о фальсификации договора займа от 20.12.2010, письма об изменении назначения платежа N 87 от 27.12.2010 и письма об изменении назначения платежа б/н от 28.12.2010 и ООО "Тамбовэнергопродукт" не представлено подлинников данных документов, а также иных документов, подтверждающих факт заключения спорного договора и перечисления денежных средств с целью предоставления займа, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ксерокопии договора займа от 20.12.2010, письма об изменении назначения платежа N 87 от 27.12.2010 и письма об изменении назначения платежа б/н от 28.12.2010 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт предоставления займа, и свидетельствующими об обоснованности требований заявителя.

Также из материалов дела усматривается, что 30.12.2009 между ООО "Аскон" и ООО "Тамбовэнергонефть" подписан договор денежного займа с процентами, согласно которому займодавец (ООО "Аскон") передает заемщику (ООО "Тамбовэнергонефть") в собственность денежные средства в сумме 100 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 30.12.2011 указанную сумму займа и проценты на нее (п.п. 1.1., 1.3. договора).

В качестве доказательства перечисления ООО "Аскон" ООО "Тамбовэнергонефть" 100 000 000 руб. по договору займа от 30.12.2009 представлено платежное поручение N 286 от 30.12.2009.

По договору поручительства от 30.12.2009 ООО "ТНК ойл" (поручитель) обязалось отвечать перед кредитором (ООО "Аскон") за исполнение ООО "Тамбовэнергонефть" обязательства по договору займа от 30.12.2009 (п.п. 1.1. договора поручительства).

По договору поручительства от 11.01.2010 ООО "ТНК ойл" (поручитель) обязалось отвечать перед кредитором (ООО "Аскон") за исполнение ООО "Тамбовэнергонефть" обязательства по договору займа от 11.01.2010 (п.п. 1.1. договора поручительства).

Согласно п. 1.3 договора поручительства от 11.01.2010 сумма основного обязательства составляет 160 000 000 руб.

По договору уступки прав требований от 30.01.2012 ООО "Аскон" передало ООО "Тамбовэнергопродукт" право требования по договорам займа от 30.12.2009 и от 11.01.2011.

Представленный заявителем договор денежного займа от 11.01.2011, заключенный между ООО "Аскон" и ООО "Тамбовэнергонефть", согласно которому займодавец (ООО "Аскон") передает заемщику (ООО "Тамбовэнергонефть") в собственность денежные средства в сумме 160 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 31.12.2011 указанную сумму займа и проценты на нее (п.п. 1.1., 1.3. договора), не свидетельствует о наличии у ООО "ТНК ойл" каких-либо обязательств перед ООО "Аскон" или ООО "Тамбовэнергопродукт".

Согласно условиям договора поручительства от 11.01.2010 должник поручался именно за исполнение ООО "Тамбовэнергонефть" обязательств в размере 160 000 000 руб.

Договор займа от 11.01.2010 на сумму 160 000 000 руб. в материалы дела не представлен. Доказательств перечисления ООО "Тамбовэнергонефть" денежных средств в указанном размере суду не представлено.

Таким образом, судом не усматривается достаточных оснований для отнесения обязательств, принятых ООО "ТНК ойл" по договору поручительства от 11.01.2010, к денежному обязательству ООО "Тамбовэнергонефть" перед ООО "Аскон" на сумму 160 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ТНК ойл" на 30.09.2009 активы должника составляли 2 481 000 руб., а обязательства 2 406 000 руб.

То есть принятое обязательство по договору поручительства от 30.12.2009 в сорок раз превышало стоимость имеющихся у должника активов.

Следовательно, поручительство за ООО "Тамбовэнергонефть" по договору поручительства от 11.01.2010 в размере 160 000 000 руб. также принято должником без учета размера имеющихся активов и возможности реального исполнения данного обязательства.

Кроме того, должником помимо рассматриваемых договоров поручительства, был заключен договор поручительства N 640109089/П-2 от 03.08.2009 с ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Тамбовэнергонефть" по кредитным договорам N640111080 от 07.04.2011, N640111158 от 06.06.2011, N640111366 от 30.12.2011 на общую сумму 350 000 000 руб.

Также 23.10.2009 между ОАО "Сбербанк России" и должником был заключен договор ипотеки N 640109146/И-6 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Тамбовэнергонефть", согласно которому в залог было передано недвижимое имущество ООО "ТНК ойл" балансовой стоимостью 1494400 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по требованию ОАО "Сбербанк России" (определение суда о включении в реестр требований кредиторов от 15.02.2013).

Учитывая изложенное, совокупная сумма предоставленных поручительств и имеющихся собственных обязательств должника на момент заключения рассматриваемого договора поручительства (350 000 000 руб. + 100 000 000 руб. + 2 406 000 руб. = 452 406 000 руб.) значительно превысила балансовую стоимость активов поручителя (2 481 000 руб.).

Более того, на момент заключения договора поручительства от 30.12.2009 большая часть активов должника была передана в залог ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, должник, не располагая достаточными денежными средствами, поручился за исполнение обязательств третьим лицом (ООО "Тамбовэнергонефть"). Из чего следует, что ООО "ТНК ойл" не имело намерения и фактической возможности их исполнять за счет собственного имущества.

Доказательств получения должником какой-либо имущественной выгоды вследствие заключения договоров поручительства не представлено. Вместе с тем предоставление таких поручительств причинило вред имущественным правам иных кредиторов должника на полное удовлетворение их требований вследствие увеличения кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При заключении договора поручительства от 30.12.2009, от 11.01.2010 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на увеличение размера кредиторской задолженности ООО "ТНК ойл", что подтверждается совокупностью установленных судом обстоятельств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание изложенное, договор поручительства от 30.12.2009 является ничтожным и не может служить основанием для заявления ООО "Тамбовэнергопродукт" требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поручительства от 30.12.2009 в размере 100 000 000 руб. основного долга и 50 000 000 руб. 14

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2013 г. в следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2013 года по делу N А14-14671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тамбовэнергопродукт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова