Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 04АП-4083/13

г. Чита

15 ноября 2013 г.

Дело N А78-3283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2013 года по делу N А78-3283/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 14 января 2013 года N 2.9-56/8-1 и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю о признании незаконным требования N 7472 по состоянию на 3 апреля 2013 года (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился,

от управления - Андриенко Е.И., представителя по доверенности от 22.01.2013;

Софьянниковой Е.Н., представителя по доверенности от 26.04.2013;

от инспекции - Андриенко Е.И., представителя по доверенности от 21.12.2012 N 2.2-10/,

установил:

Индивидуальный предприниматель Огнев Вадим Витальевич (ОГРН 304753421800092, ИНН 753600189139, место нахождения: 672037, г. Чита, мкр. Геофизический, 6-31, далее - ИП Огнев В.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, г.Чита, ул. Анохина,63, далее - УФНС России по Забайкальскому краю, управление) о признании недействительным решения от 14 января 2013 года N 2.9-56/8-1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063, место нахождения: 674650, п. Забайкальск, ул. Железнодорожная,9, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным (недействительным) требования N7472 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.04.2013, выставленного в исполнение оспариваемого решения управления.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что проведение повторной выездной налоговой проверки Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России N 5 по Забайкальскому краю, не противоречит критериям необходимости, обоснованности и законности. Обоснованность проведения повторной проверки подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2012 по делу NА78-5425/2012.

С учетом того обстоятельства, что в состоявшихся судебных актах по делу N А78-6393/2011 об оспаривании решения нижестоящей налоговой инспекции не давалась оценка доказательствам и фактическим обстоятельствам, решение управления по результатам повторной проверки может содержать самостоятельные выводы, касающиеся анализа деятельности налогоплательщика, отличные от тех, к которым ранее приходил нижестоящий налоговый орган.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в отношении доначислений по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога, признал правомерным применение управлением расчета затрат, связанных с экспортированными лесоматериалами, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, в связи с чем сумма расходов по древесине определена с учетом цен, действующих в 2009 году на рынке Петровск-Забайкальского района Забайкальского края на реализацию древесины, в пределах их общего размера, определенного предпринимателем в налоговых декларациях самостоятельно.

При этом доводы заявителя о том, что при производстве пиломатериалов объем затраченной древесины больше объема готовой продукции, а закуп древесины в объеме 51404,12 куб.м., без учета объема древесины, заготовленной самостоятельно по лесорубочным билетам, документально подтвержден, в связи с чем к данному объему следует применить рассчитанную им среднюю стоимость приобретения 1 кубического метра древесины в размере 525 руб. и учесть в расходах 2009 года, судом отклонены, поскольку не основаны на положениях статей 221 и 252 Налогового кодекса РФ, ввиду их не заявления в составе затрат налогового периода и отсутствия их документального подтверждения. По этим же основаниям суд отклонил доводы заявителя относительно непринятых налоговой проверкой затрат на 7401178 руб. (связанных с закупом лесоматериалов на основании вывода об их фактическом экспорте).

Отклонил суд и довод предпринимателя о необходимости применения 20% показателя затрат от суммы полученного дохода в порядке статьи 221 Налогового кодекса РФ, установив, что расходы приняты налоговым органом в большей сумме в размере, соответствующем их показателю, заявленному в налоговой декларации.

Не представлен предпринимателем и контррасчет примененных повторной проверкой показателей курсовой разницы. Отклонен судом как не основанный на положениях глав 21,23 Налогового кодекса РФ довод предпринимателя о том, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками услуг ООО "СибУглеМетранс" и ООО "ТрансЛес", и оплаченные им, образуют переплату по налогу ввиду отказа в возмещении его из бюджета налоговым органом, соответственно, должны быть учтены как затраты предпринимателя. Не согласился суд первой инстанции также с доводами заявителя о неправомерности отказа в принятии расходов по услугам железнодорожного транспорта, оказанных ОАО "РЖД", по уплате таможенной пошлины, по оплате услуг за предоставление вагонов ООО "СибУглеМетТранс" и ООО "ТрансЛес".

По эпизодам, связанным с доначислением единого социального налога, а также с предложением по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с выплат в пользу физических лиц в размерах 18971 руб. и 43421 руб. соответственно, а также в части предложения уменьшить сумму единого социального налога, излишне исчисленную к уменьшению за 2009 год на сумму 63513 руб., и сопутствующих им пени, заявителем доводов о несогласии с доначислениями не приведено, судом первой инстанции оснований для признания доначислений необоснованными не установлено.

Признавая правомерным доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года и соответствующих пени в оспоренных суммах, суд установил, что в деле отсутствуют доказательства о сборе заявителем в установленный законом срок полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, соответственно, предприниматель обязан был включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара по правилам абзаца второго пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ, исчислить сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18% и уплатить его.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое требование об уплате налогов, пени, штрафов выставлено инспекцией на основании решения управления (оснований для признания незаконным в отношении которого судом не установлено) в течение 10 дней с даты вступления его в силу, признал, что инспекция действовала в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, со ссылкой на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о правомерности отказа управления в принятии к включению в профессиональный налоговый вычет расходов по услугам железнодорожного транспорта, оказанных ОАО "РЖД" на общую сумму 1334493 руб. 29 коп. на основании следующего.

Все услуги предоставлены предпринимателю в 2009 году, считаются принятыми с момента подачи подвижного состава, что осуществлялось в 2009 году, а потому по условиям контракта подлежат оплате авансом. В соответствии с контрактами по внешнеэкономической деятельности оплата отгруженной древесины производилась авансом. В ведомости банковского контроля поступление валютной выручки не привязано к конкретным грузовым таможенным декларациям, а потому говорить о том, что доход за отгруженную древесину поступил в 2010 году, оснований не имеется, поскольку груз перемещен через границу в 2009 году. Названные расходы связаны с предпринимательской деятельностью, направлены на получение дохода в текущем периоде, а потому и расходы подлежат включению в проверяемом периоде.

По указанным выше основаниям расходы, уплаченные таможенному органу в виде таможенных пошлин, подлежат учету в 2009 году, поскольку товар перемещен через границу в 2009 году.

Суд первой инстанции необоснованно согласился с позицией инспекции относительно отсутствия оснований для принятия расходов по оплате услуг по предоставлению вагонов для перевозки древесины контрагентами ООО "СибУглеМетТранс" и ООО "ТрансЛес", поскольку между предпринимателем и указанными контрагентами нет претензий о наличии задолженности, следовательно, расчеты произведены в полном объеме.

В обжалуемом решении инспекции констатируется, что согласно пояснений и актов освидетельствования заготовленной древесины, представленных Петровск-Забайкальским отделом Государственной лесной службы Забайкальского края, предпринимателем Огневым В.В. произведена заготовка деловой древесины на основании лесорубочных билетов в объеме 2071 куб.м. На остальной объем экспортированной древесины в размере 50832,85 куб.м Огневым В.В. документы не представлены. Однако, фактически названное количество определено путем анализа грузовых таможенных деклараций. Соответственно, инспекция определила предполагаемое количество закупленной древесины. Предприниматель Огнев В.В. в своих пояснениях указывал, что из 1 куб.м древесины выход доски 0,8 куб.м, выход бруса 0,75 куб.м, что инспекцией не опровергнуто. Таким образом, для изготовления и отгрузки на экспорт 1897,37 куб.м доски необходимо распилить деловой древесины (кругляк) в количестве 2276,84 куб.м согласно расчету: 1897,37 куб.м (количество отгруженной доски ) + 20% (естественные отходы при изготовлении доски) = 1897,37 + 379,47 куб. = 2276,84 куб.м. Для изготовления 767,09 куб.м бруса необходимо распилить деловой древесины (кругляк) 958,86 куб.м согласно расчету: 767,09 (кол-во отгруженного бруса) + 25% (естественные отходы при изготовлении бруса) = 767,09 +191,77 = 958,86 куб.м. Следовательно, документально подтвержден закуп деловой древесины в количестве 51404,12 куб.м согласно расчету: 2276,84 куб.м (доска) + 958,86 куб.м (брус) + 50239,42 куб.м (отгружено кругляка) - 2071 куб.м (заготовлено по лесобилетам) = 51404,12 куб.м.

Таким образом, обжалуемым решением занижен объем закупленной древесины на 517,27 куб.м. Из приложения N 38 к обжалуемому решению следует, что брусок и доска, отгруженные на экспорт, изготовлены из сосны. Из справки, принятой управлением для определения затрат на приобретение древесины, следует, что стоимость 1 куб.м деловой крупной древесины (порода сосна) составляет 600 руб., средней - 550 руб., т.е. взяты сложившиеся в регионе цены. Средняя стоимость необходимой для изготовления бруска и доски древесины составляет 575 руб. за 1 куб.м. Следовательно, стоимость неучтенной древесины, израсходованной на изготовление доски и бруска составляет 297430,25 руб. (517,27 куб.м (неучтенное количество приобретенной сосны, из которой напилены брусок и доска) х 575 руб. (средняя цена на закуп сосны) = 297430,25 руб.

Управлением расходы предпринимателя определены расчетным путем, при этом в сумму профессиональных налоговых вычетов были включены расходы 2008 года, при том, что предприниматель Огнев В.В. такие расходы не заявлял, а также была исключена часть расходов 2009 года и перенесена на 2010 год.

Оспаривая вывод суда первой инстанции относительно правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1931017 руб. 92 коп., заявитель указывает, что в материалах дела имеются решения арбитражных судов по искам предпринимателя Огнева В.В. к ООО "Транслес" и ООО "СибУглеМетТранс" о взыскании неосновательного обогащения, заключавшегося, в том числе и в получении НДС по налоговой ставке 18% за возврат порожних вагонов. Решениями судов по делам N А40-40812/12-39-376, N А40-118629/11-50-989, N А78-1523/2012 в удовлетворении исков отказано. В предмет иска включены расходы по оплате налога на добавленную стоимость за 2009 год в размере 1366494,44 руб., в том числе по ООО "ТрансЛес" - 1046298 руб. 44 коп., ООО "СибУглеМетТранс" - 320196 руб. 69 коп. Расходы по оплате налога на добавленную стоимость предъявлялись к возмещению, но решениями по камеральной налоговой проверке за 2009 год в возмещении было отказано.

В ходе проведенной повторной выездной налоговой проверки не в полном объеме определена стоимость приобретенной и отгруженной древесины. Не включена в расходную часть стоимость 20% закупленной древесины. Из пояснений представителя инспекции в суде следует, что такой подход продиктован тем, что у налогового органа, проводившего проверку, нет оснований считать, что вся древесина закуплена по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе. Однако нет и доказательств, подтверждающих, что закупочная цена ниже, чем среднерыночная цена, сложившаяся в регионе. Затраты по приобретению 20% древесины составят, как минимум, 5397430 руб. 5 коп. согласно расчету: 51404,12 куб.м х 20% = 10280,82 куб.м х 525 руб. = 5397430 руб. 5 коп.

В процессе проведения повторной выездной налоговой проверки достоверно было установлено, что заготовленная по лесобилетам и приобретенная древесина и изготовленный из нее пиломатериал направлялся на экспорт. При осуществлении внешнеэкономической деятельности налоговая ставка НДС равна 0%. В настоящее время предпринимателем Огневым В.В. в инспекцию представлены уточненные декларации для применения налоговой ставки НДС 0%, по результатам проверки которых начисление налога будет исключено, что имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку возникнет необходимость обращения в суд с заявлением о повороте исполнения решения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.09.2013.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представители управления и инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей инспекции и управления, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальского края N 2.9-62/1 от 18.06.2012 (т.2 л.д. 96) проведена повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной ИФНС N 5 по Забайкальскому краю по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12 2009.

Проведение повторной выездной налоговой проверки приостанавливалось на основании Решения N 2.9-62/6-1 от 15.08.2012 (т.2 л.д.107). Указанное решение получено предпринимателем 04.09.2013.

Решением N 2.9-62/7-1 от 24.09.2012 (т.2 л.д. 111) повторная выездная налоговая проверка возобновлена. Указанное решение получено предпринимателем в день его вынесения.

Справка о проведенной повторной выездной налоговой проверке составлена 25.09.2012, вручена предпринимателю в этот же день.

По результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки управлением вынесен акт N 2.9-62/3-1 ДСП от 23.11.2012 (т.3 л.д. 2-49).

Предпринимателем представлены возражения на акт повторной выездной налоговой проверки (т.2 л.д. 85).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 24.12.2012 на 14 часов 15 минут. Уведомление от 30.11.2012 N 2.11-60/13220 о вызове налогоплательщика вручено предпринимателю 30.11.2012 (т.2 л.д. 95).

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки (т.2 л.д. 94), по результатам рассмотрения которого вынесено Решение N 2.11-60/36 от 24.12.2012 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (т.2 л.д. 92).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 10 января 2013 года на 14 часов 15 минут. Уведомление N 2.11-60/14286 от 24.12.2012 (т.2 л.д. 93) о вызове налогоплательщика вручено предпринимателю 09.01.2013.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, материалов выездной проверки, при участии лица, в отношении которого проведена повторная выездная налоговая проверка, заместителем руководителя Управления принято решение N 2.9-56/8-1 от 14.01.2013 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.2 л.д. 18-63), согласно которому предпринимателю доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом всего в сумме 3 222 580,92 руб., в том числе: НДФЛ за 2009 год в сумме 1 091 486 руб.; ЕСН за 2009 год в сумме 181 106 руб., ЕСН с выплат, начисленных в пользу физических лиц за 9 месяцев 2009 года, в том числе зачисляемого: в федеральный бюджет в сумме 9 100 руб., в федеральный фонд социального страхования в сумме 4 771 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1810 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 290 руб.; НДС за 2009 год в сумме 1 931 017,92 руб.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 14.01.2013 всего в сумме 729 914,22 руб., в том числе: НДФЛ за 2009 год в сумме 267 241,25 руб., НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом за 2009 год в сумме 15 119,71 руб., НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом на 2009 год в сумме 969,78 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 42 848,17 руб., ЕСН с выплат, начисленных в пользу физических лиц за 9 месяцев 2009 года, в том числе зачисляемого: в федеральный бюджет в сумме 3044,52 руб., в федеральный фонд социального страхования в сумме 1591,85 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 603,92 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1097,71 руб.; НДС за 2009 год в сумме 397397,31; уменьшена сумма налога, излишне исчисленного к уменьшению по ЕСН за 2009 год всего в размере 63 513 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением управления, обратился с апелляционной жалобой (т.2 л.д.16-17) в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, решением которой от 20.03.2013 N СА-4-9/4772@ (т.2 л.д.7-15) апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Управления утверждено и признано вступившим в силу.

На основании решения управления N 2.9-56/8-1 от 14.01.2013 Межрайонной ИФНС России N 5 по Забайкальскому краю в адрес предпринимателя было выставлено требование N 7472 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.04.2013 с предложением в срок до 23.04.2013 внести выявленные недоимки и причитающиеся пени.

Предприниматель, считая решение Управления и требование инспекции не соответствующими законодательству о налогах и сборах и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае повторная проверка предпринимателя назначена управлением в порядке контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью инспекции (т. 2, л.д. 96), обоснованность проведения которой подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2012 по делу N А78-5425/2012.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

В соответствии с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и от 17.03.2009 N по общему правилу проведение повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должно отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности с тем, чтобы не превращаться в необоснованное обременение для налогоплательщика.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой ООО "Варм" положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 НК РФ, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

В пункте 4 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 мотивировочной части приведенного Постановления указал на двуединую природу повторной выездной налоговой проверки (контроль и за налогоплательщиком, и за налоговым органом). В силу обязательности судебного акта, как следует из пункта 5 мотивировочной части Постановления, не допускается принятие вышестоящим налоговым органом решения, влекущего изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальном законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и нижестоящего налогового органа.

Следовательно, вышестоящий налоговый орган не вправе выносить решение по результатам повторной выездной налоговой проверки, изменяющее права и обязанности налогоплательщика, если оно основано на иной оценке тех правоотношений, которые уже были исследованы и оценены судом при рассмотрении спора между налогоплательщиком и нижестоящим налоговым органом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что инспекцией при проведении первоначальной выездной налоговой проверки предпринимателя Огнева В.В. было принято решение, оспоренное налогоплательщиком в суде и признанное недействительным в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки (дело N А78-6393/2011).

С учетом того обстоятельства, что в состоявшихся судебных актах по делу N А78-6393/2011 об оспаривании решения нижестоящей налоговой инспекции не давалась оценка доказательствам и фактическим обстоятельствам, решение управления по результатам повторной проверки может содержать самостоятельные выводы, касающиеся анализа деятельности налогоплательщика, отличные от тех, к которым ранее приходил нижестоящий налоговый орган, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что с учетом рассмотренных возражений предпринимателя, частично принятых краевым налоговым управлением, следует, что при проверке НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2009 год установлено недоучтение заявителем дохода, полученного от реализации лесоматериалов китайским инопартнерам по заключенным с ними внешнеэкономическим контрактам на 8755418 руб. (105089952 руб. (выявлено проверкой) минус 96334534 руб. (заявлено в декларации)), что привело к доначислению налога за указанный период на 1091486 руб., и к начислению пени по нему в сумме 267241,25 руб.

Кроме того, при проверке правильности исчисления и полноты уплаты единого социального налога за 2009 год, управлением установлено занижение налоговой базы на 8806938 руб., обусловившего последующее доначисление ЕСН в общем размере 181106 руб., с предложением уменьшения налога на 63513 руб., исчисленного в завышенных размерах, и начисление пени по нему в сумме 42848,17 руб.

В обоснование несогласия с такими выводами налоговой проверки предприниматель привел то, что управлением необоснованно не были учтены все затраты, понесенные в связи с закупом древесины, и отраженные в представленной на проверку и к возражениям бухгалтерской справке, уменьшающие налоговую базу по приведенным налогам; неправильно произведен расчетный метод его расходов; не учтены выводы о правильности несения расходов при проведенной первоначальной выездной налоговой проверки; не уменьшена налоговая база по НДФЛ на сумму уплаченного НДС, по которому суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения контрагентов заявителя; необоснованно не учтена необходимость применения 20% от суммы полученных доходов при отсутствии документального подтверждения затрат, в связи с чем, доначисление НДФЛ и ЕСН от предпринимательской деятельности с начисленными на них пенями, является неправомерным.

При этом показатели его доходной части для исчисления таких налогов, установленные при проведении повторной ВНП с увеличением на 8755418 руб., по существу им не оспорены, не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего правомерными доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пени, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ предприниматель Огнев В.В. в 2009 году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности.

Статьей 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Следовательно, предприниматель вправе уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц либо на стоимость документально оформленных связанных с осуществлением предпринимательской деятельности расходов, либо, при отсутствии подтверждающих расходы документов, профессиональный налоговый вычет исчисляется в процентном отношении от суммы доходов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) и с учетом обстоятельств дела заявитель в 2009 году являлся плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предпринимателем Огневым В.В. в 2009 году были получены доходы от реализации древесины на общую сумму 105089952 руб., как установлено налоговой проверкой, в том числе:

56385152,26 руб. от Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Фан Чжэн" по контракту MFZ-A-116-08/93 от 23.03.03 за реализованные лесоматериалы в таможенном режиме экспорта;

2245304,96 руб. от Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Фан Чжэн" по контракту MFZ-A-116-08/93 от 23.03.03 в виде предоплаты;

33874732,84 руб. от Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Вань Фан" по контракту MWF-470 от 01.03.09 за реализованные лесоматериалы в таможенном режиме экспорта;

11453231,89 руб. от Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Дун Шэн" по контракту MDS-3666 от 02.09.09 за реализованные лесоматериалы в таможенном режиме экспорта;

1063734,10 руб. от Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Фан Чжэн" по контракту MFZ-A-116/08/93 от 01.09.09 за реализованные лесоматериалы в таможенном режиме экспорта

- 67796 руб. от ООО "Читалеспром" ИНН 7536081614 за реализованный лес круглый, пиловочник лиственница в количестве 400 куб.м (т. 2, л.д. 75, т. 3, л.д. 68-76, т. 4, л.д. 2-23, т. 7, л.д. 32-34, т. 8, л.д. 14, 31-68, 69-102, 103-105, т. 10).

Учитывая показатели заявленных предпринимателем в 2009 году доходов в размере 96334534 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал правильной позицию налогового управления в части установленной суммы полученного предпринимателем в 2009 году дохода, подлежащего обложению НДФЛ и ЕСН от предпринимательской деятельности, и выявленного в этой связи отклонения по ним в размере 8755418 руб.

Доводов относительно несогласия с установленной в ходе проверки суммой дохода предпринимателем не приведено.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в связи с непредставлением предпринимателем Огневым В.В. при проведении проверки документов на древесину, доходы от реализации которой на экспорт получены им в 2009 году, отсутствием информации об объеме и способах ее приобретения предпринимателем, отсутствием информации об аналогичных налогоплательщиках, а также в связи с тем, что предпринимателем Огневым В.В. учет доходов и расходов в 2009 году по установленной форме не велся, Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю с целью определения реального размера налоговых обязательств применен расчет затрат, связанных с экспортированными лесоматериалами, сумма расходов по древесине определена с учетом цен, действующих в 2009 году на рынке Петровск-Забайкальского района Забайкальского края на реализацию древесины (с которыми предприниматель согласился), в пределах их общего размера, определенного Огневым В.В. в налоговых декларациях самостоятельно, и составивших 94886162 руб.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Данная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года N 14473/10, от 19 июля 2011 года N 1621/11, от 10 апреля 2012 года N 16282/11, а также определении от 26 апреля 2012 года N ВАС-2341/12.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о непредставлении налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, отсутствия учета доходов и расходов, позволяющих определить размер налоговых обязательств предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность применения налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ при определении размера фактических налоговых обязательств, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика.

Относительно заявленных предпринимателем профессиональных налоговых вычетов управлением при проведении проверки сумма затрат была принята в размере, заявленном предпринимателем Огневым В.В. в декларации по НДФЛ за 2009 год на 94886162 руб., с учетом того, что 73612586 руб. из них были признаны документально подтвержденными и фактически произведенными, а 21273576 руб. - определены исходя из позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, на основании информации о ценах по закупу древесины на территории Петровск-Забайкальского района Забайкальского края в 2009 году, и с расчетом которых ИП Огнев В.В. согласился полностью, признав их соответствующими рыночным (т. 2, л.д. 75, 80-82).

Аналогичным образом при оценке состава затрат предпринимателя при исчислении ЕСН за 2009 год управлением была принята их сумма в размере 94834642 руб. (т. 2, л.д. 77).

Доводы заявителя относительно неправомерного исключения из профессионального вычета по НДФЛ и из расходов по ЕСН сумм затрат по ОАО "РЖД" в виде железнодорожных транспортных услуг при отправке товаров на экспорт, услуг по предоставлению вагонов, оплаченных таможенных пошлин, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, исходя из следующего.

Согласно статье 221 Налогового кодекса РФ в сумму профессионального налогового вычета подлежат включению фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода.

Согласно пункту 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, определяющего правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями, от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Пунктом 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость произведенных расходов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг (подпункт 1 пункта 15 Порядка).

В случаях, когда траты произведены в отчетном налоговом периоде, но связаны с получением доходов в следующих налоговых периодах, такие затраты следует отражать в учете как расходы будущих периодов и включать в состав расходов того налогового периода, в котором будут получены доходы (раздел VI Книги учета, Таблица N 6-3 "Регистр расходов, произведенных в отчетном налоговом периоде, но связанных с получением доходов в следующих налоговых периодах").

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что предпринимателем учет доходов и расходов в 2009 году по установленной форме не велся, для проведения проверки не представлена истребованная книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2009 год, расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, определены при повторной проверке налоговым органом самостоятельно, и в профессиональный вычет включены расходы, понесенные заявителем в 2008 году, но связанные с доходом 2009 года, а также исключены расходы, понесенные предпринимателем Огневым В.В. в 2009 году, но связанные с доходом 2010 года. Аналогично управлением учтены расходы при исчислении единого социального налога (т.т. 12, 13, 14, т. 16, л.д. 113-145).

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в ведомости банковского контроля поступление валютной выручки не привязано к конкретным грузовым таможенным декларациям, поэтому ссылка на то, что доход по части деклараций поступил в 2010 году, безоснователен.

Между тем из показателей ведомостей банковского контроля установлено и сведено в приложении N 39 и 40 к акту повторной выездной проверки, что всего в 2009 году поступила валютная выручка в размере 3290482 долларов США, из которой 322810,52 доллара США приходится на отгрузку товара по грузовым таможенным декларациям 2008 года, валюта в сумме 77283,99 долларов США поступила в виде предоплаты (по ПСN 04080013/1481/1727/1/0 с учетом ПС N 1/09282603/001/0000001897, открытому до 18.06.04).

Оставшаяся часть валютной выручки в размере 2890387,49 долларов США приходится на оплату отгрузки товаров по грузовым таможенным декларациям 2009 года. Общая стоимость товаров реализованных на экспорт по грузовым таможенным декларациям 2009 года составила 3245673,38 долларов США. Следовательно, отгрузка товара 2009 года на сумму 355285,89 долларов США остается неоплаченной в 2009 году, даже если проводить расчет в общесуммовых показателях, исходя из общих показателей взаиморасчетов по контракту - отгрузка минус оплата, без привязки к конкретным грузовым таможенным декларациям. Доля неоплаченной в 2009 году отгрузки в размере 355285,89 долларов США составляет 10,9465 % от всей стоимости отгруженных в 2009 году товаров - 3245673,38 долларов США.

Общая сумма всех рассмотренных расходных документов по контрагенту ОАО "РЖД" составила 14402017,17 руб. (перечень приведен в приложении N 40 к акту повторной проверки). Из них в сумме 1520739,90 руб. расходы осуществлены в 2008 году при транспортировке товаров по грузовым таможенным декларациям, оплаченным иностранными покупателями в 2009 году, и включены в профессиональный вычет 2009 года.

В остальной части расходы в размере 12881277,27 руб. были понесены предпринимателем при транспортировке товаров по грузовым таможенным декларациям 2009 года. Из данной суммы повторной проверкой исключены расходы в сумме 1334 493,29 руб., т.к. доход по данной отгрузке получен предпринимателем Огневым В.В. в 2010 году.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что без привязки к конкретным грузовым таможенным декларациям расчет налогового органа непринятых расходов, исходя из общесуммовых показателей, должен был составить 1 410 049,02 руб., то есть на 75 555,73 руб. больше. (12 881 277,27 руб.*10,9465 %). Соответственно, расчет налогового органа в части контрагента ОАО "РЖД", основанный на расходных документах с привязкой к конкретным грузовым таможенным декларациям, является корректным и не свидетельствует о неправильном определении налоговых обязательств налогоплательщика. При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

По вышеприведенным основаниям подлежат отклонению и доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности включения в профессиональный налоговый вычет 2009 года расходов будущих налоговых периодов.

Так, общая сумма всех рассмотренных таможенных пошлин и сборов составила 42094945,01 руб. (перечень приведен в приложении N 41 к акту повторной проверки). Из них в сумме 2647424,52 руб. таможенные пошлины и сборы осуществлены в 2008 году при транспортировке товаров по грузовым таможенным декларациям, оплаченным иностранными покупателями в 2009 году, и включены в профессиональный вычет 2009 года. В остальной части расходы в размере 39447520,49 руб. были понесены предпринимателем Огневым В.В. при транспортировке товаров по ГТД 2009 года. Из данной суммы повторной проверкой исключены расходы в сумме 2607009,96 руб., т.к. доход по данной отгрузке получен предпринимателем в 2010 году.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу также указало на то, что без привязки к конкретным декларациям расчет налогового органа непринятых расходов, исходя из общесуммовых показателей, должен был составить 4318122,83 руб., то есть на 1 711 112,87 руб. больше.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для непринятия расходов по оплате услуг по предоставлению вагонов для перевозки древесины контрагентами ООО "СибУглеМетТранс" и ООО "ТрансЛес", поскольку между контрагентами не имеется претензий о наличии задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие оплаты за оказанные услуги не являлось основанием для непринятия затрат.

Судом первой инстанции правильно отклонены как не основанные на положениях статей 221 и 252 Налогового кодекса РФ доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о том, что при производстве пиломатериалов объем затраченной древесины больше объема готовой продукции, а закуп древесины в объеме 51404,12 куб.м., без учета объема древесины, заготовленной самостоятельно по лесорубочным билетам, документально подтвержден, в связи с чем к данному объему следует применить рассчитанную им среднюю стоимость приобретения 1 кубического метра древесины в размере 575 руб. и учесть в расходах 2009 года.

По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя относительно непринятых налоговой проверкой затрат на 7401178 руб. (связанных с закупом лесоматериалов на основании вывода об их фактическом экспорте).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что проведенной повторной выездной проверкой был определен объем экспортированных предпринимателем Огневым В.В. лесоматериалов, доходы от реализации которых получены в 2009 году. Информация отражена на стр. 4 решения и стр. 7 акта, сводная информация со ссылкой на грузовые таможенные декларации приведена в приложениях N N 37, 38 к акту проверки.

Проверкой установлено, что в 2009 году предпринимателем получен доход в оплату поставленного на экспорт товара в объеме 52903,85 куб.м, из них: доска (порода древесины береза) 139,6 куб.м, доска (порода древесины лиственница) 137,95 куб.м, доска (порода древесины сосна) 1 619,79 куб. м, брус (порода древесины сосна) 72 куб.м, брусок (порода древесины лиственница) 2 куб.м, брусок (порода древесины сосна) 693,09 куб.м, деловая крупная древесина (порода - лиственница) 143,9 куб.м, деловая средняя древесина (порода - лиственница) 1832,76 куб.м, деловая крупная древесина (порода - сосна) 17549,72 куб. м, деловая средняя древесина (порода - сосна) 30713,04 куб.м. Общий объем деловой древесины составил 50239,42 куб.м, общий объем пиломатериала 2664,43 куб.м.

Приводя доводы о том, что при производстве пиломатериалов объем затраченной древесины фактически является больше объема готовой продукции, заявитель считает, что им документально подтвержден закуп древесины в объеме 51404,12 куб.м, без учета объема древесины заготовленной самостоятельно по лесорубочным билетам, и к данному объему считает правомерным применить рассчитанную им среднюю стоимость приобретения 1 кубического метра древесины в размере 575 руб. и учесть в расходах 2009 года, что повлекло бы увеличение профессионального налогового вычета по НДФЛ и расходы по ЕСН на 5713587 руб.

Вместе с тем, данные затраты предпринимателем не заявлены в составе расходов налогового периода и документально не подтверждены. При этом сумма расходов по древесине определена управлением расчетным путем с учетом цен, действующих в 2009 году на рынке Петровск-Забайкальского района Забайкальского края на реализацию древесины, в размере, не превысившем общий размер всех расходов, определенных предпринимателем в налоговых декларациях самостоятельно. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы заявителя относительно того, что инспекцией необоснованно не включена в расходную часть стоимость 20% закупленной древесины.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о необходимости применения 20% показателя затрат от суммы полученного дохода в порядке статьи 221 Налогового кодекса РФ, установив, что расходы приняты налоговым органом в большей сумме в размере, соответствующем их показателю, заявленному в налоговой декларации. Размер затрат при применении 20% профессионального налогового вычета должен был составить 21017990,40 руб. (105089952 руб. - общий доход заявителя за 2009 год х 20%), в то время как налоговым органом они были приняты в сумме 94886182 руб., что соответствует их показателю, заявленному в налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год самим предпринимателем, а потому прав налогоплательщика не нарушает.

В обоснование незаконного исключения проверкой из профессиональных налоговых вычетов курсовой разницы в размере 4258798,54 руб. предприниматель Огнев В.В. ссылался на положения пункта 5 статьи 265 Налогового кодекса РФ, в силу которых в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 210 Налогового кодекса РФ доходы (расходы, принимаемые к вычету в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 218 - 221 настоящего Кодекса) налогоплательщика, выраженные (номинированные) в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического получения указанных доходов (дату фактического осуществления расходов).

Предприниматель, полагая правильным включение им в расходы 2009 года сумм курсовой разницы в размере 4258798,54 руб., исходил из того, что курс конвертации валюты устанавливается для региональных банков Центральным банком РФ, и поэтому считается официальным курсом Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, исходил из того, что необходимый расчет, из которого бы усматривалась составляющая возникшей разницы на сумму 4258798,54 руб., заявитель не представил, контррасчет примененных повторной проверкой показателей по этому поводу не произвел. В отсутствие таких доказательств оснований для признания необоснованными выводов налоговой проверки в соответствующей части, основанных на показателях выписок банка по счету N 40802840674000200137 (поступление валюты), по счету N 40802810174000102448 (продажа валюты), с учетом комиссии банка в иностранной валюте за осуществление валютного контроля, и курса доллара США, установленного ЦБ РФ в 2009 году (т. 8, л.д. 31-68, т. 10, т. 16, л.д. 2-111), судом не установлено. Заявителем доводов о несогласии с данными выводами суда не приведено.

Довод предпринимателя о том, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками услуг ООО "СибУглеМетранс" и ООО "ТрансЛес", и оплаченные им, образуют переплату по налогу ввиду отказа в возмещении его из бюджета налоговым органом, и что они должны быть учтены как затраты предпринимателя, правильно не принят судом первой инстанции, как не основанный на положениях глав 21, 23 Налогового кодекса РФ и обстоятельствах дела.

Заявитель, ссылаясь на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2012, постановление 4 ААС от 11.02.2013 и постановление ФАС ВСО от 02.04.2013 по делу N А78-1523/2012, решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2012 и постановление 9 ААС от 10.04.2012 по делу N А40-118629/11-50-989, решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2012 и постановление ФАС МО от 21.03.2013 по делу N А40-40812/12-39-376 об отказе во взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, указал, что исковые требования по ним были основаны на оспаривании предпринимателем обязательств по оплате стоимости возврата порожних вагонов, не вытекающих из условий договора по сделке.

К спорным суммам предприниматель относит расходы по возврату порожних вагонов на основании предъявленных счетов-фактур: N N 310309/63 от 31.03.2009 на сумму 38792,50 руб. (в т.ч. НДС 5917,50 руб.), 300409/39 от 30.04.2009 на сумму 434476 руб. (в т.ч. НДС 66276 руб.), 310509/57 от 31.05.2009 на сумму 566370,50 руб. (в т.ч. НДС 86395,50 руб.), 300609/41 от 30.06.2009 на сумму 217238 руб. (в т.ч. НДС 33138 руб.), 310709/66 от 31.07.2009 на сумму 492060 руб. (в т.ч. НДС 75060 руб.), 00004317 на сумму 377246 руб. (в т.ч. НДС 57546 руб.), 00004656 на сумму 803698 руб. (в т.ч. НДС 122598 руб.), 00005160 на сумму 590472 руб. (в т.ч. НДС 90072 руб.), 00005886 на сумму 483859 руб. (в т.ч. НДС 73809 руб.), 00006319 на сумму 434653 руб. (в т.ч. НДС 66303 руб.), 00001406 на сумму 314020 руб. (в т.ч. НДС 47901,36 руб.), 00001954 на сумму 179440 руб. (в т.ч. НДС 27372 руб.), 00002603 на сумму 17944 руб. (в т.ч. НДС 2737 руб.), 00003114 на сумму 89720 руб. (в т.ч. НДС 13686 руб.), 00003770 на сумму 314020 руб. (в т.ч. НДС 47901 руб.), 00004501 на сумму 322992 руб. (в т.ч. НДС 49269 руб.), 00005337 на сумму 331964 руб. (в т.ч. НДС 50638 руб.), 00006125 на сумму 358880 руб. (в т.ч. НДС 54744 руб.), 00007111 на сумму 314020 руб. (в т.ч. НДС 47901 руб.), 00007884 на сумму 197384 руб. (в т.ч. НДС 30109,42 руб.), 00000638 на сумму 483686 руб. (в т.ч. НДС 73782,61 руб.), 00001433 на сумму 536268 руб. (в т.ч. НДС 81803 руб.), 00002446 на сумму 77520 руб. (в т.ч. НДС 11825 руб.), NN 00000639 на сумму 222870 руб. (в т.ч. НДС 33997,12 руб.), 00000382 на сумму 164020 руб. (в т.ч. НДС 41443,32 руб.), 00006319 на сумму 434653 руб. (в т.ч. НДС 66303 руб.), 00003114 на сумму 89720 руб. (в т.ч. НДС 13686,10 руб.), 00004501 на сумму 322992 руб. (в т.ч. НДС 49269,97 руб.), 00006125 на сумму 358880 руб. (в т.ч. НДС 54744,41 руб.), 00000638 на сумму 483696 руб. (в т.ч. НДС 73782,61 руб.), 00001433 на сумму 536268 руб. (в т.ч. НДС 81803,59 руб.).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (стр. 33 решения управления, т. 1, л.д. 42, решение инспекции N 2.9-61/2 от 30.11.2011 (т. 17, л.д. 20-26), суммы налога на добавленную стоимость, частично предъявленные предпринимателем к возмещению из бюджета в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, фактически возмещены на основании уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009 по ООО "СибУглеМетранс" по счетам-фактурам NN 310309/63 от 31.03.2009 в размере 59175 руб., 300409/39 от 30.04.2009 в размере 66276 руб., 310509/57 от 31.05.2009 в размере 86395,50 руб., 300609/41 от 30.06.2009 в размере 33138 руб. Из отзыва управления на апелляционную жалобу следует, что в остальной части НДС на налоговый вычет предпринимателем не заявлялся.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, при этом, данные выводы документально предпринимателем не опровергнуты.

При этом не представляется возможным соотнести приведенные счета-фактуры с рассмотренными в рамках указанных судебных дел обстоятельствами и отождествить суммы неосновательного обогащения, во взыскании которых было отказано, с суммами НДС, уплаченных контрагентам заявителя, по которым налоговым органом сделаны выводы об отсутствии оснований для возмещения из бюджета, и сформировавших в итоге, по мнению предпринимателя, его затраты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неверного определения налоговых обязательств предпринимателя, исходит также из следующего.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям эконмической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку в рассматриваемом случае предпринимателем не представлено доказательств в подтверждение того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям эконмической деятельности налогоплательщика, оснований для признания определенных расчетным методом сумм налога необоснованными, не имеется.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания решения налогового управления незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога от предпринимательской деятельности, соответствующих пени. Расчеты налогов и пени судом проверены и признаны обоснованными. Доводы заявителя апелляционной жалобы по данному эпизоду доначисления подлежат отклонению.

По эпизодам, связанным с доначислением единого социального налога, а также с предложением по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с выплат в пользу физических лиц в размерах 18971 руб. и 43421 руб. соответственно, а также в части предложения уменьшить сумму единого социального налога, излишне исчисленную к уменьшению за 2009 год на сумму 63513 руб., и сопутствующих им пени, заявителем доводов о несогласии с доначислениями не приведено ни при обжаловании решения инспекции в суд первой инстанции, ни в апелляционном суде. Судом первой инстанции оснований для признания доначислений необоснованными не установлено.

Оснований для признания выводов инспекции и суда первой инстанции о правомерности указанных доначислений судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из оспариваемого решения управления, предпринимателю Огневу В.В. по результатам повторной проверки доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года в сумме 1931018 руб. и соответствующие пени.

Признавая правомерным доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года и соответствующих пени в оспоренных суммах, суд первой инстанции установил, что в деле отсутствуют доказательства о сборе заявителем в установленный законом срок полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, соответственно, предприниматель обязан был включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара по правилам абзаца второго пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ, исчислить сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18% и уплатить его.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели, а потому исходя из указанной нормы права и обстоятельств дела, заявитель в спорных периодах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 165 НК РФ, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (пункт 1 статья 165 Кодекса).

Документы, указанные в пунктах 1 - 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов одновременно с представлением налоговой декларации (пункт 9 и пункт 10 статьи 165 Кодекса).

Пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, если иное не предусмотрено пунктом 9 статьи 167 НК РФ.

Законом от 27.12.2009 N 368-ФЗ пункт 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ дополнен абзацем, согласно которому предусмотренный данным пунктом момент определения налоговой базы, связанный со сроком представления документов, указанных в пунктах 1 - 4 статьи 165 НК РФ, увеличивается на 90 календарных дней в случае, если товары помещены соответственно под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов в период с 01.07.2008 по 31.03.2010 включительно.

Нарушение срока представления документов, установленных статьей 165 Кодекса, а также представление неполного пакета документов, влечет налоговые последствия в виде начисления налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса РФ (в редакции спорного периода) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (ст. ст. 123, 124 Таможенного кодекса РФ).

Факт вывоза товара подтверждается отметкой уполномоченного должностного лица таможенного органа, в регионе деятельности которого находится место убытия товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, проставляемой на оборотной стороне таможенной декларации (п. п. 11, 15 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденного Приказом ФТС РФ от 18.12.2006 N 1327)).

В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса РФ днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Подпунктом 23 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ выпуск товаров определен как действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

Принимая во внимание данные нормы, товары считаются помещенными под таможенный режим экспорта со дня проставления таможенными органами на представленной декларантом грузовой таможенной декларации (временной грузовой таможенной декларации) отметки "выпуск разрешен", а операцией по реализации товаров в таможенном режиме экспорта признается реализация товаров по отдельно взятой грузовой таможенной декларации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при реализации лесоматериалов на экспорт в 1-4 кварталах 2009 года на основании контрактов, заключенных предпринимателем с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Фан Чжэн" (MFZ-A-116-08/93 от 23.03.2003, дополнения б/н от 09.03.2009, MFZ-A-116/08/93 от 01.09.2009); Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Вань Фан" (MWF- 470 от 01.03.2009); Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Дун Шэн" (MDS-3666 от 02.09.2009) по ГТД N N 10612050/100309/0001328; 10612050/300309/0002053; 10612050/070709/0004350, 10612050/040909/0005607; 10612050/030809/0004929, 10612050/050809/0004955, 10612050/060809/0004989, 10612050/100809/0005035, 10612050/120809/0005073, 10612050/150809/0005158, 10612050/180809/0005208, 10612050/281009/0006538, 10612050/081009/0006184, 10612050/281009/0006525, 10612050/031109/0006637, 10612050/051109/0006664, 10612050/101109/0006735, 10612050/131109/0006792, 10612050/251109/0006991, 10612050/271109/0007045, 10612050/011209/0007129, 10612050/081209/0007271, 10612050/151209/0007422, 10612050/171209/0007470, 10612050/261209/0007670, 10612050/301209/0007764, заявителем не соблюдены условия по представлению в налоговый орган в течение 270 календарных дней с даты помещения товаров под таможенную процедуру экспорта документов, предусмотренных пп. 2, 3, 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (т.т. 4, 5, 6, т. 7, л.д. 35-123, т. 8, л.д. 121-139).

Следовательно, предприниматель обязан был включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара по правилам абзаца второго пункта 9 статьи 167 НК РФ, исчислить сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18%, и уплатить его. Указанная обязанность заявителем не была исполнена, и доказательств обратного в деле нет.

С учетом этого, в нарушение пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ предпринимателем Огневым В.В. при определении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым не подтверждена, не учтена стоимость реализованных товаров, приведшая к несоблюдению п. п. 1, 4 ст. 166 Налогового кодекса РФ, выраженного в неисчислении налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, в том числе: за 1 квартал 2009 года в размере 142737,29 руб., за 2 квартал 2009 года в размере 54771,67 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 956511,27 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 776997,69 руб.

Невыполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость привело к образованию недоимки по налогу по операциям поставки товара в режиме экспорта, на сумму которой подлежат начислению пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе, налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 270-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта. Следовательно, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются начиная с 271-го дня, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта.

С учетом изложенного, на сумму неуплаченного заявителем НДС в размере 1931018 руб., подлежали начислению пени, расчет которых произведен налоговым органом исходя из обстоятельств дела и при соблюдении статьи 75 Налогового кодекса РФ, составивших 397397,31 руб. Оснований для признания расчета пени необоснованным судом не установлено (т. 2, л.д. 72, 73).

Как следует из апелляционной жалобы заявителя, доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено. Ссылка заявителя на представление предпринимателем в инспекцию после проведения повторной налоговой проверки и принятия по ней решения уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость с пакетом документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления по результатам повторной налоговой проверки предпринимателю Огневу В.В. спорных налогов и соответствующих пени за их неуплату, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения налогового управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения управления N 2.9-56/8-1 от 14.01.2013 Межрайонной ИФНС России N 5 по Забайкальскому краю в адрес предпринимателя было выставлено требование N 7472 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.04.2013 с предложением в срок до 23.04.2013 внести выявленные недоимки и причитающиеся пени.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Исходя из положений статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи Кодекса, согласно которому требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В связи с обжалованием предпринимателем решения управления N 2.9-56/8-1 от 14.01.2013, принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки, в апелляционном порядке, оно вступило в силу 20.03.2013, с момента принятия Федеральной налоговой службой России решения N СА-4-9/4772@ об оставлении апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения.

С учетом приведенного положения пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ инспекция, формируя в адрес предпринимателя требование N 7472 по состоянию на 03.04.2013, действовала в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Несоответствия оспариваемого требования фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога судом не установлено, основания для признания его недействительным отсутствуют.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя Огнева В.В.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 20.09.2013 (номер операции 1692341182) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб. подлежит возврату предпринимателю Огневу В.В. из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2013 года по делу N А78-3283/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2013 года по делу N А78-3283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Огневу Вадиму Витальевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов