Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 19АП-4521/12

г. Воронеж

13 ноября 2013 г.

Дело N А48-4386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от акционера закрытого акционерного общества "Мебельсервис" Савеловой (в настоящее время Васильцовой) Ирины Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от акционера закрытого акционерного общества "Мебельсервис" Соколовой Лидии Дмитриевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Мебельсервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Демченко Дмитрия Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильцовой Ирины Ивановны и Соколовой Лидии Дмитриевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2013 по делу N А48-4386/2011 (судья Зенова С.В.) по иску акционера закрытого акционерного общества "Мебельсервис" Савеловой (в настоящее время Васильцовой) Ирины Ивановны и акционера закрытого акционерного общества "Мебельсервис" Соколовой Лидии Дмитриевны к закрытому акционерному обществу "Мебельсервис" (ОГРН 1025700764583), Демченко Дмитрию Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи здания магазина и применении последствий недействительности ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

акционеры закрытого акционерного общества "Мебельсервис" Савелова (в настоящее время Васильцова) Ирина Ивановна (далее - Васильцова И.И., истец) и Соколова Лидия Дмитриевна (далее - Соколова Л.Д., истец) обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Мебельсервис" (далее - ЗАО "Мебельсервис", ответчик), Демченко Дмитрию Анатольевичу (далее - Демченко Д.А., ответчик) о признании недействительным заключенного между ЗАО "Мебельсервис" и Демченко Д.А. договора купли-продажи здания магазина, назначение нежилое, общая площадь 248,8 кв.м., инв. N 54:401:002:000072390, расположенного по адресу: г. Орел, пер. Южный, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Демченко Д.А. возвратить ЗАО "Мебельсервис" здание магазина, назначение нежилое, общей площадью 248,8 кв.м., инв. N 54:401:002:000072390.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу оставлены в силе.

Впоследствии, Демченко Д.А. обратился в арбитражный суд области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с истцов в солидарном порядке 85 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора, а именно: с Соколовой Л.Д. - 42 500 руб., с Васильцовой И.И. - 42 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2013 заявление Демченко Д.А. удовлетворено, с Соколовой Л.Д. в пользу Демченко Д.А. взыскано 42 500 руб. судебных расходов и с Васильцовой И.И. в пользу Демченко Д.А. взыскано 42 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционеры ЗАО "Мебельсервис" Васильцова И.И. и Соколова Л.Д. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2013, в связи с чем, просят его отметить, в удовлетворении заявления Демченко Д.А. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы акционеры ЗАО "Мебельсервис" Васильцова И.И. и Соколова Л.Д. ссылаются на необоснованность выводов суда первой инстанции и не выяснение арбитражным судом области обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители апелляционной жалобы не явились.

Ответчик Демченко Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ответчик ЗАО "Мебельсервис" также не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзыв в материалы дела не представил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу акционеров ЗАО "Мебельсервис" Васильцовой И.И. и Соколовой Л.Д. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2013 - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 между Демченко Д.А. (доверитель) и адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр" Алимовой Олесей Викторовной (далее - Алимова О.В.) и Егоровым Игорем Васильевичем (далее - Егоров И.В.) (адвокаты) заключен договор N 44/А на оказание консультативно-правовой помощи, по условиям которого адвокаты обязуются совершать в интересах и за счет доверителя юридические действия, необходимые при рассмотрении искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи здания магазина и применении последствий недействительности ничтожной сделки в Арбитражном суде Орловской области по делу N А48-4386/2011 (пункт 1.1 настоящего договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора доверитель оплачивает адвокатам гонорар в размере 35 000 руб. в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение договора N 44/А от 11.05.2012 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции интересы Демченко Д.А. представляли Алимова О.В. и Стефанова Д.В. по доверенности от 18.05.2012 года. При этом Стефанова Д.В. представляла интересы Демченко Д.А. на основании распоряжений председателя Орловской областной коллегии адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр" Егорова И.В., что не противоречит условиям договора N 44/А от 11.05.2012 года.

Фактически Демченко Д.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции были оказаны следующие юридические услуги:

- составление подписанных Алимовой О.В. письменных объяснений по обстоятельства дела от 22.05.2012, от 08.06.2012, от 15.06.2012, возражений на ходатайство об истребовании доказательств от 20.06.2012, возражений на отзыв от 21.06.2012;

- ознакомление Стефановой Д.В. с материалами дела 04.06.2012,

- составление и представление в суд ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 21.06.2012,

- участие Алимовой О.В. в судебных заседаниях 22.05.2012, 08.06.2012, 15.06.2012, 20.06.2012, 22.06.2012 до перерыва в судебном заседании в 09 час. 35 мин. и после перерыва в судебном заседании в 14 час. 45 мин.

Гонорар адвокатов в сумме 35 000 руб. по договору N 44/А от 11.05.2012 Демченко Д.А. полностью оплачен, что подтверждается квитанциями N 000900 от 15.05.2012 года на сумму 5 000 руб., N 000904 от 26.06.2012 года на сумму 5 000 руб., N 000907 от 28.06.2012 на сумму 5 000 руб., N 000920 от 28.08.2012 на сумму 20 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 03.10.2012 между Демченко Д.А. (доверитель) и адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр" Алимовой О.В. и Егоровым И.В. (адвокаты) заключен договор N 86/А на оказание консультативно-правовой помощи, по условиям которого адвокаты обязуются совершать в интересах и за счет доверителя юридические действия следующего характера:

1) подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2012 по делу N А48-4386/2011,

2) представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2012 года по делу N А48-4386/2011 (пункт 1.1 настоящего договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора доверитель оплачивает адвокатам гонорар в размере 25 000 руб. в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

Фактически при рассмотрении дела N А48-4386/2011 в суде апелляционной инстанции Демченко Д.А. по договору N 86/А от 03.10.2012 были оказаны следующие юридические услуги:

- составление отзыва на апелляционную жалобу от 03.10.2012 за подписью Алимовой О.В., зарегистрированного в картотеке дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru 04.10.2012,

- участие представителя Стефановой Д.Е. в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.10.2012, 02.11.2012 (до перерыва в судебном заседании) и 09.11.2012 (после перерыва в судебном заседании).

Гонорар адвокатов в сумме 25 000 руб. по договору N 86/А от 03.10.2012 Демченко Д.А. полностью оплачен, что подтверждается квитанциями N 000933 от 03.10.2012 на сумму 3 000 руб., N 000938 от 17.10.2013 на сумму 10 000 руб., N 000939 от 26.10.2012 на сумме 12 000 руб.

11.03.2013 года между Демченко Д.А. (доверитель) и адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр" Алимовой О.В. и Егоровым И.В. (адвокаты) был заключен договор N 31/А на оказание консультативно-правовой помощи, по условиям которого адвокаты обязуются совершать в интересах и за счет доверителя юридические действия следующего характера:

1) подготовка отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2012 по делу N А48-4386/2011,

2) представление интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по вопросу рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2012 по делу N А48-4386/2011 (пункт 1.1 настоящего договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора доверитель оплачивает адвокатам гонорар в размере 25 000 руб. в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

Фактически при рассмотрении дела N А48-4386/2011 в суде кассационной инстанции Демченко Д.А. по договору N 31/А от 11.03.2013 года были оказаны следующие юридические услуги:

- составление отзыва на кассационную жалобу от 19.03.2013 за подписью Алимовой О.В.,

- участие представителя Стефановой Д.Е. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа 26.03.2013.

Гонорар адвокатов в сумме 25 000 руб. по договору N 31/А от 11.03.2013 Демченко Д.А. полностью оплачен, что подтверждается квитанциями N 000982 от 11.03.2013 года на сумму 5 000 руб., N 000987 от 29.03.2013 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктом 6 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае истцами в суде первой инстанции возражений относительно размера понесенных ответчиком Демченко Д.А. судебных расходов не заявлено, доказательств их чрезмерности или необоснованности и доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы физических лиц в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

С учетом изложенного, учитывая объем фактически оказанных представителями Демченко Д.А. услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также отсутствие возражений истцов относительно размера заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из рекомендаций, изложенных в постановлении Совета адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 (с дополнениями от 01.08.2011), с учетом принципа разумности и справедливости удовлетворил требования ответчика о взыскании с истцов судебных расходов в общей сумме 85 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Отсутствие в материалах дела письменных актов приема-передачи не опровергает выводы суда о фактическом оказании адвокатами услуг Демченко Д.А. по представлению его интересов в суде в рамках настоящего дела, поскольку данное обстоятельство установлено судом на основании иных документов, в том числе судебных актов.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Алимовой О.В. статуса адвоката ввиду не представления при участии в судебных заседаниях ордера судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права и противоречащая сложившейся судебной практике.

Довод акционеров ЗАО "Мебельсервис" Васильцовой И.И. и Соколовой Л.Д. относительно того, что адвокаты Алимова О.В. и Егоров И.В. непосредственно от Демченко Д.А. не получали денежных средств, поскольку согласно представленным квитанциям оплата производилась в кассу Орловской областной коллегии адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр", также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду несоответствия его положениям норм Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на участие в качестве представителя в судебных заседаниях, в том числе Стефановой Д.В. на основании распоряжений председателя Орловской областной коллегии адвокатов "Межрегиональный Юридический Центр" Егорова И.В., с которой договор на оказание юридических услуг не заключался, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и не подтвержденный материалами дела, поскольку Стефанова Д.В. осуществляла представление интересов Демченко Д.А. во исполнение обязательств Егорова И.В. в связи с исполнением своих обязанностей как помощник адвоката.

Таким образом, указанные доводы не опровергают представленные в материалы дела доказательства фактического несения Демченко Д.А. расходов на оплату услуг представителей в указанном размере, которые надлежащим образом оценены арбитражным судом области в порядке статьи 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2013 не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2013 по делу N А48-4386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильцовой Ирины Ивановны и Соколовой Лидии Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.В. Владимирова