Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-36032/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-3459/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина

при ведении протокол судебного заседания помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рыженко Юрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г по делу N А40-3459/11., вынесенное судьёй Е.В. Кравченко (шифр судьи: 124-17Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Финансовая лизинговая компания"

заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным абзаца "г" пункта 1.8. Положения об оплате труда и прочих выплат работникам должника приложения к приказу Генерального директора должника от 31.12.2009 г. N 63

в судебное заседание явились:

Рыженко Ю.В., паспорт

от конкурсного управляющего ОАО "Финансовая лизинговая компания" - Шикова М.А. по доверенности от 14.10.2013 г., Мацюк А.Н. по доверенности от 10.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 г. ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Тедеев К.Т.

Конкурсным управляющим должника в порядке ст.61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлено в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным абзаца "г" пункта 1.8 Положения об оплате труда и прочих выплат работникам ОАО "Финансовая лизинговая компания" приложения к приказу Генерального директора ОАО "Финансовая лизинговая компания" от 31.12.09г. N 63.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-3459/11, заявление конкурсного управляющего ОАО "Финансовая лизинговая компания" удовлетворено; признан недействительным абзац "г" пункта 1.8 Положения об оплате труда и прочих выплат работникам Открытого акционерного общества "Финансовая лизинговая компания" приложения к приказу Генерального директора ОАО "Финансовая лизинговая компания" от 31.12.09г. N 63.

Рыженко Ю.В., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Баранов К.А., Лазуркин А.Н., Мареев А.В., Мудревская Е. П., Оганесян Д.О., Семисалов В.В., Шапарева О.В. в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публикации на сайте ВАС РФ сведений о принятии данной апелляционной жалобы и назначении её к слушанию, что является общедоступными сведениями, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании,, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно нормам п.1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника

В соответствии с нормами ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право подачи заявления об оспаривании сделки должника предоставлено внешнему управляющему или конкурсному управляющему от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, спорным абзацем "г" пункта 1.8 Положения об оплате труда и прочих выплат работникам ОАО "Финансовая лизинговая компания", утвержденным и введенным в действие приказом генерального директора ОАО "Финансовая лизинговая компания" Малютина НА. от 31.12.09г. N 63, установлено, что при расторжении трудового договора по всем основаниям, кроме статей 71, статьи 81 п.п.5,6,7 Трудового кодекса Российской Федерации, заместителю генерального директора по техническому развитию, с заместителем генерального директора по производству, заместителю генерального директора по правовым вопросам - директору юридического департамента, заместителю генерального директора по экономике, заместителю генерального директора по корпоративному финансированию, заместителю генерального директора по собственности, главному бухгалтеру, директору по персоналу, работодатель выплачивает выходное пособие в размере шести месячных должностных окладов.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 01.10.12г. должностной оклад заместителей генерального директора ОАО "Финансовая лизинговая компания" составлял 316 000 рублей ежемесячно.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорный пункт Положения нарушает соразмерность удовлетворения требований кредиторов и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.09г. N 32 " О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "о несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника.

Согласно нормам ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент утверждения Положения) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере прежнего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия); трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что выплата выходного пособия осуществляется за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, и подлежащих выплате кредиторам, в т.ч. и иным бывшим работникам должника, не относящимся к работникам руководящего звена, выплата неоправданно высокой компенсации бывшим работникам должника, занимавших должности, указанные в спорном пункте Положения, с учетом очередности расчетов с работниками должника существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами ОАО "Финансовая лизинговая компания".

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 также указывает на возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами ст. ст. 134, 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено: что при несостоятельности (банкротстве) работодателя работники имеют право на удовлетворение требований по заработной плате и выплате выходных пособий во вторую очередь удовлетворения после расчетов с гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; что в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; судебного акта о включении указанных требований в реестр требований кредиторов не требуется; разногласия между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, такие разногласия, согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве. Сроки и порядок рассмотрения разногласий определены в п.п. 1, 2 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при этом, направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют; применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что включение в спорный пункт Положения условия, согласно которому в случае расторжения трудового договора, в т.ч. и в связи с признанием Общества банкротством, указанным в спорном пункте работникам руководящего звена должника при увольнении выплачивается выходное пособие в размере шести месячных должностных окладов, противоречит статье 10 ГК РФ.

В оспариваемом определении правомерно отмечено, что на момент издания спорного Положения деятельность ОАО "Финансовая лизинговая компания" являлась убыточной, что впоследствии и привело к невозможности исполнения должником обязательств перед его кредиторами и введение в отношении ОАО "Финансовая лизинговая компания" процедур банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционном судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-3459/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыженко Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин