Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-38253/13

город Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-152073/13

Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2013.

Полный текст определения изготовлен 15 ноября 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Латыпова Д.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 г.

по делу N А40-125073/13 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой по заявлению ООО "Стройальянс" о признании ООО "Торговый дом "СтройЩебень" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройальянс" - Чурилов Г.А. по дов. от 02.09.2013

от Латыпова Д.Н. - Гладков В.М. по дов. от 01.10.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2013 поступило заявление ООО "Стройальянс" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СтройЩебень" (ОГРН 1097746220549, ИНН 7722684313), несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года было оставлено без движения.

Определением от 12.09.2013 принято заявление ООО "Стройальянс" о признании ООО "Торговый Дом СтройЩебень" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А 40-125073/13.

Латыпов Д.Н., указав на то, что является владельцем 100% доли в уставном капитале должника, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Латыпова Д.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя по делу о банкротстве ООО "Стройальянс", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством. Указал, ссылаясь на ст. 4 АПК РФ и ст. 10 ГК РФ на то, что Латыпов Д.Н. не имеет статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, поскольку произвел 14.10.2013 отчуждение принадлежащей ему доли 100% в уставном капитале ООО "Торговый Дом СтройЩебень".

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

В соответствии с ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что заявитель жалобы Латыпов Д.Н. обладал долей в уставном капитале должника в размере 100%.

Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Согласно Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества N 74АА1519134, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 210201В/2013 от 30.10.2013 Латыпов Д.Н. 14 октября 2013 произвел отчуждение принадлежащей ему доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Торговый Дом СтройЩебень" Радкину О.И в размере 50% и Рощину А.В. в размере 50% о чем 21.10.2013 в реестр внесена запись N 9137747048970.

Данный договор удостоверен нотариусом Вороновой Н.Л. и зарегистрирован в реестре за N 4-2124. Таким образом, с 14 октября 2013 Латыпов Д.Н. не является участником ООО "Торговый Дом СтройЩебень", в связи с чем у него отсутствует право на обжалование судебного акта принятого по делу о банкротстве.

Апелляционная жалоба поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 24.10.2013 и принята к производству определением от 25.10.2013 N 09АП-38253/2013.

Какой-либо документ о наделении полномочиями на представление интересов в деле о банкротстве от имени участников должника Радкина О.И. и Рощина А.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции Латыповым Д.Н. не представлен.

Как установлено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования Латыпова Д.Н. как кредитора в рамках дела о банкротстве должника не поданы и судом не рассматриваются.

В этой связи, производство по апелляционной жалобе Латыпова Д.Н. после отчуждения доли в уставном капитале общества определением от 25.10.2014 возбуждено ошибочно.

В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, апелляционная жалоба подана, лицом не имеющим полномочий на подписание апелляционной жалобы от участников должника, в связи с чем применительно к п. 7 ст. 148 АПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями п. 7 ст.148, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Латыпова Д.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. по делу N А40-125073/13 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова