Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-16004/15

Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-125073/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-125073/13, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройЩебень" об отказе во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройЩебень" процедуры наблюдения, оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" без рассмотрения

при участии в судебном заседании:

ООО "ТД СтройЩебень" - Гладков В.М.(дов. от 13.02.2014),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ООО "Стройальянс", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СтройЩебень" (далее - ООО "Торговый Дом СтройЩебень", должник) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-125073/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 отказано во введении наблюдения в отношении должника; заявление ООО "Стройальянс" о признании ООО "Торговый Дом СтройЩебень" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ООО "Стройальянс" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Указанная апелляционная жалоба заявителя мотивирована тем, что суд первой инстанции на основании представленного платежного поручения от N 15621 от 03.03.2015 необоснованно посчитал погашенной задолженность ООО "Торговый Дом СтройЩебень" перед ООО "Стройальянс", в то время как денежные средства заявителю не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Стройальянс" апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда отменить.

Представитель ООО "Торговый Дом СтройЩебень" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв; сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва представитель ООО "Стройальянс" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В данном случае указанную невозможность ООО "Стройальянс" не обосновал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя должника, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Стройальянс" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-6155/13, которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" взыскана задолженность в размере 4 066 600 руб. - основной долг и 43 333 руб. - расходы по уплате госпошлины, и договоре уступке прав требования N РТО-28/08/13 от 28.08.2013, которым общество с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" уступило свое права требования к ООО "Торговый Дом СтройЩебень" на сумму 4 109 933 руб. заявителю.

ООО "Торговый Дом СтройЩебень" представило в материалы дела платежное поручение N 15621 от 03.03.2015, подтверждающее перечисление заявителю денежных средств в размере 4 109 933 руб. по договору уступки прав требования N РТО-28/08/13 от 28.08.2013.

Установив, что задолженность ООО "Торговый Дом СтройЩебень" перед ООО "Стройальянс", подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-6155/13, погашена, а также приняв во внимание наличие в суде заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оставил заявление ООО "Стройальянс" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие, хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Как уже указывалось ранее, исполнение должником своих обязательств перед ООО "Стройальянс" по перечислению денежных средств в общей сумме 4 109 933 руб. подтверждается платежным поручением от 03.03.2015 N 15621.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у должника в рамках рассмотрения обоснованности заявления ООО "Стройальянс" признаков банкротства, установленных статьями 6, 33 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что денежные средства в сумме 4 109 933 руб. ООО "Стройальянс" не получены, поскольку заявитель на момент совершения должником платежа не имел расчетного счета в ОАО "Банк24.ру".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ООО "Стройальянс" на основании следующего.

Реквизиты, по которым должник перечислил сумму 4 109 933 руб. в пользу ООО "Стройальянс", указаны заявителем в договоре цессии от 28.08.2013 (т. 1 л.д. 51), в акте приема-передачи документов от 28.08.2013 (т. 1 л.д. 52), в платежном поручении N 1314 от 25.10.2013, которым заявитель перечислил 200 000 руб. в связи с его согласием финансировать процедуры банкротства должника (т. 5, л.д. 51) и иных документах, приобщенных к материалам дела.

Кроме того, как следует из писем ООО "Торговый Дом СтройЩебень", имеющихся в материалах дела, (т. 5, л.д. 138, 143, 147), должник неоднократно обращался к заявителю с просьбой представить реквизиты для перечисления задолженность в сумме 4 109 933 руб.

Доказательств того, что заявитель сообщал должнику иные банковские реквизиты, помимо тех по которым были произведены перечисления платежным поручением от 03.03.2015 N 15621, суду не представлено.

В поданной ООО "Стройальянс" апелляционной жалобе заявитель не приводит ни одного довода, обоснованного ссылками на нормы права, нарушенного судом по его мнению.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-125073/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков