Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-30725/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-385/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АБ "Россия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 года

по делу N А40-385/12, вынесенное судьей Беловой И.А., о взыскании с ОАО АБ "Россия" в пользу арбитражного управляющего Фролова А.Ю. фиксированного вознаграждения в размере 1 157 000 руб. и судебных расходов в размере 1 121 746,38 руб. по делу о банкротстве ООО "ИСО "ИнвестСтрой",

при участии: Фролов А.Ю. - паспорт,

от ОАО АБ "Россия" - Торгашина О.В., дов. от 08.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 года по делу N А40-385/2012 в отношении ООО "ИСО "ИнвестСтрой" (ИНН 3664074929; ОГРН 1063667255299) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михалева Юлия Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года ООО "ИСО "ИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фролов А.Ю.

Определением суда от 23.05.2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ОАО АБ "Россия" фиксированного вознаграждения в размере 1 157 000 руб. и судебных расходов в размере 1 121 746,38 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО АБ "Россия" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт, ссылаясь на п. 4, 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 4 постановления Пленума Вас РФ N 91 от 17.12.2009 года, полагает, что право арбитражного управляющего на привлечение специалистов не должно сводиться к возложению на них обязанностей, за исполнение которых ему устанавливается вознаграждение. Полагает, что в договоре и акте приемки работ не указаны конкретные обязанности, которые были возложены на привлеченное лицо, полагает также, что не представлены и доказательства, подтверждающие, что арбитражный управляющий не мог самостоятельно выполнить эти работы. Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела. Указывает, что арбитражный управляющий знал об отсутствии у должника имущества, однако с соответствующим заявлением в суд не обратился.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждении понесенных расходов были представлены надлежащие доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Право на привлечение для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника установлено ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было привлечено ООО "Стратегическое управление" для оказания юридических услуг на основании договора возмездного оказания услуг от 10.01.2013 года.

Из отчета от 31.1.2015 года об оказании услуг по договору следует, что представителями привлеченного специалиста осуществлялось участие в судебных заседаниях по обжалованию сделок должника: в Арбитражном суде города Москвы - 23.04.2013, 30.04.2013, 09.07.2013, 08.08.2013, 15.05.2014, 17.07.2014,19.12.2014, 05.02.2015; в Девятом арбитражном апелляционном суде - 06.11.2013, 14.04.2015; в Арбитражном суде Московского округа - 07.07.2015; в Арбитражном суде Воронежской области (в рамках выделенного требования об истребовании имущества (дело N А14-6981/2014) - 22.07.2014, 06.07.2015, 22.07.2015, 26.08.2015, 14.09.2015, 12.10.2015, 03.11.2015.

Также ООО "Стратегическое управление" были подготовлены проекты запросов в отношении имущества ООО "ИСО "ИнвестСтрой" в ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управление ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, Специализированную государственную Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Спецгостехнадзор ОАТИ), Департамент земельных ресурсов г.Москвы, ФГУ "Кадастровая палата" по г. Москве, Московское городское бюро технической инвентаризации, УФССП России по Москве, ИФНС России N 25 по г. Москве.

В рамках дела о банкротстве должника привлеченным специалистом осуществлялось организационное и правовое сопровождение проведения конкурсным управляющим собраний кредиторов (13.05.2013, 23.11.2013, 28.05.2014, 28.11.2014, 27.05.2015, 27.11.2015), в том числе предоставление помещения на период проведения собрания, подготовка и сбор документов, необходимых для рассмотрения собранием кредиторов и направление их в арбитражный суд.

П. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Заявляя о необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротств, заявитель обязан доказать, необоснованности привлечения таких лиц и размера оплаты, чего сделано не было.

Заявитель не представил доказательств обращения в суд с заявлением о признании необоснованной оплаты привлеченных лиц, не представил он доказательств необоснованности или несоразмерности оплаты привлеченных лиц и в суд первой инстанции.

Доводы о том, что арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку конкурсным управляющим с участием привлеченных специалистов осуществлялись мероприятия по обжалованию сделок должника с целью возврата в конкурсную массу имущества или денежных средств. Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 года частично удовлетворены требования конкурсного управляющего, признаны недействительными договор купли-продажи от 6.07.2009 года, заключенный между ООО "ИСО "ИнвестСтрой" и ООО "Траст", и договор купли-продажи от 15.03.2010 года, заключенный между ООО "ИСО "ИнвестСтрой" и ООО "ТФ Инкор".

Таким образом, привлекая специалистов, конкурсный управляющий исходил из перспектив пополнения конкурсной массы, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего разъяснена в постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Учитывая, что заявителем не были представлены такие доказательства. Суд первой инстанции не имел оснований для принятия иного судебного акта.

Доводы апеллянта носят предположительный характер, не подтверждены документально.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы по делу о банкротстве и фиксированное вознаграждение подлежат взысканию с заявителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 года по делу N А40-385/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АБ "Россия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова