Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-35856/13

город Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-37341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"С-Макс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" сентября 2013 г., по делу N А40-37341/13, принятое судьей Ю.А. Скачковой

по иску ООО"СМФ" к ООО"С-Макс"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Докучаев И.Ю. по доверенности от 03 декабря 2012 года

от ответчика: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" (ООО "СМФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого в судебном заседании 17.06.2013 г. уменьшения суммы иска) к Обществу с ограниченной ответственностью "С-Макс" (ООО "С-Макс") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 697 600 руб. 00 коп. за период с 01.05.2012 г. по 30.08.2013 г. и взыскании пени за просрочку платежей по договору в размере 274 648 руб. 00 коп. за период с 06.05.2012 г. по 30.08.2012 г.

Иск заявлен на основании ст. ст.190, 192, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилых помещений N 434/6 от 01.02.2012 г. в части оплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 года исковые требования в части взыскания долга и неустойки удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309,310,614, 330 Гражданского кодекса РФ. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления о снижении неустойки не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер. Истец не представил доказательств, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМФ" (арендодатель, истец) и ООО "С-Макс" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилых помещений 2 N 436/6 от 01 февраля 2012 г., согласно условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение площадью 697,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, д. 2, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение (п. 5.3.2 договора).

В соответствии с п. 3.1. договор вступает в силу с 01.02.2012 года и действует по 31.12.2012 года. По акту сдачи-приемки нежилых помещений от 01 февраля 2012 г. истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, д. 2, общей площадью 697,6 кв.м (л.д. 12).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 6.1. договора арендная плата составляет 250,00 рублей за один квадратный метр, в том числе НДС-18% ежемесячно. Пункт 6.5. договора предусмотрен срок внесения арендной платы - не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 9.2. договор может быть досрочно расторгнут одной из сторон путем письменного уведомления другой стороны не менее чем за 1 месяц до даты расторжения по основаниям, предусмотренным законом, а также в случае, если одна из сторон более двух раз нарушает свои обязательства по договору.

ООО "С-Макс" направило арендодателю письмо исх. N 120731а от 31 июля 2012 г. с просьбой расторгнуть договор (л.д. 62). Таким образом, в силу п. 9.2. договора, договор аренды расторгнут с 31 августа 2012 г., то есть через месяц после письменного уведомления арендодателя.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил. В результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 697 600 руб. 00 коп. за период с 01.05.2012 г. по 30.08.2012 г.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 3 случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора аренды предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные п. 6.5. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер пени составил 274 648 руб. 00 коп. за период с 06.05.2012 г. по 30.08.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности отказа суда в применении ст.333 Гражданского кодекса РФ не принимаются апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Ответчиком такие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неосновательности обогащения истца в связи с отсутствием у него убытков являются явно несостоятельными, противоречащими сложившейся судебной практике. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" сентября 2013 г., по делу N А40-37341/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова