Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 12АП-11094/13

г. Саратов

18 ноября 2013 г.

Дело N А12-25589/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ул. Командира Рудь, д. 3 а, г. Волгоград, 400080, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года,

по делу N А12-25589/2012, судья Макаров И.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ул. Командира Рудь, д. 3 а, г. Волгоград, 400080, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001),

о признании недействительными решений первого собрания кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственная коммерческая компания "Славянка" (400020, г. Волгоград, ул. Шаблиевская, 1Д, ИНН 3447007587, ОГРН 1023404287610),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ул. Командира Рудь, д. 3 а, г. Волгоград, 400080, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по делу N А12-25589/2012.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ определение о признании недействительными решений собрания кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня принятия.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено материалами дела определение Арбитражного суда Волгоградской области, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов было изготовлено в полном объеме 20.08.2013.

Первоначально апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции согласно штампу входящей корреспонденции 24.09.2013, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 истек 09.09.2013.

Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют. Заявителем не представлены иные доказательства направления жалобы в Арбитражный суд Волгоградской области ранее 09.09.2013.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель апелляционной жалобы указал на позднее получение оспариваемого судебного акта.

Иных причин пропуска срока заявитель жалобы не указал.

Апелляционный суд считает, что уполномоченным органом не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок по следующим основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Оспариваемое определение направлено Арбитражным судом Волгоградской области в адрес ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области 26.08.2013.

Таким образом, судебный акт изготовлен и направлен лицам, участвующим в деле в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела представитель ФНС России - Петров В.В., действующий по доверенности от 03.07.2013, присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 20.08.2013 при оглашении резолютивной части обжалуемого определения, разъяснении срока и порядка его обжалования.

При надлежащем пользовании своих процессуальных прав, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области не было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013, учитывая, что текст определения размещен для общего доступа на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 21.08.2013, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов по делу N А12-25589/2012.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Имея намерение на обжалование судебного акта, уполномоченный орган мог получить копию определения после изготовления полного текста, путем распечатки с официального сайта, либо в Арбитражном суде Волгоградской области и своевременно направить жалобу в суд.

Следует отметить, что даже если исчислять срок обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 с момента получения уполномоченным органом оспариваемого определения, т.е. с 28.08.2013, установленный частью 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, четырнадцатидневный срок подачи апелляционной жалобы также пропущен уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не считает объективными, позволяющими судить о невозможности её подачи в срок, установленный частью 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, пунктами 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ул. Командира Рудь, д. 3 а, г. Волгоград, 400080, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по делу N А12-25589/2012 - отказать.

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ул. Командира Рудь, д. 3 а, г. Волгоград, 400080, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по делу N А12-25589/2012 - возвратить ее заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Ю. Каплин