Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 12АП-3289/16

г. Саратов

16 мая 2016 г.

Дело N А12-25589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Производственно-коммерческая компания "Славянка" Авилова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года по делу N А12-25589/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Производственно-коммерческая компания "Славянка" Авилова Владимира Ивановича о привлечении Калашникова Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Производственно-коммерческая компания "Славянка" (400020, г. Волгоград, ул. Шаблиевская, 1Д; ИНН 3447007587, ОГРН 1023404287610), с привлечением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица: Порубилкина Виталия Петровича,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.07.2013 открытое акционерное общество "Производственно-коммерческая компания "Славянка" (далее - ОАО "ПКК "Славянка", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авилов Владимир Иванович.

Конкурсный управляющий Авилов В.И. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Калашникова Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 445545276,57 рублей не удовлетворенных требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "ПКК "Славянка" Авилов В.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Калашников Александр Сергеевич в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на не исполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему документов об имуществе должника, бухгалтерских и иных документов, материальных ценностей, что затруднило формирование конкурсной массы.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствие с разъяснением, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

То есть, применяя норму Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10), непосредственное значение имеет причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Сам факт не передачи документации должника арбитражному управляющему не означает автоматического наступления материально-правовой ответственности руководителя должника по всем неисполненным долговым обязательствам общества.

Из материалов дела следует, что Калашников А.С. в период с 13.04.2012 до 03.07.2012 временно исполнял обязанности генерального директора ОАО "ПКК "Славянка", на должность генерального директора общества назначен решением Совета директоров общества от 03.07.2012, уволен с указанной должности 28.01.2013. То есть, полноценные права единоличного исполнительного органа ОАО "ПКК "Славянка" Калашников А.С. приобрел за пять месяцев до введения процедуры наблюдения (28.12.2012), общий срок выполнения функций генерального директора должника составлял 9 месяцев. Ранее Калашников А.С. работал в ОАО "ПКК "Славянка" в должности главного энергетика.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал на то, что им не была обнаружена часть заложенного имущества, не могла быть идентифицирована и проанализирована дебиторская задолженность, готовая пищевая продукция не подлежала реализации в связи с отсутствием полной соответствующей документации должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении Калашниковым А.С. в период с 13.04.2012 до 28.01.2013 распорядительных действий, заключении сделок, направленных на растрату, отчуждение и вывод имущества должника, сокрытие, уничтожение документации должника, материальных средств.

В отзыве на заявление Калашников А.С. пояснил, что в период выполнения им обязанностей генерального директора общества финансовая и производственная деятельность не осуществлялась, на счета предприятия были наложены аресты, работники отсутствовали. После увольнения 28.01.2013 он не имел доступа к объектам должника, поэтому не смог впоследствии передать документы конкурсному управляющему при открытии процедуры конкурсного производства.

С учетом обширной хозяйственной деятельности должника, предшествовавшей возникновению признаков неплатежеспособности, значительной суммы кредиторской задолженности около 1 млрд. руб., возникшей в течение длительного периода времени, кратковременное исполнение Калашниковым А.С. обязанностей генерального директора ОАО "ПКК "Славянка" непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве не может рассматриваться как совершение им действий, приведших к банкротству общества.

Как указал суд первой инстанции, постановлением Управления МВД России по г. Волгограду от 13.09.2013 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Калашникова А.С. состава преступления по результатам проверки, проведенной по фактам растраты (хищения) имущества должника.

В отсутствие доказательств причинной связи между действиями по руководству должником и наступлением банкротства, невозможно сделать вывод о необходимости привлечения Калашникова А.С. к субсидиарной ответственности по не погашенным долгам перед кредиторами в сумме 445545276,57 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не основанные на достаточных доказательствах.

Кроме того, при обращении в суд конкурсный управляющий не обосновал объем вмененной Калашникову А.С. ответственности, представляющей собой совокупный размер не погашенных требований кредиторов (реестровых и текущих).

В определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу со схожими обстоятельствами указано, что субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а последний стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Наступление субсидиарной ответственности по обязательствам должника непосредственно связано с недобросовестным поведением лица, привлекаемого к этой ответственности. С учетом не одномоментного возникновения просроченной многомиллионной задолженности исполнение Калашниковым А.С. обязанностей генерального директора в течение 9 месяцев в отсутствие умышленного злонамеренного поведения не является достаточным условием для установления причинной связи с наступившей неплатежеспособностью должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года по делу N А12-25589/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова