Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 12АП-557/14

г. Саратов

06 февраля 2014 г.

Дело N А12-25589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06"февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Инновационный Коммерческий Банк "Петрофф-банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Исаева Юрия Олеговича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года по делу N А12-22589/2013, принятое судьей Макаровым И.А.,

по заявлению конкурсного управляющего

о частичном исключении требований открытого акционерного общества Инновационный Коммерческий Банк "Петрофф-банк" из реестра требований кредиторов должника

и заявление открытого акционерного общества Инновационный Коммерческий Банк "Петрофф-банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Производственная-коммерческая компания "Славянка" (400020, г. Волгоград, ул. Шаблиевская, д.1Д; ИНН 34470075587, ОГРН 1023404287610)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года в отношении открытого акционерного общества "Производственная-коммерческая компания "Славянка" (далее - ОАО "ПКК "Славянка", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ботвиньев А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ПКК "Славянка" включены требования ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО) в размере 9 305 845 руб. основного долга, как обеспеченные залогом транспортных средств по договору залога оборудования N 78-810-З-З от 05 мая 2009 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года в третью очередь реестр требований кредиторов ОАО "ПКК "Славянка" включены требования ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" в размере 69 390 940,90 руб. основного дога, как обеспеченные залогом следующего имущества должника по договору залога от 05 июня 2009 года N 73/810-З-1: экономайзер (3 штуки), теплоутилизатор (3 штуки), помадосбивочная машина (3 штуки), компрессор ВУ 2,5/13 (2 штуки), просеиватель "Пионер", плита паровая (2 штуки), холодильная камера (3 штуки), пятивалковая мельница, трехвалковая мельница, линия для производства вафель, мармит, труба дымовая.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года ОАО "ПКК "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И.

По результатам проведенной инвентаризации конкурсный управляющий ОАО "ПКК "Славянка" Авилов В.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" на сумму 12 363 646,64 руб. составляющих стоимость фактически отсутствующего заложенного имущества из состава имущества, указанного в резолютивной части определения суда от 29 мая 2013 года как обеспечивающего права требования Банка.

ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ПКК "Славянка" требований в размере 440 748 703,07 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 05 июня 2009 года N 73/810-З-1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 13 января 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, из реестра требований кредитора ОАО "ПКК "Славянка" исключены требования ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" в размере 12 363 646,64 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Производство по рассмотрению заявления ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению ОАО ИКБ "Петрофф-банк", направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "ПКК "Славянка" Авилов В. И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

Как следует из материалов дела, ранее кредитор уже обращался в суд первой инстанции с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Так в процедуре наблюдения ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 510 139 643,97 руб. как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 05 июня 2009 года N 73/810-З-1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года в третью очередь реестр требований кредиторов ОАО "ПКК "Славянка" включены требования ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" в размере 69 390 940,90 руб. основного дога, как обеспеченные залогом следующего имущества должника по договору залога от 05 июня 2009 года N 73/810-З-1: экономайзер (3 штуки), теплоутилизатор (3 штуки), помадосбивочная машина (3 штуки), компрессор ВУ 2,5/13 (2 штуки), просеиватель "Пионер", плита паровая (2 штуки), холодильная камера (3 штуки), пятивалковая мельница, трехвалковая мельница, линия для производства вафель, мармит, труба дымовая. В остальной части в удовлетворении требований Банка было отказано с учетом положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23 июля 2009 года в связи с отсутствием заложенного имущества.

Вынесенное по результатам рассмотрения указанных требований определение вступило в законную силу.

В рамках настоящего заявления в процедуре конкурсного производства ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 440 748 703,07 руб. (составляющие разницу между 510 139 643,97 руб. и 69 390 940,90 руб.), как обеспеченные залогом имущества должника по тому же договору залога от 05 июня 2009 года N 73/810-З-1.

Таким образом, заявляя настоящие требования, кредитор фактически заявляет те же требования, в удовлетворении которых уже ему было отказано определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года.

Таким образом, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно указал на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, налицо имеется тождество требований кредитора к должнику (предыдущего и настоящего).

Кредитор не доказал нетождественность заявленных им требований к должнику ранее в деле о банкротстве и в настоящем обособленном споре в рамках того же самого дела о банкротстве.

Заявляя настоящее требование в процедуре конкурсного производства, кредитор ссылается на обеспеченность своего требования залогом имущества должника, поскольку по результатам проведенной по инициативе суда совместно Авиловым В.И. и Банком проверки установлено фактическое наличие части заложенного имущества, не вошедшего в определение от 29 мая 2013 года.

Вместе с тем, данное обстоятельство является существенным, не было и не могло быть известно ни банку, как залоговому кредитору, ни суду, на момент вынесения определения от 29 мая 2013 года, следовательно, может являться основанием для пересмотра определения от 29 мая 2013 года в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному вопросу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Инновационный Коммерческий Банк "Петрофф-банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Исаева Юрия Олеговича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года по делу N А12-22589/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова