Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 13АП-20961/13

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-57065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20961/2013) индивидуального предпринимателя Лескова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-57065/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "ПродКом"

к индивидуальному предпринимателю Лескову Евгению Александровичу

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПродКом" (адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 78, лит. А, ОГРН: 1079847012277; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лескову Евгению Александровичу (ОГРНИП: 304753411900102; далее - ответчик) о взыскании 162 304,46 руб. задолженности и 111 919,43 руб. пеней за период с 25.02.2012 по 10.09.2012.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истцом не доказан факт передачи товара ответчику на спорную сумму; договор является незаключенным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки N 38 от 02.11.2010 в части оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств: товарными накладными, доверенностью N 51 от 24.01.2012, квитанцией о приеме груза, платежными поручениями о частичной оплате товара.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Ссылки ответчика на акт недополученного товара апелляционным судом не принимаются, поскольку он составлен ответчиком в одностороннем порядке без уведомления истца о нарушении условий договора поставки.

Также отклоняются доводы ответчика о незаключенности договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по количеству и наименованию, частично оплачен, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны пришли к соглашению относительно всех существенных условий договора, в связи с чем нет оснований считать его незаключенным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 6.1. договора, условиями которого предусмотрено взыскание неустойки за нарушение покупателем срока оплаты поставляемого товара в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка начислена истцом, начиная со дня, следующего за днем поставки товара, в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ. Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 6.1. договора, проверен судом и признан верным.

Нельзя признать обоснованными и доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права.

Претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора законом либо договором не предусмотрен.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что установленные договором штрафные санкции применяются только при условии предъявления стороной соответствующего требования. Форма и условия предъявления такого требования договором не установлены.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка и его регламентацию.

В данном случае из договора не усматривается, что стороны регламентировали претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора относительно взыскания задолженности по неустойке.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 18.09.2012 (л.д. 11) о направлении ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами и опись вложения (л.д. 12). Таким образом, обязанность истца, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается исполненной.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются конверты (л.д. 69, 94, 95, 127, 128, 129) с направленными по известным адресам ответчика копиями определений суда с указанием времени и места судебного разбирательства, которые возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-57065/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова