Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 07АП-4922/13

г. Томск

20 ноября 2013 г.

Дело N А02-1279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (рег. N 07АП-4922/2013 (3)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 сентября 2013 года (судья Борков А.А.)

по делу N А02-1279/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж"

(заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.11.2012 Арбитражный суд Республики Алтай признал общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (далее - ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж") несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввел процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена Приходько Людмила Валерьевна.

26.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление Приходько Л.В. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от части заявленных требований) о признании недействительными: сделки по списанию денежных средств в бесспорном порядке в сумме 1270382 руб. 06 коп. с расчетного счета ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, сделки по списанию денежных средств в бесспорном порядке в сумме 425421,89 руб. с расчетного счета ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, сделки по перечислению Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю денежных средств в сумме 200000 руб. в пользу Управления лесами Алтайского края, сделки по перечислению Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю денежных средств в сумме 10000 руб. в пользу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю и обязании участников обособленного спора возвратить указанные денежные средства на основной счет должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.09.2013 г. признаны недействительной сделкой действия по списанию денежных средств с расчетного счета N 40702810400300140504 ООО Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж", произведенные 10.10.2012 года по инкассовым поручениям N 03201070181593, N 03201070181595, N 03201070181592, N 03201070181594, N 03201070181590, N 03201070181591, N 03201070181589 от 05.04.2012 на общую сумму 425421 (четыреста двадцать пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 89 коп.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю возвратить должнику денежные средства в общей сумме 425421,89 руб. и восстановил права (требования) по страховым взносам в указанном размере в Пенсионный фонд России.

Не согласившись с вынесенным определением, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права. На дату принятия заявления о признании должника банкротом, принудительное взыскание задолженности с должника за полугодие 2011 г. было завершено, осталось только перечисление денежных средств, которое от Отделения не зависит. Судом неверно сделан вывод об оказании предпочтения Отделению перед иными кредиторами. Должником не представлено доказательств того, что на момент списания приоритетные требования были предъявлены к счету должника. Требования Масловой И.Н. не могут быть поставлены в преимущественное положение по отношению к страховым взносам, начисленным на заработную плату. На момент осуществления принудительного взыскания и исполнения инкассовых поручений Отделение не знало и не могло знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Требование о возврате оспариваемых денежных средств не соответствует закону и нарушает права застрахованных лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.10.2012 г. с расчетного счета N 40702810400300140504 ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" в Барнаульском филиале Банка "Возрождение" в бесспорном порядке списаны денежные средства в общей сумме 425421 руб. 89 коп., на основании инкассовых поручений N 03201070181593, N 03201070181595, N 03201070181592, N 03201070181594, N 03201070181590, N 03201070181591, N 03201070181589 от 05.04.2012, выставленных ГУ - ОПФ Российской Федерации по Алтайскому краю.

При этом основанием для взыскания указанной суммы явилась задолженность ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" в бюджет ПФ РФ по взносам и пеням, подтвержденная соответствующим решением N 032 010 12 ВД 0038019 от 05.04.2012.

Расценив указанное списание денежных средств как недействительную сделку, совершенную после принятия судом заявления о признании должника банкротом и оказавшую предпочтение ГУ - ОПФ Российской Федерации по Алтайскому краю по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части списания денежных средств в общей сумме 425421 руб. 89 коп. на основании инкассовых поручений, выставленных ГУ - ОПФ Российской Федерации по Алтайскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований Отделения перед другими кредиторами должника и пришел к выводу о наличии оснований, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания указанной сделки недействительной. В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве суд применил реституцию.

Отказывая в удовлетворении остальной части, суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве и не доказанность списания денежных средств Управлением ФССП России по Алтайскому краю с расчетного счета должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление о применении главы III.1 Закона о банкротстве) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления о применении главы III.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дело подтверждено, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств совершена 10.10.2012, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.08.2012), в связи с чем, для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после 24.08.2012 либо в течение одного месяца до указанной даты, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Поэтому доводы ГУ ОПФР по Алтайскому краю о неосведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления принудительного исполнения инкассовых поручений апелляционным судом не принимаются.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе по заработной плате (Масалова И.Н. в сумме 6000000 руб., подтвержденная решением Зонального районного суда по делу N 2-287/2012 от 11.07.2012), а также третьей очереди, что подтверждается, в частности, реестром требований кредиторов, определениями о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Оснований и полномочий для переоценки решения Зонального районного суда по делу N 2-287/2012 от 11.07.2012 г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, установив, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника в целях погашения задолженности перед ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (следует из буквального прочтения наименования получателя денежных средств) привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника, суд первой инстанции сделал правильный выводу о наличии оснований, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания указанной сделки, выраженной в действиях по списанию денежных средств с расчетного счета, недействительной.

Справедливо отмечено судом первой инстанции, что взысканная в бесспорном порядке задолженность текущей не является, в связи с чем, доводы ГУ ОПФР по Алтайскому краю со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 138 являются несостоятельными, поскольку в данном пункте указано, что разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абзац первый пункта 15 упомянутого Постановления).

В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно применил последствия недействительности сделки и обязал ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю возвратить денежные средства в общей сумме 425421 руб. 89 коп. в конкурсную массу должника, восстановив соответствующие права (требования) по страховым взносам в Пенсионный фонд России.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части противоречат действующему законодательству и основаны на неправильном толковании норм права.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что суммы налога на доходы физических лиц, которые удержаны обществом со своих работников, но не перечислены в бюджет соответствующего уровня, не могут рассматриваться как имущество должника, относящееся к конкурсной массе. Исполняя обязанности налогового агента, организация перечисляет в бюджет суммы налогов, подлежащие уплате другими лицами.

В связи с этим, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что списание с расчетного счета должника на основании решения МИФНС N 4 по Алтайскому краю N 4404 от 26.06.2012 г. удержанных сумм НДФЛ в размере 1270382 руб. 06 коп., не привели и не могли привести к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа относительно иных кредиторов ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж", в связи с чем, в удовлетворении заявления в указанной части правомерно отказано.

Правомерно на основании статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано судом первой инстанции в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю денежных средств в сумме 200000 руб. в пользу Управления лесами Алтайского края и сделки по перечислению Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю денежных средств в сумме 10000 руб. в пользу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 сентября 2013 года по делу N А02-1279/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.