Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 08АП-9017/13

город Омск

19 ноября 2013 г.

Дело N А46-2630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9017/2013) конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 по делу N А46-2630/2011 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича о результатах проведения конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юрьева Владислава Сергеевича (ОГРНИП 309554324600140, ИНН 550308470100),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Гапонова М.В.- представитель Ковалева Ю.С. (паспорт, по доверенности от 08.05.2013);

ИП Юрьев В.С.- не явился, извещен;

от ООО "Трейд Фуд" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крафт-Авто" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Юрьева Владислава Сергеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2011 по делу N А46- 2630/2011 требования заявителя к индивидуальному предпринимателю Юрьеву В.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Оверина Ирина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2011 индивидуальный предприниматель Юрьев В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 21.03.2012, 09.07.2012, 14.11.2012, 11.02.2013, 09.04.2013 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Юрьева В.С. продлен до 06.06.201, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 04.06.2013.

Определениями суда от 04.06.2013, 27.06-04.07.2013, 02.08.2013, 29.08.-03.09.2013 рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства отложено, в связи с непредставлением отчета по итогам процедуры банкротства, с приложением всех документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 по делу N А46-2630/2011 процедура конкурсного производства, открытая в отношении индивидуального предпринимателя Юрьева В.С. завершена.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Гапонов М.В. (далее - податель жалобы) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что в конкурсной массе индивидуального предпринимателя Юрьева В.С. находится 1 единица техники (нереализованная в ходе конкурсного производства), а именно полуприцеп CHEREAU-РЕФРИЖЕРАТОР, цвет белый, гос.номер AM 9562 55. Ссылается на то, что в случае отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 об исключении имущества должника из конкурсной массы (судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.09.2013), в конкурсной массе должника будет находиться квартира, подлежащая реализации. Просит учесть, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юрьева В.С. Арбитражным судом Омской области рассматривалось требование ОАО "Восточный экспресс банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 387969 руб. 42 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего в материалы дела не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсный управляющий Гапонов М.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Гапонов М.В. представил в арбитражный суд отчет от 26.08.2013 о результатах проведения конкурсного производства (т. 7 л.д. 122-132).

Из указанного отчета следует, что конкурсным управляющим было установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 63 480 820 руб. 89 коп., в том числе: сумма требований обеспеченных залогом имущества должника в размере 29 607 811 руб. 52 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего 26.08.2013, в порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса, в результате реализации которой были получены денежные средства в сумме 4 910 000 руб. Кроме того, в порядке отступного залоговому кредитору - ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" было передано имущество на общую сумму 356 400 руб. Всего на основной счет должника поступили денежные средства в размере 5 035 230 руб. 43 коп.

Данные денежные средства были направлены на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными отчета в период процедуры конкурсного производства, из конкурсной массы на погашение требований кредиторов третьей очереди конкурсным управляющим направлены денежные средства в размере 4 828 860 руб. (7,64%), в том числе: по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - 4 828 860 руб. (16,31%), остаток денежных средств потрачен на погашение внеочередных расходов, в том числе: возмещение расходов на публикацию, вознаграждение временного и конкурсного управляющего, почтовые расходы, расходы на услуги банка, услуги нотариуса и прочие расходы в ходе процедуры банкротства.

Требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом имущества должника, а также требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, в части, превышающей 16,31% от их размера, не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

Из отчета конкурсного управляющего от 26.08.2013.2013 следует, что какое-либо имущество, а также денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем, дальнейшее удовлетворение требований кредиторов не представляется возможным.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что имущества у должника не имеется, конкурсным управляющим приняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, осуществлены мероприятия по его реализации, имущество должника реализовано, расчеты с кредиторами произведены.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, конкурсный управляющий в силу статьи 4, 65 АПК РФ должен обосновать отсутствие оснований для завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства этому препятствуют и, одновременно, указать основания для продления конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме этого, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Как следует из материалов настоящего дела, срок конкурсного производства в отношении должника продлевался неоднократно определениями арбитражного суда от 21.03.2012, 09.07.2012, 14.11.2012, 11.02.2013, 09.04.2013.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим Гапоновым М.В. в обоснование апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Относительно довода, что в случае отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013, в конкурсной массе должника будет находиться квартира, подлежащая реализации:

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 заявление удовлетворено, исключено из конкурсной массы ИП Юрьева В.С. имущество должника: 3-х комнатная квартира, общей площадью 69,10 кв.м, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 30, кв. 4; кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/029/2005-962.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 определение арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 по делу N А46-2630/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Гапонова М.В. - без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, основания полагать, что в конкурсной массе должника будет находиться квартира, подлежащая реализации, отсутствуют.

Относительно довода, о рассмотрении требования ОАО "Восточный экспресс банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 387969 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 по делу N А46-2630/2011 (резолютивная часть объявлена 12.09.2013) требование ОАО "Восточный экспресс банк" признано обоснованным в сумме 3 367 969 руб. 42 коп. как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Относительно довода подателя жалобы, что в конкурсной массе индивидуального предпринимателя Юрьева В.С. находится 1 единица техники (нереализованная в ходе конкурсного производства), а именно полуприцеп CHEREAU-рефрижератор, цвет белый, гос.номер AM 9562 55:

Действительно, согласно инвентаризационным описям в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Юрьева В.С. включены транспортные средства в количестве 16 единиц.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства реализовано имущество (транспортные средства) в количестве 15 единиц. В графе отчета "Сведения о ходе реализации имущества должника" указаны транспортные средства, реализованные в ходе конкурсного производства.

Соответственно, эта единица техники (нереализованная в ходе конкурсного производства), а именно полуприцеп CHEREAU-РЕФРИЖЕРАТОР, цвет белый, гос.номер AM 9562 55 числится за должником.

Однако из пояснений представителя конкурсного управляющего, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что физически транспортное средство не обнаружено, место нахождения данного транспортного средства неизвестно, его фактическая реализация не представляется возможной. Кроме того, не обоснована стоимость указанной единицы техники и отсутствуют сведения, подтверждающие ее состояние, соответственно, не обоснована экономическая целесообразность продления конкурсного производства для продолжения розыска этого транспортного средства.

Возможность включения в конкурсную массу имущества, место нахождения и состояние которого не известны, стоимость не обоснована.

Таким образом, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, невыполненные мероприятия, препятствующие завершению конкурсного производства, также отсутствуют.

В отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника и заявлений участвующих в деле лиц о намерении финансировать дальнейшее проведение конкурсного производства основания для его продления отсутствуют.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2013 года по делу N А46-2630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова